Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2020 по делу № А53-1082/2020
по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры
к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 ООО «Мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает на то, что демонтаж вагонов не является для общества лицензируемой деятельностью по заготовке, хранению, переработку и реализации лома черных металлов. Общество было привлечено в качестве подрядчика для выполнения работ по демонтажу грузовых вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в КУСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте 21.11.2019 зарегистрирован материал проверки, на основании которого Таганрогской транспортной прокуратурой 16.12.2019 вынесено решение N 170 о проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» в период с 17.12.2019 по 31.12.2019. Целью проверки явилось выявление нарушения законодательства о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» 28.01.2019 заключен договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов N АО-ДД/36т-70/19.

В рамках выполнения обязательств по указанному договору в период с 13.11.2019 по 25.11.2019 работниками общества с ограниченной ответственностью «Мир» на производственной площадке, протяженностью 60 метров железнодорожных путей необщего пользования по адресу Ростовская область, г. Таганрог, станция Марцево, проводились работы по резке списанных, исключенных из инвентаря 12 железнодорожных вагонов.

Обществу с ограниченной ответственности «Мир» выдана лицензия серия Б N 000371 регистрационный N 8/МЭ-166 от 14.10.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов. В соответствии с приложением к указанной лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Таким образом, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности - переработку лома черных металлов на объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, станция Марцево, не включенному в лицензию серия Б N 000371 регистрационный N 8/МЭ-166 от 14.10.2014, в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности. Данный факт является нарушением статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки Таганрогским транспортным прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» 16.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов серии Б N 000371 регистрационный номер 8/МЭ-166 от 14.10.2014, согласно которой общество имеет право оказывать названные услуги по адресу - Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Молодогвардейский д. 35/16/49Б.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность, связанную с металлолом относится Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий (статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В свою очередь понятие переработки лома отражено в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, согласно которому под переработкой понимаются процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов.

Кроме того, в пункте 3 названного Положения также отражено, что указанная деятельность, в том числе переработка черных и цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что работниками общества с ограниченной ответственностью «Мир» осуществляется деятельность по переработке лома во исполнение договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 N АО-ДД/3т-70/19 по адресу - Ростовская область, г. Таганрог, район станции Марцево СКжд. Вместе с тем разрешенный адрес оказания вышеуказанных услуг в силу выданной обществу лицензии является - Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, пер. Молодогвардейский, 35/16/496.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в рамках названного договора общество производило демонтаж вагонов, в результате которого образовывались крупногабаритные металлоконструкции (от полувагона, исключая ходовые части), которые приобретались в собственность по договору купили-продажи от 29.12.2018. Таким образом, по мнению общества, указанная деятельность является демонтажем вагонов, а не переработкой лома, ввиду чего лицензия не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.01.2019 N АО-ДД/3т-70/19 заказчик поручает, а ООО «Мир» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключенных из парка заказчика, на собственных специализированных пунктах.

С учетом того, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов, то демонтаж вагонов, исключенных из парка попадает под понятие лома.

Кроме того, в результате демонтажа вагонов, образуются, в том числе: металлолом и крупногабаритные металлоконструкции (пункт 1.2.1 договора).

В материалы дела представлено письмо от 12.11.2019 открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (заказчика), направленное начальнику станции Марцево, в котором заказчик указывает, что договор от 28.01.2019 N АО-ДД/3т-70/19 заключен между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» для выполнения работ по демонтажу исключенных вагонов собственности заказчика в металлолом.

В силу пункта 1.1 договора от 05.11.2019 N 2/05-11-2019 по аренде территории протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Марцево СКЖД, общество с ограниченной ответственностью «Мир» принимает в аренду указанную территорию для проведения демонтажных работ по разделке списанных, исключенных из инвентарного парка 12 железнодорожных вагонов.

Таким образом, в названном пункте прямо указано на разделку вагонов, что корреспондирует с понятием переработка лома.

Из объяснений сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 21.11.2019 следует, что на территории протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Марцево СКЖД они осуществляли работы по порезке полувагонов.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2019 N 1 в рамках договора аренды площадки от 05.11.2019 N 2/05-11-2019, согласно которому наименование работ отражены как арендная плата за временное пользование недвижимым имуществом: территорию протяженностью 60 метров ж/д пути необщего пользования арендованного пути ООО «ЖелДорПром», примыкающего к ст. Марцево СКЖД для проведения демонтажных работ по резке списанных, исключенных из инвентаря, железнодорожных вагонов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт также подтверждает факт резки сотрудниками общества исключенных вагонов.

Ссылки общества на тот факт, что согласно актам от 13.11.2019, 15.11.2019, 21.11.2019 заказчик передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мир» крупногабаритные металлоконструкции, а не металлолом, судом первой инстанции правомерны отклонены, поскольку указанные акты составлены в рамках договора купли-продажи от 29.12.2018 N АО-ДД/3т-821/18. Доказательств того, что указанные крупногабаритные металлоконструкции образовались, ввиду исполнения договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 в материалах не имеется. Более того, представитель общества в судебном заседании утверждал, что договор купли-продажи является рамочным.

В силу договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов от 28.01.2019 цена работ по демонтажу за один вагон с учетом НДС составляет 1200 руб., производился демонтаж 12 вагонов, при этом общество за аренду уплатило 24000 руб. Вместе с тем согласно договору от 28.01.2019 демонтаж общество должно было осуществлять на собственных специализированных пунктах (пункт 1.1. договора).

Анализ представленных договоров показывает, что общество работало в убыток, экономическая целесообразность заключения указанных договоров не подтверждена (12х1200 руб.)=14400 руб. - стоимость работ по демонтажу, аренда- 24000 руб.

Общество не представило доказательств перевозки на собственные площадки крупногабаритных металлоконструкций (от полувагона).

Кроме того, обществом не представлено доказательств в обоснование того, почему крупногабаритная металлоконструкция не может являться металлолом, с учетом того, что образовалась вследствие демонтажа исключенного вагона, то есть утратившего свои основные потребительские свойства.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на оказание охранных услуг в отсутствие лицензии, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным возбуждение в отношении общества административного дела по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой отсутствуют основания для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения. Соблюдение указанных норм является обязательным условием осуществления деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного правонарушения охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, направленными на переоценку доказательств, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу
№ А53-1082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов