Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. Ямского поля, д. 19-21, 125124, г. Москва, ОГРН 1027700310076) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А53-10836/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские кабельные сети» (просп. Королева, д. 5/3, оф. 312, 344092, ОГРН 1026103054955) о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (пер. Уланский, д.13, стр.1, пом. I, ком. 4, 101000, ОГРН 1057746124413), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ул. Марксистская, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), публичное акционерное общество «Ростелеком» (Синопская наб., д.14, лит. А, МО Смольнинское вн. тер. г., Санкт-Петербург, Россия, 191167, ОГРН 1027700198767).

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ‒ Петров М.Д.

(по доверенности от 10.01.2023 № 9), Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021 № 773).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВТГК) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские кабельные сети» (далее – общество «Ростовские кабельные сети») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Отдел С.С.С.Р».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее – синдикат), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Любимова и партнеры» (далее – юридическая компания «Любимова и партнеры») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с ответчиком договора цессии, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 произведена замена взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов по делу № А53-10836/22 с общества «Ростовские кабельные сети» на правопреемника – юридическую компанию «Любимова и партнеры»; заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ВГТРК в пользу юридической компании «Любимова и партнеры» взысканы 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ВГТРК просит

отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления о правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ВГТРК указывает на отсутствие оснований для вступления в дело юридической компании, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен.

При этом ВГТРК ставит под сомнение доказанность несения обществом «Ростовские кабельные сети» судебных расходов по оплате оказанных юридической компанией услуг, поскольку в материалах дела отсутствует платежные документы либо подтверждающие зачет требований.

Юридическая компания «Любимова и партнеры» и общество «Ростовские кабельные сети» не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представители ВГТРК выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Юридическая компания «Любимова и партнеры» и общество «Ростовские кабельные сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» общество, юридическая компания «Любимова и партнеры» и общество «Ростовские кабельные сети» не заявляли.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ВГТРК отказано.

На основании заключенного с обществом «Ростовские кабельные сети» договором цессии (уступки прав) от 28.11.2022 юридическая компания «Любимова и партнеры» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

Согласно п. 1 договора цедент уступает цессионарию право (требование) в размере 100 000 рублей к ВТГРК, именуемому в дальнейшем

должник, возникшее из результата рассмотрения дела № А53-10836/2022 в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15АП-19395/2022) по иску ВГТРК к обществу «Ростовские кабельные сети» о взыскании компенсации 1 000 000 рублей за незаконное использование аудиовизуального произведения - фильма «Отдел СССР».

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии сумма судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.04.2022, заключенным между обществом «Ростовские кабельные сети» и юридической компанией «Любимова и партнеры», по которому общество «Ростовские кабельные сети» приняло на себя обязательство уплатить юридической компании 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области и 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; актами об оказанных услугах от 20.09.2022 и от 25.11.2022.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения, а также доказанность несения юридической компанией судебных расходов в размере 100 000 рублей и их связь с настоящим делом, с учетом заявленных ВГТРК возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление юридической компании о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению, а также что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до 42 000 рублей: 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 12 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

При этом, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ВТГРК об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в пользу юридической компании, не являющейся стороной спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о связи заявленных судебных расходов с настоящим делом и о том, что судебные расходы подлежат возмещению с ВГТРК.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2

статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 28.11.2022, оплата по настоящему договору происходит путем зачета взаимных требований. То есть с момента заключения настоящего Договора обязанность цедента (общества «Ростовские кабельные сети») по договору оказания юридических услуг от 05.04.2022 в размере 100 000 рублей прекращается, независимо от суммы взыскания судом судебных расходов с должника (ВГТРК). Цессионарий (юридическая компания «Любимова и партнеры») считается оплатившим полученное от цедента (общества «Ростовские кабельные сети») по настоящему договору прав (требование) в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание то, что полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик не доказал факт несения судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты судебных расходов в пользу общества «Ростовские кабельные сети». Так, заключенный договор

от 28.11.2022 регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора от 28.11.2022 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что учитывая доводы ВГТРК о чрезмерности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 42 000 рублей.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отмечая, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу № А53-10836/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076) ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.М. Сидорская