Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистирибьюшн Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галаганенко Николаю Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 260 330 рублей убытков.

Истец считает, что ответчик, в период занятия должности генерального директора общества, причинил обществу материальный ущерб в размере остаточной (балансовой) стоимости утраченного им имущества общества. Согласно данным последней бухгалтерской отчетности стоимость утраченного торгового павильона с учетом его износа составляла 260 330 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 260 330 рублей убытков, 8 207 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент вступления ответчика в должность генерального директора общества спорное имущество находилось во владении общества, в период сдачи налоговой отчетности так же отражалось на балансе общества, однако после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества имущество утрачено, доказательств отчуждения в материалы дела не представлено, таким образом, обществу нанесен ущерб в размере стоимости имущества, указанной в последней бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорный павильон изначально был разобран и фактически утрачен как цельное имущество на момент вступления ответчика в должность генерального директора, а из акта инвентаризации следует, что спорное имущество вообще не утрачено, а находится по иному адресу, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

С января 2016 года и до 24.05.2017 участниками общества являлись Галаганенко Николай Николаевич и Петров Дмитрий Сергеевич. Ответчику принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала, Петрову Д.С. доля в размере 20% в уставном капитале общества.

В начале апреля 2017 года между участниками общества возник конфликт.

В ходе указанного конфликта, 12.04.2017 ответчик произвел смену генерального директора общества (освободил от должности генерального директора Сырцова А.В.) и назначил себя генеральным директором общества.

06.05.2017 участником общества Петровым Д.С. было получено письмо ответчика, в котором ответчик поставил Петрова Д.С. в известность о своем выходе из состава учредителей общества с 26.04.2017, а также о своем намерении уволиться с должности генерального директора общества 26.05.2017.

Таким образом, ответчик занимал должность генерального директора общества в период с 12.04.2017 по 26.05.2017.

После увольнения ответчика с должности генерального директора, решением учредителя общества № 9 от 03.06.2017 на должность генерального директора был назначен Коржов А.П.

14.06.2017 данные о смене генерального директора были внесены ИФНС в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

После того, как второй участник общества Петров Д.С. получил от ответчика заявление об увольнении с должности генерального директора, он (Петров Д.С.) направил ответчику нескольку требований о предоставлении документов-оснований для смены Генерального директора и о проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

Указанное требование было отправлено посредством курьерской службы ООО «Фокс-Экспресс» по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, д. 257.

Согласно ответу директора ОП в г. Ростове-на-Дону ООО «Фокс-Экспресс» Кузнецова В.В. (исх № 612305), по вышеуказанному юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» данное почтовое отправление принимать отказались, что подтверждается соответствующей копией ответа ООО «Фокс-Экспресс» об отказе в приемке корреспонденции.

Повторно указанное выше требование о проведении инвентаризации, предоставлении документов, было отправлено почтой России в два адреса: по юридическому адресу ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» 344091, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, д. 257, а так же по адресу регистрации ответчика г. Ростов-на-Дону, ул. Учебная, д. 7, что подтверждается описями вложения в письма.

Однако после увольнения ответчик не передал сведения о товарных остатках на складе, основных средствах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу А53-23650/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» к Галаганенко Николаю Николаевичу об обязании предоставить документы о деятельности общества исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» были удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества «Глобал Дистрибьюшн Компани» за период с 24.06.2015 по 24.05.2017, учредительные документы и документы кадрового учета за период с 24.06.2015 по 24.05.2017. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018 указанное выше решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчик документацию обществу не передал, равно как и не передал находившееся на балансе общества имущество.

В процессе восстановления бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации было установлено, что на момент вступления ответчика в должность, генерального директора ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» на балансе ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» числился павильон, поступивший по договору дарения б/н от 07.08.2105 от гр-на Петрова Д.С. (второго участника ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани»). Первоначальная стоимость павильона на 07.08.2015 составила 350 000 рублей. Эти обстоятельства также подтверждаются копией договора дарения от 08.08.2015.

Ответчиком 28.04.2017 была подана налоговая отчетность (расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций) в которой был отражен факт наличия на балансе спорного торгового павильона.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету общества (банковские выписки были запрошены в банке истца) истец установил, что в период, когда ответчик занимал должность генерального директора, сведения о поступлений денежных средств на расчетный счет истца с назначением платежа, позволяющим судить о том, что павильон был продан ответчиком, отсутствуют.

Истец считает, что ответчик причинил обществу материальный ущерб в размере остаточной (балансовой) стоимости утраченного им имущества общества.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности стоимость торгового павильона с учетом его износа составляет 260 330 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галаганенко Николаю Николаевичу о взыскании убытков в размере 260 330 рублей.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу А53-23650/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» к Галаганенко Николаю Николаевичу об обязании предоставить документы о деятельности общества исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» были удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность Общества «Глобал Дистрибьюшн Компани» за период с 24.06.2015 по 24.05.2017, учредительные документы и документы кадрового учета за период с 24.06.2015 по 24.05.2017. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018, указанное выше решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Судами в рамках указанного дела установлено, что вся рабочая документация, включая учредительные документы, бухгалтерские, кадровые и иные документы, остались в офисном помещении на Стачки, 257, в распоряжении Галаганенко Н.Н. с момента отстранения Сырцова А.В. с должности генерального директора Общества с 04.04.2017.

Сырцов А.В. в период с 04.04.2017 по 12.04.2017 неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить состоявшуюся фактически между ним и Галаганенко Н.Н. 04.04.2017 передачу всей документации общества. Ответчик от оформления акта - приема передачи уклонялся.

Таким образом, фактическая передача документов общества от Сырцова А.В. к Галаганенко Н.Н. не была оформлена актом приема-передачи по причине уклонения ответчика от составления данного акта и создания препятствий со стороны ответчика Сырцову А.В. для его допуска в офисное помещение общества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу №А53-23650/17 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В частности, преюдициальным является тот факт, что вся рабочая документация, включая учредительные документы, бухгалтерские, кадровые и иные документы, остались в офисном помещении на Стачки, 257 в распоряжении Галаганенко Н.Н. с момента отстранения Сырцова А.В. с должности генерального директора Общества с 04.04.2017.

Доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу №А53-23650/17 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что документы общества за период с 24.06.2015 по 24.05.2017, в том числе бухгалтерская отчетность, первичные документы по учету и движению основных средств, инвентарные карточки основных средств, первичные документы по учету движения нематериальных активов, инвентарные карточки, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (поступление, реализация), отраженных на счетах учет 10, 41: товарные накладные, путевые листы, акты списания (выбытия) товарно-материальных ценностей, результаты обязательных инвентаризаций по состоянию на 31.12.2016 (инвентаризация основных средств, инвентаризация нематериальных активов, инвентаризация финансовых вложений, инвентаризация товарно-материальных ценностей, инвентаризация расходов будущих периодов, инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, инвентаризация расчетов (с приложением актов сверок по состоянию на 31.12.2016)), документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, договоры с контрагентами общества (купли-продажи, оказания услуг, открытия банковских счетов, аренды, займов и пр.), иные документы общества находятся в распоряжении Галаганенко Н.Н.

При этом, возражая в отношении доводов истца, ответчик какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, с учетом поведения ответчика, связанного с удержанием документации общества, в качестве стандарта доказывания подлежит правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 : "Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент".

Факт передачи обществу павильона из металлопрофиля (площадью 42 кв.м.) стоимостью 350 000 рублей Петровым Д.С. подтверждается договором дарения от 07.08.2015.

Судом установлено, что по договору дарения от 07.08.2015 гр-н Петров Д.С. в качестве финансовой помощи учредителя передал Обществу (истцу) павильон из металлопрофиля (площадью 42 кв.м.) стоимостью 350 000 рублей. Павильон был передан Петровым Д.С. обществу в исправном состоянии, в собранном виде, он был установлен на фундаменте на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243

Указанный выше торговый павильон был принят обществом, поставлен на баланс и использовался в коммерческой деятельности - для размещения магазина (торговля автомобильными аккумуляторами); общество заключило для этих целей договор аренды № 23 от 03.08.2015 с ОАО «Ростмолкомбинатом», согласно которому общество арендовало земельный участок для размещения магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на показания свидетеля Дрига В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2018 был допрошен свидетель Дрига Владимир Павлович. Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он дал подписку.

Свидетель Дрига В.П. пояснил, что с 2007 года по май 2018 года работал у ИП Галаганенко Николая Николаевича в должности электрика. Рабочее место находилось на территории базы по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 257. В конце лета 2016 года к нему обратился Вячеслав Белоусов, и сказал, что надо оказать содействие в демонтаже торгового павильона установленного в районе молкомбината недалеко от пересечения улиц Малиновского и проспекта Стачки. С участием Дрига В.П. демонтаж павильона был произведен в течение двух-трех дней. Конструкция павильона не была капитальной, а его металлический каркас и материал стен позволяли произвести демонтаж вручную с использованием инструментов (шуруповерты, монтировки, лом, молотки, ножовка и т.п.). Способ, которым производился разбор конструкций, не был аккуратным, по сути детали конструкции просто уничтожались. Примерно в то же время, т.е. в конце лета 2016 года, несколько светильников, электрический щиток, какие-то части оконного блока были привезены на базу на грузовике. Куда вывезены остатки метатоллокаркаса, иные фрагменты и остальные части павильона, а также торговое оборудование, Дрига В.П. неизвестно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, показания свидетеля не противоречат доводам истца о том, что после прекращения договора аренды земельного участка (31 августа 2016 года) торговый павильон с помощью специальной техники был доставлен на территорию складского комплекса, принадлежащего ответчику и на момент вступления ответчика в должность генерального директора хранился на складе истца.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля о том, что конструкции павильона были фактически уничтожены при его демонтаже. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный павильон является сборноразборным, при этом, как пояснил свидетель, он является электриком, следовательно, не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить техническое состояние конструкций павильона.

При этом, как пояснил свидетель, информация о том, куда вывезены остатки метатоллокаркаса, иные фрагменты и остальные части павильона, а также торговое оборудование, Дрига В.П. неизвестно.

Дрига В.П. являлся сотрудником Галаганенко Н.Н., а не ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», и не был наделен полномочиями по инвентаризации имущества ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани». Указанный свидетель не является беспристрастным и как находившийся в служебной зависимости от своего работодателя.

Кроме того, показания свидетеля опровергаются налоговой отчётностью, поданной Галаганенко Н.Н., свидетельствующей о наличии имущества на балансе общества.

Так, в Налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организация (л.д. 30-33), поданном Галаганенко Н.Н. 28.04.2017, отражены сведения об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.04.2017.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель ответчика затруднился пояснить, сведения о каком имуществе отражены в налоговой отчетности.

При этом, с учетом того, что, как установлено судом, документы общества за период с 24.06.2015 по 24.05.2017, находятся в распоряжении Галаганенко Н.Н., именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доводов истца о наличии указанного имущества у общества на момент вступления ответчика в должность генерального директора.

Доказательства, что на момент вступления ответчика в должность генерального директора указанное имущество отсутствовало у общества (бухгалтерская отчетность, результаты инвентаризации, договоры об отчуждении имущества) ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что налоговая отчетность в которой было отражено наличие спорного павильона готовилась не Галагенко Н.Н., а ООО «Стилбери» и подписывалась ЭЦП Галаганенко Н.Н. правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из соглашения о расторжении договора от 28.02.2017, договор оказания услуг, заключенный между ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани» и ООО «Стилбери» (прежнее наименовании «Максион Ворлд») был расторгнут 28.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика об ошибочном внесении сведений в налоговую отчетность, поскольку сохранность имущества общества, его надлежащий бухгалтерский учет в период исполнения полномочий генерального директора общества лежал на Галаганенко Н.Н.

После прекращения своих полномочий, действуя разумно и предусмотрительно, Галаганенко Н.Н. обязан передать новому лицу, исполняющему функции генерального директора, всю документацию, касающуюся внутреннего движения имущества предприятия, составить акты фактической передачи имущества, а также бухгалтерской документации.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Галаганенко Н.Н. к новому руководителю общества с требованиями о составлении приемопередаточных актов имущества и бухгалтерской документации общества. Напротив, общество было вынуждено предпринять меры по восстановлению своей бухгалтерской отчетности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галаганенко Н.Н. не представил доказательства того, что на дату прекращения его полномочий спорное имущество было сохранено во владении ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Глобал Дистрибьюшн Компани», действуя в лице Галаганенко Н.Н. как генерального директора общества, произвело отчуждение данного имущества с получением встречного равноценного предоставления.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что спорное имущество по тем или иным объективным причинам погибло, пришло в непригодное состояние и в установленном законом порядке было списано с бухгалтерского учета предприятия (в материалах дела отсутствуют акты списания имущества, составленные ответчиком, либо доказательства передачи подобных актов истцу в момент прекращения полномочий Галаганенко Н.Н. как генерального директора предприятия).

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности истцом произведен расчет стоимости торгового павильона, с учетом его износа, на сумму 260 330 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательства иной стоимости указанного имущества не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2018 года по делу №А53-10858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.А. Сулименко

М.Н. Малыхина