Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженнпикова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ИНН 6167106855, ОГРН 1126195003747) – Гундарь А.А. (доверенность
от 20.02.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.,
Филимонова С.С.) по делу № А53-1093/2017, установил следующее.

ООО «Евромаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 30.03.2016 № 60-16/82 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 606 417 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 возбуждено производство по делу № А53-1095/2017 по указанному заявлению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 30.03.2016 № 60-16/83 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 78 994 рубля 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 возбуждено производство по делу № А53-1094/2017 по указанному заявлению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 30.03.2016 № 60-16/84 (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 86 673 рубля 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 возбуждено производство по делу № А53-1093/2017 по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-1093/2017 дела № А53-1095/2017, А53-1094/2017 и А53-1093/2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-1093/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное истолкование норм права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, общество полагает, что суды не дали должную оценку доводам общества, свидетельствующим о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и необоснованно отказали в применении статьи 2.9 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.02.2015 общество заключило с зарегистрированной на Британских Виргинских островах компанией «GANYMED FINANCE LTD.» (далее – компания) контракт № 06/02 международной купли-продажи (далее – контракт). Согласно разделу 1 контракта компания «GANYMED FINANCE LTD.» обязывалась поставить, а общество приняло на себя обязательства оплатить и принять товар – кукурузу продовольственную в зерне урожая 2014 года, страна происхождения – Великобритания. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена товара составляет 360 долларов США за тонну, а общая стоимость контракта –
3 600 тыс. долларов США. На основании пункта 5.2 контракта 100% оплату за товар общество было обязано произвести в течение 48 часов после получения от продавца по факсу или по электронной почте копий следующих документов: сертификата происхождения, фитосанитарного сертификата, инвойса, коносамента. Датой оплаты является дата, когда денежные средства в полном объеме перечислены на счет продавца (пункт 5.3 контракта). После предоплаты продавец должен осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней от даты проводки средств со счета покупателя. В соответствии с пунктом 5.6 контракта, если товар не получен в течение 30 дней после произведенной оплаты, продавец должен вернуть деньги в полном объеме на счет покупателя в течение 45 дней от даты проводки средств со счета покупателя.

Общество 12.02.2015 оформило по контракту паспорт сделки № 15020006/1623/0055/2/1 в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО). После оформления паспорта сделки обществом проведены через свой счет в уполномоченном банке валютные операции, связанные с переводом иностранной валюты на счет нерезидента: 13.02.2015 нерезиденту перечислены 140 тыс. долларов США; в качестве обоснования указанного платежа общество представило в уполномоченный банк копию инвойса № 1 от 12.02.2015, из текста которого следовало, что он выписан резиденту компанией «GANYMED FINANCE LTD.» с требованием о предварительной оплате за кукурузу на сумму 140 тыс. долларов США; 18.02.2015 продавцу перечислены 7 049,35 долларов США с предоставлением в уполномоченный банк копии инвойса № 2 от 16.02.2015 с требованием компании «GANYMED FINANCE LTD.» предварительной оплаты товара на сумму 7 049,35 долларов США; 29.04.2015 нерезиденту перечислены еще 10 тыс. долларов США на основании выставленного компанией «GANYMED FINANCE LTD.» инвойса № 3 от 27.04.2015 о предварительной оплате товара на сумму 10 тыс. долларов США. По условиям контракта срок получения товара оплаченного 13.02.2015, истек 30.03.2015; срок получения товара, оплаченного 18.02.2015, истек 03.04.2015; срок получения товара, оплаченного 29.04.2015, истек 16.06.2015 (поскольку контрактом установлен срок поставки товара в рабочих днях). В нарушение условий внешнеэкономического контракта, товар в Российскую Федерацию в адрес общества-резидента не поставлен. Пунктом 5.6 контракта предусмотрены следующие сроки возврата иностранным контрагентом денежных средств за не поставленный товар (45 дней с даты оплаты товара, ссылка на рабочие дни отсутствует, в связи с чем расчет производится в календарных днях): в отношении 140 тыс. долларов США, уплаченных нерезиденту 13.02.2015, срок возврата денежных средств истекал 30.03.2015; в отношении 7 049,35 долларов США, уплаченных нерезиденту 18.02.2015, срок возврата денежных средств истекал 04.04.2015; в отношении 10 тыс. долларов США, уплаченных нерезиденту 29.04.2015, срок возврата денежных средств истекал 13.06.2015. Однако денежные средства в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки не возвращены, товар не поставлен.

По факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 10.03.2016 № 10313000-232/2016, 10313000-231/2016 и 10313000-233/2016.

Административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, постановлением от 30.03.2016
№ 60-16/82 в виде 1 606 417 рублей 72 копеек штрафа; постановлением от 30.03.2016
№ 60-16/83 в виде 78 994 рублей 48 копеек штрафа; постановлением от 30.03.2016
№ 60-16/84 в виде 86 673 рублей 05 копеек штрафа.

Общество, считая постановления административного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как видно из материалов дела, по постановлению от 30.03.2016
№ 60-16/83 и постановлению от 30.03.2016 № 60-16/84 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа по каждому постановлению в размере менее 100 тыс. рублей.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в части признания незаконными и отмене постановлений административного органа от 30.03.2016 № 60-16/83 и 60-16/84, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выявил нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в данной части.

В связи с указанным производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия вышеназванного договора купли-продажи, установили, что общество было обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств от компании «GANYMED FINANCE LTD.» нерезидента за не ввезенный товар. Однако денежные средства в установленный срок на счет общества не поступили.

С учетом изложенного, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии состава правонарушения, основанные на следующем. Согласно приложению к контракту от 20.03.2015 товар должен быть поставлен, а уплаченные денежные средства возвращены в течение срока действия контракта – до 31.12.2015 и до истечения указанного срока заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2016, денежные средства возвращены до истечения указанного срока. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, в ответ на запрос административного органа общество представило в числе других документов только дополнительное соглашение к контракту от 30.11.2015 № 1, заключенному после истечения сроков возврата денежных средств; в пояснениях банку паспорта сделки и справках о валютных операциях общество указывало, что ожидаемый срок поставки товара – до 31.12.2015, что фактически противоречило условиям контракта; доказательства того, что общество административному органу представляло приложение к контракту от 20.03.2015, в деле отсутствует, как и доказательство того, что данное приложение к контракту предъявлялось в банк паспорта сделки до истечения первоначально установленного срока возврата денежных средств для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки.

Суд обоснованно учел характер сделок. Суд правомерно исходил из того, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязано соблюдать требования действующего валютного законодательства, принимать исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. В связи с отсутствием соответствующих доказательств, суды правомерно исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.05.2017 по делу № А53-1093/2017 в части признания незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 30.03.2016 № 60-16/83 и 60-16/84.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А53-1093/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева