Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу
№ А53-1109/2017
по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Газпром»
(ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» о взыскании 414 800,10 руб. неустойки по договору об оказании услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям № 77828/13/09/960/13-2-1-28613 от 14.12.2009.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ответчик, ПАО «Газпром»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана неустойка в размере 414 800, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Газпром» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2017 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 22.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2017 до 15 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАО «Газпром инвест Юг» (заказчик) был заключен договор от 14.12.2009 № 77828/13/09/960/13-2-1-28613 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по технологическому присоединению объекта: «Реконструкция ГРС пролетарская диктатура», расположенного по адресу 346 880, Ростовская область, Неклиновский район, территория Синявской сельской администрации, в районе 29 км развилки автотрассы Ростов-Дон - Таганрог и автодороги на п. Веселый, а заказчик обязуется оплатить услугу Исполнителя.

Во исполнение пунктов 1.2.1.1, 1.2.2.1 договора и требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) ПАО «МРСК Юга» подготовило и выдало заказчику технические условия, являющиеся приложением к договору, выполнило мероприятия согласно техническим условиям в объеме, предусмотренном для сетевой организации.

Для осуществления сетевой организацией фактического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо выполнение заявителем мероприятий, установленных техническими условиями в объеме, предусмотренном для заявителя. Так, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1) Заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок до 31.12.2013.

Также пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик после выполнения мероприятий по технологическому присоединению обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ЗАО «Газпром инвест Юг» не выполнило обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по пункту 10 договора составляет 327 677,27 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25% годовых.

Период просрочки выполнения мероприятий заказчиком с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 1096 дней.

Размер неустойки определен истцом по формуле и составляет 0,014 х 0,0825 х 327 677,27 руб. х 1096 дней = 414 800,10 руб.

Соглашением от 13.01.2015 обязанности закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» по договору об оказании услуг на технологическое присоединение к электрическим сетям № 77828/13/09/960/13-2-1-28613 от 14.12.2009 переданы публичному акционерному обществу «Газпром».

19.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском к закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг».

Определением по делу от 10 апреля 2017 с учетом условий вышеупомянутого соглашения от 13.01.2015 по заявлению истца, судом произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Газпром».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, указал, что обязательства сторон договора исполняются на территории Ростовской области. В соответствии с условием о предмете договора от 14.12.2009 № 77828/13/09/960/13-2-1-28613 (п. 1.1 договора) стороны совершают действия по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу 346880, Ростовская область, Неклиновский район, территория Синявской сельской администрации, в районе 29 км развилки автотрассы Ростов-Дон - Таганрог и автодороги на п. Веселый. Место исполнения обязанностей сторон договора совпадает и определено на территории Ростовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем является необоснованный вывод суда относительно подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу № А32-43173/2014.

В Рекомендациях от 03.07.2015 при ответе на вопрос № 4 Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа дал следующие разъяснения.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Кодекса.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем проведения переговоров. В случае не достижения взаимоприемлемого решения, споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>.

При таких обстоятельствах, требования, вытекающие из договора № 7828/13/09/960/13-2-1-28613 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети, подлежат рассмотрению по подсудности Арбитражным судом города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу
№ А53-1109/2017 отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев