Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Еремеевым В.С., при участии в судебном заседании
от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) – Чертенко А.И. (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие заявителя – Паршиной Залии Мукминзяновны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.08.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.,
Сулименко Н.В.) по делу № A53-11425/2014, установил следующее.

Паршина З.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о возложении обязанности восстановить нарушенное право в виде внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Автофильтр Юг» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что
Паршина З.М. не является директором общества вне зависимости от того, содержатся или нет такие сведения в ЕГРЮЛ. Поскольку Паршина З.М. на момент обращения в инспекцию не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности, у инспекции отсутствовали основания для регистрации изменений. Законодательством не предусмотрена возможность внесения сведений о руководителе юридического лица до избрания нового руководителя. Суд не привлек общество к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в инспекции 07.10.2010.

Единственным участником общества является Паршин В.А. с 100% долей в уставном капитале.

Генеральным директором общества является Паршина З.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14 июня 2013 года заявитель направил в адрес Паршина В.А. заявление об увольнении с должности генерального директора и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

16 июня 2013 года издан приказ о прекращении полномочий заявителя как генерального директора.

Ввиду бездействия со стороны общества по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, 15.02.2014 Паршина З.М. обратилась в инспекцию с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о генеральном директоре общества.

13 марта 2014 года инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, поскольку при проведении контрольных мероприятий выявлено, что в регистрирующий орган представлено заявление не уполномоченным на то физическим лицом.

Паршина З.М., полагая, что отказ инспекции не соответствует закону и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Суды установили, что на основании приказа от 16.06.2013 № 7 полномочия Паршиной З.М. как генерального директора общества прекращены на основании статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, в налоговый орган не представляло. Паршина З.М. неоднократно обращалась к обществу по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности
от имени общества. Однако общество не обратилось с соответствующим заявлением в инспекцию.

Как правомерно указали суды, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Паршиной З.М. и восстановления ее нарушенных прав.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Паршиной З.М. и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу № А43-26295/2012 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2014 по делу
№ А39-1488/2014.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права общества. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу и не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу
№ A53-11425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова