Гражданский кодекс часть 1

от 02.08.2017 по делу № А53-11452/2016
об отказе в удовлетворении заявления о замене ликвидатора и продлении срока ликвидации
по заявлению ФИО1 о замене кандидатуры ликвидатора и заявление ликвидатора ФИО5 о продлении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» в рамках дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о ликвидации общества,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» (далее – общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур».

Решением от 01.08.2016 требование истца удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 решение от 01.08.2016 изменено, обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО5 (далее – ликвидатор).

Определением от 06.06.2017 срок ликвидации продлен на один месяц.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кандидатуры ликвидатора.

ФИО5 также обратился в суд с заявлением о продлении срока ликвидации на два месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 отказано в удовлетворении заявления о замене ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» ФИО5. Срок проведения процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» продлен на два месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ликвидатором были допущены нарушения, а именно: несвоевременная подача сообщения о ликвидации для публикации в официальном издании, налоговый орган, нарушение сроков уплаты налогов и сборов, не проведение работы по выявлению дебиторской задолженности общества, отсутствие фактического предоставления ликвидационного баланса, не переоформление права подписи банковских документов, нарушение интересов государства в связи с занижением стоимости реализуемого имущества общества, в связи с чем, затягивание ликвидатором сроков ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения принятия решения по делу № А53-10467/2017, а также об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, из ПАО «Центр-Инвест» (филиал г. Азов) доказательств. ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ликвидатора ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и ликвидатора об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заявленное ходатайство, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8, если решением суда о ликвидации юридического лица на учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Указанные нормы по аналогии могут быть применены при решении вопроса об отстранении ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 и пунктом 1 статьи 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или Федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названных норм права, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО5.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридических лиц, то есть конкретно указаны действия, которые ликвидационная комиссия должна выполнить при ликвидации юридического лица.

Поскольку ФИО5 является ликвидатором общества, он должен был выполнить все действия, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе к таким действиям относятся: публикация сообщения о ликвидации, принятие мер к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, уведомлении кредиторов о ликвидации должника, составление промежуточного ликвидационного баланса, составление ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Указанная запись вносится только после соблюдения порядка ликвидации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор ООО СКБ ПА «Контур» проводит необходимые мероприятия по ликвидации ООО СКБ ПА «Контур» - опубликовано сообщение о ликвидации ООО СКБ ПА «Контур», уведомлены фонды: ФСС, ФОМС, ПФР. В Федеральную налоговую службу представлен промежуточный ликвидационный баланс. Осуществлена перерегистрация банковского счета ООО СКБ ПА «Контур», а также произведены необходимые регистрационные изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. Проведена работа по прекращению договорных отношений ООО СКБ ПА «Контур» с ООО «НЭТ» и ООО «Азовметизсервис» - арендаторами зданий, принадлежавших ООО СКБ ПА «Контур». ФИО5 организованы и проведены торги по продаже земельного участка ООО СКБ ПА «Контур» в целях распределения оставшегося имущества между учредителями - ФИО1 и ФИО2

14.07.2017 ФИО5 сдан промежуточный баланс в МИФНС № 18 по Ростовской области.

Согласно состоянию расчетов между МИФНС № 18 и ООО СКБ ПА «Контур» от 30.06.2017 за ООО СКБ ПА «Контур» числится сумма в размере 269 040.68 рублей, которая дополнительно внесена ликвидатором ООО СКБ ПА «Контур» для обеспечения оплаты всех налоговых платежей. Таким образом, у ООО СКБ ПА «Контур» отсутствует задолженность по текущим платежам, в связи с чем довод истца о наличии налоговой задолженности у общества документально не подтвержден.

Налоговая отчетность, представленная ФИО1, в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании, была сдана ФИО6 по доверенности № 6846 от 30.03.2016, вместе с тем ФИО5 - ликвидатор общества доверенность для представления интересов ООО СКБ ПА «Контур» - ФИО6 не выдавал, в дату выдачи доверенности указанному лицу, он еще не приступил к обязанностям ликвидатора.

Как следует из пояснений ликвидатора ФИО5, он обратился с заявлением к руководителю МИФНС № 18 по Ростовской области о представлении документов, которые ранее инспекцией направлялись в адрес ФИО1, а именно: уведомления, требования, решения. В этом же заявлении ликвидатор ООО СКБ ПА «Контур» ФИО5, просил руководителя дать пояснения по налогам ввиду несоответствия данных, представленных ФИО1 суду и данных, полученных ФИО5 в МИФНС № 18 в <...> (состояние расчетов на 30.06.2017).

Ликвидатором ООО СКБ ПА «Контур» ФИО5 также в качестве доказательств проведения необходимых мероприятий по ликвидации общества представлены копии нотариально заверенных заявлений по форме Р15001 и Р16001 для завершения процедуры ликвидации.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался к ФИО5 с целью включения в реестр требований кредиторов ООО СКВ ПА «Контур» требований ООО «Югточмаш» не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ликвидатор общества заключил договор реализации недвижимого имущества с организатором аукциона ООО «Тендер-Дон», т.к. промежуточный ликвидационный баланс в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был представлен в Федеральную налоговую службу.

Проведение торгов по реализации имущества обязательно в силу п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СКБ ПА «Контур» не обладало достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что указанные торги нарушили права кредитора несостоятелен, возможность погасить задолженность без реализации имущества у ООО СКБ ПА «Контур» отсутствовала, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, реализация недвижимого имущества ООО СКБ ПА «Контур» была необходима для установленного п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка распределения имущества между учредителями ООО СКБ ПА «Контур» - ФИО1 и ФИО2, с учетом наличия длящегося корпоративного конфликта участников общества, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела по корпоративным спорах между учредителями ООО СКБ ПА «Контур» (А53-33248/2015, А53-9266/2016).

Продажа объектов недвижимости, а именно - земельного участка и склада без рампы - произведена одним лотом, так как в силу п. 4. ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При заключении между ООО СКБ ПА «Контур» и ФИО7 договора о внесении задатка, информация о стоимости каждого из объекта была доведена до сведения участника аукциона. Проведение торгов полностью отвечает интересам и имущественным правам учредителей ООО СКБ ПА «Контур».

Между ООО СКБ ПА «Контур» и ООО «Ант-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344018, <...>) был заключен договор № 27-12-16 о проведении оценки недвижимого имущества ООО СКБ ПА «Контур», по итогам проведенного исследования рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Ант-Консалт» предоставило отчет № 27-12-16 от 16.01.2017.

Продажа недвижимого имущества ООО. СКБ ПА «Контур» осуществлялась в условиях строго ограниченного срока, установленного Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.10.2016, по делу № А53-11452/2016, 15АП-14543/2016, однако объекты недвижимости были проданы по максимальной ликвидационной стоимости в соответствии с отчетом об оценке, предоставленным ООО «Ант-Консалт». Сумма, вырученная на торгах - 2 360 597 рублей - превышает размер уставного капитала общества, который составляет 2 080 000 рублей, а также позволяет полностью исполнить обязательства ООО СКВ ПА «Контур» перед кредиторами и провести все необходимые мероприятия по ликвидации общества.

В суде первой инстанции истец не опроверг факта совершения последним всех вышеперечисленных действий в целях завершения процедуры ликвидации. Фактически доводы заявления сводятся к несвоевременности выполнения ликвидатором ликвидационных процедур.

Доводы истца о нарушение сроков уплаты налогов и сборов, не проведение работы по выявлению дебиторской задолженности общества, отсутствие фактического предоставления ликвидационного баланса, не переоформление права подписи банковских документов, нарушение интересов государства в связи с занижением стоимости реализуемого имущества общества - не нашли подтверждения при исследовании судом материалов дела, основания заявленных доводов основаны на неверном понимании норм права, а причиной рассматриваемого заявления явилось продолжение длящегося корпоративного конфликта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что во исполнение своих обязанностей ликвидатор ФИО5 направил ФИО1 уведомление запрос исх. № 2227 от 09.11.2016, о передаче бухгалтерских, уставных, учредительных документов, а также печатей и других ценностей в трехдневный срок. Согласно акту приема-передачи 21.11.2016, ФИО1 предоставил часть документов. Печать ООО СКЮ ПА «Контур» ФИО1 передал арбитражному управляющему ФИО8 согласно акту приема-передачи от 25.11.2016 г. ФИО5 направил ФИО1 повторный запрос-уведомление о необходимости передать документы исх. № 2254 13.12.2016, который не был исполнен, в связи с чем, ликвидатор обратился к Начальнику межмуниципального отдела МВД России «Азовский» с заявлением (исх. № 2293 от 03.02.2017, вх. № 2103 от 08.02.2017) о воспрепятствовании ФИО1 исполнению Постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А53-11452/2016.

В последствии, по данным ликвидатора при переоформлении банковского счета ООО СКВ ПА «Контур» (права подписей) в ПАО «Центр-инвест», выяснилось, что ФИО1 передал ликвидатору печать, которая отличается от оттиска печати, образцы которого имелись в банке и с использованием которой осуществлялась деятельность ООО СКВ ПА «Контур». Данные доводы ликвидатора истцом документально не опровергнуты.

Ликвидация общества в установленные судом сроки ликвидатором не была завершена, имеют место факты несвоевременного исполнения ликвидатором своих обязанностей, в месте с тем, как установлено судом первой инстанции, такие факты связаны, в том числе, с действиями истца, направленными на продление корпоративного конфликта в обществе, более того этого не достаточно для замены ликвидатора, само по себе несвоевременное (с нарушением срока) совершение действий направленных на завершение ликвидационной процедуры, учитывая комплекс приведенных выше мероприятий, совершенных в процессе ликвидации, не может являться основанием для отстранения ликвидатора.

Рассмотрев заявление ликвидатора о продлении срока ликвидации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его удовлетворении руководствуюсь следующим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО5. Ликвидатор ФИО5 обязан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Определением суда от 06.06.2017 срок ликвидации продлен на один месяц.

Заявление о продлении срока ликвидации общества мотивированно необходимостью проведения ряда мероприятий по ликвидации ООО СКБ ПА «Контур», а именно, расчетов с кредиторами, распределения оставшегося имущества между учредителями ООО СКБ ПА «Контур», представления отчетности в ФНС, ФСС, ФОМС, а также ссылкой на нормы законодательства о банкротстве о возможности продления процедуры введенной в отношении должника для завершения необходимых мероприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Данный срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

В силу пункта 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доводы заявителя, исходя из положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также приведенных положений закона и разъяснений высших судов, суд находит необходимым продлить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики «Контур» сроком на два месяца. При наличии оснований ликвидация общества может быть завершена и до истечения указанного срока.

Необходимость продления ранее установленного срока для ликвидации общества по существу не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2016 по настоящему делу, установлено наличие в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. В то же время при наличии указанных отношений между участниками общества апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возложения обязанностей по ликвидации общества на одного из участников общества. Возложение на участников общества обязанности по ликвидации общества в данной ситуации является заведомо неэффективным и нецелесообразным. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 о замене кандидатуры ликвидатора, а также доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-11452/2016 от 27.10.2016, что не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебном актом, означала бы возможность опровержения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления и о замене ликвидатора и продлении срока ликвидации подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу
№ А53-11452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по чек - ордеру № 4953 от 15.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев