Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Деланьяна Карена Александровича – Матиевской Т.В. (доверенность
от 11.12.2021), в отсутствие истца – Швец Ирины Евгеньевны, третьих лиц – общества
с ограниченной ответственностью «Домостроительный Комбинат Юг» (ИНН 6155088915,
ОГРН 1206100026659), Костюченко Ольги Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Деланьяна Карена Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А53-11458/2022, установил следующее.

Швец И.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к Деланьяну К.А. о взыскании
2 771 537 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Домостроительный комбинат Юг», Костюченко О.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2022, в иске отказано.

20 марта 2023 года Деланьян К.А. подал заявление о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей комиссии за почтовый перевод.

Определением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.107.2023 заявление удовлетворено частично, с Швец И.Е.
в пользу Деланьяна К.А. взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение и постановление изменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суды не привели мотивы по которым сочли неразумным размер расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или
в определении.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 07.06.2022 № 05-2/22, заключенный между Деланьяном К.А. (заказчик) и ИП Мартыновым В.А. (исполнитель) со стоимостью услуг в размере 60 тыс. рублей за участие в процессе в суде первой инстанции,
40 тыс. рублей за участие в процессе в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023 на сумму 102 тыс. рублей (100 тыс. рублей сумма перевода, 2000 рублей комиссия). Заявитель представил трудовой договор
от 25.10.2021 № 1, в соответствии с которым Матиевская Т.В. принята на работу главным юрисконсультом к ИП Мартынову В.А. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Матиевская Т.В. представила отзыв
на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 26.09.2022, 06.10.2022,
при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу.

Суды при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя приняли во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся
на территории Ростовской области в 2021 году и установили размер разумных расходов
в сумме 35 тыс. рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды обосновано пришли к выводу
о том, что заявленный размер судебных расходов не может считаться разумным, исходя
из объема фактически оказанных услуг и степени сложности спора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссии за перевод денежных средств был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу
№ А53-11458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов