Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Парасочкина Алексея Сергеевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, кредитора ? публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Парасочкина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-11592/2016, установил следующее.

Парасочкин А.С. (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. (далее ? финансовый управляющий).

Определением суда от 03.04.2017 требование ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) в размере 52 008 251 рубля 71 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у Парасочкина Алексея Сергеевича.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство о перечислении денежных средств в счет вознаграждения и судебных расходов. Требования первой, второй и третьей очереди отсутствуют.

Определением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, завершена процедура реализации имущества должника. Суды указали, что в отношении гражданина Парасочкина Алексея Сергеевича не применяются правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Кандаурова А.В. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича перечислено 35 497 рублей 33 копейки, в том числе 25 тыс. рублей вознаграждения финансового управляющего и 10 497 рублей 33 копейки судебных расходов. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено на расчетный счет банка 9 502 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суды указали, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, в том числе взыскан в пользу пострадавшего ущерб, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 19.05.2017, постановление апелляционного суда от 07.07.2017, в части неприменения в отношении гражданина Парасочкина Алексея Сергеевича правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. По мнению заявителя, его вина установлена приговором суда, однако денежные средства он себе не присвоил, следовательно, не сможет погасить задолженность банку. Должник считает, что неприменение в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательства повлечет возможность кредитора вновь инициировать взыскание задолженности, которая не может быть взыскана.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Должник обжалует судебные акты в части неприменения в отношении гражданина Парасочкина Алексея Сергеевича правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.

На основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29.07.2017) (далее ? Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. В данной части судебные акты не обжалуются.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 № 1-304/13 Парасочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данную меру наказания считать условной, определив испытательный срок три года. Обязать не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении Парасочкина А.С., и Парасочкин А.С. в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года, совершая единое продолжаемое преступление, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, путем обмана руководства банка, направляли денежные средства со счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и вкладчиков, открытых в ОАО «Восточный экспресс банк» на счета ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», при отсутствии деловых взаимоотношений между ними, погашая сумму основного долга, уплачивая проценты по кредитному договору ООО «Новосел», а также направляя денежные средства на завершение строительства. Незаконное движение денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка, лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении Парасочкина А.С., и Парасочкин А.С. осуществляли на основании изготовленных по их распоряжению, не знавшими об их преступном умысле подчиненными им сотрудниками банка, заведомо подложным документам - расходным кассовым ордерам, платежным поручениям и пр. Таким образом, за указанный период лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 УПК РФ выделено уголовное дело в отношении Парасочкина А.С., и Парасочкин А.С. похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «Восточный экспресс банк» в общей сумме 75 390 306 рублей 84 копейки, причинив ОАО «Восточный экспресс банк» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму».

Суды установили, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу № 2-1278/2015 в солидарном порядке с Парасочкина Алексея Сергеевича и Шурыгиной Эльвиры Николаевны взыскано в пользу банка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 44 440 724 рубля 52 копейки.

Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2015 г. по делу № 2-1278/2015 в солидарном порядке с Парасочкина Алексея Сергеевича и Шурыгиной Эльвиры Николаевны в пользу банка взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7 850 тыс. рублей.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 24.08.2016 Парасочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Таким образом, денежные требования банка являются ущербом, причиненным ему преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Парасочкина Алексея Сергеевича правило об освобождении от исполнения обязательств перед банком в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-11592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко