Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-11785/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании границ земельных участков неустановленными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2022, исковое заявление удовлетворено. Установлены взаимные границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0021512:71 и 61:55:0021509:15 на основании межевого плана от 08.09.2021. С общества и управления в пользу предпринимателя взыскано по 33 000 рублей судебных расходов. Судебные инстанции исходили из установленного факта наличия реестровой ошибки и несоответствия фактической границы земельного участка по северо-западной меже, сведениям, содержащимся в ЕГРН. При нанесении координат земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021512:71, определенных при проведении кадастровых работ, на кадастровый план территории в квартале 61:55:0021512, обнаружено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021512:71 с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021509:15. При выполнении кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021509:15 составляет 134 071 кв. м и отличается от площади, сведения о которой внесены в ЕГРН (134 055 кв. м). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021512:71 невозможно без исправления реестровой ошибки, допущенной в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 51:55:0021509:15. Суд также указал, что изменение площади земельных участков находится в пределах допустимых значений. Экспертное заключение не имеет противоречий либо неясности, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Экспертное заключением подтверждает факт наложения границ участка на легальный объект недвижимости. Этим нарушен прямой запрет пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН. В данном случае в результате удовлетворения иска предпринимателя сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, приведены в соответствие с фактическими границами, установленными на местности. По итогам судебной экспертизы получен межевой план и составлено заключение, необходимые для кадастрового учета обязательных в силу требований закона изменений в сведения кадастрового учета о земельных участках.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В данном случае между сторонами имеется спор о праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021509:15, на которую, как полагает истец, наложены границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021512:71. Спорная часть (площадью 174 кв. м) предоставлена обществом предпринимателю по договору субаренды от 20.07.2009, который в установленном порядке не оспорен. Экспертом не установлены границы земельного участка, переданного предпринимателю в собственность, сделан ошибочный вывод о том, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Эксперт не определил границы земельных участков истца и общества, указанных в ЕГРН, а также фактическую границу на момент обследования, не установил площадь (на спорной части участков площадью 174 кв. м), занятую объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Доводы общества о том, что экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Суды ошибочно отнесли на общество судебные расходы, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником предназначенного для размещения складских объектов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021512:71 площадью 11 207 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л. д. 90 – 99).

Участок (предыдущий кадастровый номер 61:55:0021512:3, площадь – 11 273,26 кв. м, границы определены в кадастровом плане постановлением мэра г. Новочеркасска от 14.08.2008 № 1907) приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 03.09.2008, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (т. 1, л. <...>; т. 3, л. д. 7 – 9, 100, 101).

На земельном участке расположено здание литера «С» (кадастровый номер 61:55:0021512:57) общей площадью 301,3 кв. м, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2004 № 1200/2004 (т. 2, л. д. 112 – 116). До приобретения земельного участка в собственность постановлением мэра г. Новочеркасска от 13.07.2005 № 1916 данный земельный участок сформирован под производственную базу по фактическому пользованию площадью 11 447 кв. м, утвержден проект землепользования с указанием о последующей передаче участка в аренду истцу (т. 3, л. д. 103).

Суды установили, что часть земельного участка по пер. Петрова 3а постановлением мэра г. Новочеркасска от 04.08.2004 № 2309 отведена обществу как полоса отвода железной дороги «ФИО4 – Лихая» и станции «Хотунок – Новочеркасская ГРЭС» (т. 3, л. д. 106). В настоящий момент полоса отвода сформирована как земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021509:15, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:55:0000000:36 (т. 3, л. д. 107 – 110). В отношении этого участка зарегистрировано право федеральной собственности и действует договор аренды от 15.10.2008 № 663 сроком 49 лет, по которому арендатором является общество (т. 2, л. д. 5 – 12; т. 3, л. д. 121 – 151).

В результате формирования участка с кадастровым номером 61:55:0021509:15 в него вошла часть, на которой расположен конструктивный элемент принадлежащего истцу здания (литера «С»). Для эксплуатации этой части здания истец (субарендатор) и общество заключили договор субаренды земельного участка площадью 174 кв. м (учетный кадастровый номер части 61:55:0000000:36/27; т. 2, л. д. 44 – 50)

Предприниматель, указывая, что при установлении смежной границы участков, принадлежащих истцу и ответчикам, допущена реестровая ошибка, уточнение границ принадлежащего ему земельного участка невозможно без исправления реестровой ошибки в отношении сведений об участке с кадастровым номером 61:55:0021509:15, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе
от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013
№ 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении от 13.09.2021 (т. 4, л. д. 28 – 94), с учетом технической документации принадлежащего истцу объекта на участке (т. 3, л. д. 50), заключений кадастрового инженера, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пределах земельного участка ответчиков с кадастровым номером 61:55:0021509:15 расположена часть (дополнительный конструктивный элемент в виде платформы) принадлежащего истцу здания (литера «С»). Изложенное свидетельствует о нарушении положений пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса. Принимая во внимание, что устранение выявленных нарушений невозможно без изменения границы между земельным участком истца (кадастровый номер 61:55:0021512:71) и участком ответчиков, а также исправления реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021509:15, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя, установив взаимные границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным в целях устранения выявленного пересечения (т. 4, л. д. 2 – 24).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что спор в отношении смежной границы спорных участков фактически разрешен, правовая неопределенность в отношении границ земельных участков и пересечение с объектом недвижимости истца устранены, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признает выводы нижестоящих судов (об удовлетворении иска) правильными.

При этом, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков.

В данном случае судами фактически разрешен спор об установлении границ земельных участков, поскольку определена смежная граница между ними с определением новых координат характерных точек. Доказательства, позволяющие опровергнуть выводы судебных инстанций, общество в материалы дела не представило.

Ответчик не учитывает, что заключение договора субаренды с обществом для истца носило вынужденный характер, поскольку до разрешения судом межевого спора позволяло обеспечить эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, часть которого оказалась в границах участка полосы отвода железной дороги (т. 3, л. д. 46 – 50). Указывая на отсутствие обоснования площади выявленного пересечения (174 кв. м), общество не учитывает содержание экспертного заключение, в котором эта площадь определена с учетом конструктивных особенностей объекта недвижимости истца и площади участка, необходимой для его эксплуатации. Изменение значений площади участка истца и ответчика находится в пределах допустимого отклонения (т. 4, л. <...>).

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил правильно с учетом характера рассмотренного спора и процессуальных позиций сторон (т. 4, л. д. 104 – 106). Соответствующий довод рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу
№ А53-11785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов