Гражданский кодекс часть 1

3-и лица- УФРС по РО; Минимущество по РО; Управление Роснедвижимости по РО; Администрация г.Ростова н/Д; МПТИиОН г.Ростова н/Д; Фонд имущества Ростовской области; ГУ МЧС РФ по РО

о признании права собственности

при участии:

от истца- адв. Романютин А.А.- дов. б/н от 28.08.06г., удостоверение

от ответчика-

от третьих лиц-

Сущность спора:

рассматривается исковое заявление ООО «Ростовское опытно-обувное объединение» (далее - ООО «РООО») о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103: здание производственное, площадью 2385,1 кв.м., литер «А»; здание производственное, площадью 1183,2 кв.м., литер «Щ»; гараж, площадью 523,1 кв.м., литер «АБ»; здание производственное, площадью 833,1 кв.м., литер «АГ»; здание административное, площадью 1688,5 кв.м., литер «Э»; убежище, площадью 375,2 кв.м., литер «АВ»; здание производственное, площадью 15,7 кв.м., литер «АД»; здание производственное, площадью 167,6 кв.м., литер «АЛ»; трансформаторную, общей площадью 39,4 кв.м., литер «АК»; здание производственное, общей площадью 327,2 кв.м., литер «Б»; здание складское, общей площадью 206,7 кв.м., литер «В»; здание производственное, общей площадью 197,1 кв.м., литер «Г»; здание производственное, общей площадью 31,2 кв.м., литер «Д»; здание производственное, общей площадью 110,0 кв.м., литер «И»; здание производственное, общей площадью 256,3 кв.м., литер «Я»; и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 73: спальный корпус, общей площадью 310,6 кв.м., литер А; административное здание, общей площадью 61,3 кв.м., литер Б; мастерскую, общей площадью 48,7 кв.м., литер В; душевую, общей площадью 19,0 кв.м., литер Г; туалет, общей площадью 7,4 кв.м., литер Д; столовую, общей площадью, 14,2 кв.м., литер Е.

Данный предмет иска рассматривается в связи с заявлением истцом об отказе от иска в части требований о признании права собственности на убежище площадью 375,2 кв.м. литер «АВ», расположенное по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Черевичкина, 103. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом на основании п.2 ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке п. 3, п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, находящимися в материалах дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.1998 г. был заключен договор о создании ЗАО «Ростовское опытно-обувное объединение» (далее – ЗАО «РООО»), предметом которого явилась совместная деятельность ряда участников договора по созданию ЗАО «РООО». Согласно п. 8 договора один из учредителей – ЗАО «Ростовская опытно-обувная фабрика» (далее – ЗАО «РООФ») - в качестве оплаты акций создаваемого общества передает обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103, в течение трех дней с момента подписания договора. Истец указал, что право собственности ЗАО «РООФ» на передаваемое в уставный капитал ЗАО «РООО» недвижимое имущество подтверждено регистрационным удостоверением МПТИ г. Ростова-на-Дону от 21.09.93 №738/11. По акту приема-передачи от 08.05.98 недвижимое имущество было передано ЗАО «РООО», которое впоследствии было зарегистрировано как юридическое лицо.

14.04.2000 г. Фондом имущества г. Ростова-на-Дону был проведен аукцион по продаже имущества ЗАО «РООФ», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103, включающего производственные помещения. Согласно протоколу (об итогах торгов) №3/81-1 победителем аукциона, а, соответственно, и покупателем указанного имущества стало ЗАО «РООО». 19.04.2000 г. между ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» был заключен договор №1/81 купли-продажи имущества на публичных торгах. Согласно п.1.1 данного договора на основании протокола №3/81-1 о результатах проведенных 14.04.2000 г. «Организатором торгов» в г. Ростове-на-Дону публичных торгов №81 Продавец продает в собственность Покупателю указанные в протоколе и договоре нежилые помещения. По условиям договора Покупатель оплатил недвижимое имущество, в подтверждение чего конкурсный управляющий ЗАО «РООФ» выдал для представления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области письмо. По акту приема-передачи от 05.06.2000 г. недвижимое имущество, являвшееся предметом договора от 19.04.2000, было передано ЗАО «РООО» от ЗАО «РООФ».

22.03.2001 г. Фондом имущества г. Ростова-на-Дону был проведен аукцион по продаже комплекса нежилых помещений ЗАО «РООФ» (базы отдыха), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, лев. берег. р. Дон, ул. Чемордачка, 73. Согласно протоколу (итогов торгов) №3/95-13 от 22.03.01 победителем аукциона, а, соответственно, и покупателем указанного имущества стало ЗАО «РООО». 27.03.2001 г. между ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» был заключен договор №7/95 купли-продажи имущества на публичных торгах. Согласно п.1.1 данного договора на основании протокола №3/95-13 от 22.03.01 … Продавец продает в собственность Покупателю комплекс нежилых помещений (база отдыха), расположенный по адресу: лев. берег. р. Дон, ул. Чемордачка, 73. Право собственности ЗАО «РООФ» на отчуждаемое имущество подтверждается свидетельством о собственности №498, выданным 26.08.1993 г. Фондом имущества Ростовской области. В соответствии с условиями договора ЗАО «РООО» оплатил недвижимое имущество. В подтверждение этого конкурсный управляющий ЗАО «РООФ» выдал для представления в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области письмо, доказывающее это обстоятельство. По акту приема-передачи от 10.04.01 недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 27.03.01, было передано ЗАО «РООО» от ЗАО «РООФ». Согласно акту №6645 от 10.08.05 приобретенной ЗАО «РООО» базе отдыха был установлен адрес: ул. Чемордачка, 73 в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

Ни по одной из трех совершенных сделок документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО «РООФ» к ЗАО «РООО» представлены не были. 03.08.2004 г. произошла реорганизация ЗАО «РООО» путем его преобразования в ООО «Ростовское опытно-обувное объединение» (далее – ООО «РООО»). А отчуждатель недвижимого имущества - ЗАО «РООФ» - было ликвидировано по решению суда в связи с завершением конкурсного производства. Так как ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по мнению истца, не предусматривает порядка регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, а согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества, ООО «РООО» и обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилось, отзыва по существу исковых требований не представило. Ответчик МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление от 19.03.07 №ФИ-1543 и дополнительный отзыв от 10.04.07 б/н, в которых подтвердило факт и обстоятельства проведенных 14.03.2000 г. и 22.03.2001 г. аукционов по продаже принадлежащего ЗАО «РООФ» недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103 и по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 73. По мнению данного ответчика, положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ не исключают необходимости наряду с составлением протокола о результатах торгов заключения договора купли-продажи.

Третье лицо по делу – МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону представило отзыв от 26.04.07 №1691, в котором указало, что до создания Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость МУПТИ и ОН (ранее МПТИ, БТИ) г. Ростова-на-Дону вело реестры собственников строений, выдавало регистрационные удостоверения в подтверждение произведенной регистрации. По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на основании постановления главы администрации города за АОЗТ «Ростовская опытно-обувная фабрика» в МПТИ были зарегистрированы строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103. В подтверждение произведенной регистрации произведена запись в реестровую книгу под №г/ф 5а-68 и выдано регистрационное удостоверение от 21.09.1993 г. №738/11. Конкретизация строений в правоустанавливающем документе не производилась. Дополнительно МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону представлены сведения о произведенных в строениях, на которые претендует истец, изменениях: перепланировках внутренних помещений за счет установки или демонтажа внутренних межкомнатных перегородок. Как указывается третьим лицом, произведенные изменения не влекут последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, поскольку не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий. Как считает МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по данному делу подлежит применению пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ относительно произошедших изменений в спорных объектах. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо по делу – Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО) представило отзыв от 10.04.07, в котором считало неподлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за истцом права собственности в целом на здание производственное, площадью 2 385,1 кв.м., литер «А»; здание административное, площадью 1688,5 кв.м., литер «Э»; здание производственное, площадью 1183,2 кв.м., литер «Щ», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103. В силу того, что на часть нежилых помещений в литере «А», общей площадью 1077,1 кв.м., часть нежилых помещений в литере «Э», общей площадью 31,6 кв.м., зарегистрировано право собственности ООО «ВЭВ» на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.06, на часть нежилых помещений в литере «Щ», общей площадью 398,4 кв.м., зарегистрировано право собственности ООО «ВЭВ» на основании договора купли-продажи №9 от 25.11.1992 г., заключенного с ЗАО «РООФ». Представлены правоустанавливающие документы ООО «ВЭВ», а также подтверждающие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. УФРС по РО просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные третьи лица по настоящему делу в судебное заседание не явились, отзыва по существу исковых требований не представили.

С учетом позиции третьих лиц и представленных ими материалов истец уточнил исковые требования в отношении зданий литеров «А,Э,Щ» и просит признать право собственности на остальные нежилые помещения в указанных строений, которые не принадлежат ООО «ВЭВ», а именно: на нежилое помещение в здании административном, литер «Э» - комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в подвале; на 1 этаже комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,13а-14,15,16,17,18,18а,19,20,21,22,23,24,25; на 2 этаже комнаты№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33; на 3 этаже комнаты №№1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 1 688,5 кв.м.; на нежилое помещение в здании производственном, литер «Щ,Щ1» – на цокольном этаже в литере Щ комнаты №№1,2,3,4,5,5б-6,7,8,9,10,13; в литере Щ1 комнаты №№11(1), 12(2); на первом этаже в литере Щ комнаты №№1,2,2а,3,4,5,10; в литере Щ1 комнаты №№6(1), 7(2), 8(3),9 (4); на втором этаже в литере Щ комнаты №№1,2,2а,3,4,5,9; в литере Щ1 комнаты №№6(1), 7(2), 8(3), общей площадью 1183,2 кв.м.; на нежилое помещение в здании производственном, литер «А» – на 1 этаже комнаты №№20-21-22-23-24,25-26-27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,87а,88,89,90-91,92,93,94,95,96,97,98, общей площадью 2 364,0 кв.м., с учетом холодных тамбуров – 2 385,1 кв.м.

Истец также заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на убежище, площадью 375,2 кв.м., литер «АВ», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд определением от 05.06.2007 г. принял его с указанием о прекращении в этой части производства по делу при вынесении окончательного судебного акта по спору судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

По договору №23В/А купли-продажи арендованного имущества, заключенному с АОЗТ «РООФ» с Фондом имущества Ростовской области 27.10.92 г. находящееся в аренде у общества имущество было выкуплено им в порядке приватизации в соответствии с действовавшим Законом РСФСР от 03.07.1991 г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Согласно п.2.2. договора состав передаваемого имущества с указанием его стоимости согласно акту оценки государственного имущества, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области от 18.08.92 г. содержится в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

11.08.1993 г. было заключено Дополнение к договору купли-продажи №23 В/А от 27.10.92 г. согласно которому Покупатель (АОЗТ «РООФ») принимает в собственность также базу отдыха. Суду также представлены изменения к акту оценки от 20.06.1993 г., дополнение к дополнительному соглашению от 20.0892 и договору аренды №39 от 21.11.90 от 28.07.1993 г., которые не имеют существенного значения для дела, поскольку касаются лишь изменений выкупной цены приватизируемого имущества.

При исследовании имеющегося в деле Акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение №1 к договору) судом установлено, что производственные фонды включали в себя имущественный комплекс по ул. Черевичкина, 103: Цех №1, Цех №2, Административный корпус, Склад ГСМ, Гараж, Подстанция, Здание котельной, Цех №3, Вырубочный, Раскройный, Химцех, Склад материалов, Склад готовой продукции, Бункер отходов. При произведенном судом сопоставлении приведенных данных с данными представленных истцом технических паспортов следует, что в технических документах выкупленные АОЗТ «РООФ» в порядке приватизации строения именуются: Литер «А», Литер «АГ», Литер «Э», Литер «В», Литер «АБ», Литер «АК», Литер «Я», Литер «АД», Литер «АЛ», Литер «Г», Литер «Б», Литер «Д», Литер «Щ,Щ1», Литер «И», соответственно, чем подтверждается их идентичность. Согласно Акту оценки в составе имущественного комплекса по ул. Черевичкина, 103 приватизировались также: летний буфет - литер «Х» и пожарный водоем литер «Ц». Но иск в отношении данных сооружений не заявлен и суд не исследует изменение их правового режима. Непроизводственные фонды по Акту включали в себя базу отдыха: Жилой корпус, Вспомогательное здание, Здание столовой, Туалет, Душевая, Сарай. При сопоставлении приведенных данных с данными представленных истцом технических паспортов следует, что в технических документах выкупленные АОЗТ «РООФ» в порядке приватизации строения именуются: Литер «А», Литер «Б», Литер «Е», Литер «Д», Литер «Г», Литер «В», соответственно, чем подтверждается их идентичность.

Как усматривается из представленного постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.07.1993 г. недвижимое имущество по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103 зарегистрировано АОЗТ «Ростовская опытно-обувная фабрика» на основании вышеуказанных документов, оформляющих сделку приватизации. Правообладателю выданы подтверждающие документы в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103 - регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова-на-Дону от 21.09.93 №738/11, в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 73 - свидетельство о собственности №498, выдано 26.08.1993 г. Фондом имущества Ростовской области. Дополнительно право собственности ЗАО «РООФ» подтверждено представленными суду справками МУПТИ и ОН от 23.04.07 №424968, из которых следует, что каждый из спорных объектов зарегистрирован в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за ЗАО «РООФ». Согласно п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

7.05.1998 г. ЗАО «РООФ» будучи собственником вышеуказанного недвижимого имущества, заключает с рядом лиц договор о создании закрытого акционерного общества «Ростовское опытно-обувное объединение». Согласно п. 1 договора его предметом является совместная деятельность участников по созданию ЗАО «РООО». В соответствии с п. 8 договора ЗАО «РООФ», как учредитель, в качестве оплаты акций создаваемого общества передает обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 103, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Передаваемое имущество включает в себя: литер «А», литер «Щ», литер «АБ», литер «АГ», литер «Э», незавершенное строительством здание хим. цеха. Факт передачи подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 08.05.98. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию на основании договора от 07.05.98 перехода права собственности на указанное имущество от ЗАО «РООФ» к вновь созданному ЗАО «РООО». Создание последнего подтверждено имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.04 №1212/09, Выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.06 №1212/09, выданными ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Как следует из исследованного судом Протокола №3/81-1 (об итогах торгов) 14.04.2000 г. состоялись торги, проведенные ответчиком МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Продавцом на них выступило ЗАО «РООФ» в лице конкурсного управляющего Скрипилева А.Г., объект торгов имущество ЗАО «РООФ», расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103, включающее производственные помещения (литера «А-к», «А-1», «А-2», «Б», «В», «Г», «Д», «И», «Я»), общей площадью 1265,2 кв.м. Согласно протоколу победителем торгов признано ЗАО «РООО». 19.04.2000 г. между ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» был заключен договор №1/81 купли-продажи имущества на публичных торгах. Согласно п.1.1 данного договора на основании протокола №3/81-1 о результатах проведенных 14.04.2000 г. «Организатором торгов» в г. Ростове-на-Дону публичных торгов №81 Продавец продает в собственность Покупателю указанные в протоколе нежилые помещения. Факт оплаты приобретенного ЗАО «РООО» имущества и отсутствия претензий по этому основанию подтверждается письмом от 05.06.2000 г., адресованным в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, подписанным конкурсным управляющим и главным бухгалтером ЗАО «РООФ». Факт передачи недвижимого имущества подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 05.06.2000 г. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию на основании договора от 19.04.92000 г. перехода права собственности на указанное имущество от ЗАО «РООФ» к ЗАО «РООО».

Как усматривается из имеющегося в деле Протокола №3/95-13 (об итогах торгов) 22.03.2001 г. состоялись торги, проведенные ответчиком МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». Продавцом на них выступило также ЗАО «РООФ» в лице конкурсного управляющего Скрипилева А.Г., объект торгов комплекс нежилых помещений ЗАО «РООФ» (база отдыха), расположенный по адресу: лев. берег р. Дон, ул. Чемордачка, 73, Пролетарского района, общей площадью 461,2 кв.м. Согласно протоколу победителем торгов признано ЗАО «РООО». 27.03.2001 г. между ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» был заключен договор №7/95 купли-продажи имущества на публичных торгах. Согласно п.1.1 данного договора на основании протокола №3/95-13 о результатах проведенных 22.03.2001 г. «организатором торгов» в г. Ростове-на-Дону публичных торгов №95 Продавец продает в собственность Покупателю комплекс нежилых помещений (база отдыха), расположенный по адресу: лев. берег. р. Дон, ул. Чемордачка, 73, Пролетарского района, общей площадью 461,2 кв.м. По данным технических паспортов в данную площадь вошли следующие литера: площадью 310,6 кв.м., литер А; общей площадью 61,3 кв.м., литер Б; общей площадью 48,7 кв.м., литер В; общей площадью 19,0 кв.м., литер Г; общей площадью 7,4 кв.м., литер Д; общей площадью, 14,2 кв.м., литер Е. Факт оплаты приобретенного ЗАО «РООО» имущества и отсутствия претензий по этому основанию подтверждается письмом от 12.04.2001 г., адресованным в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, подписанным конкурсным управляющим и главным бухгалтером ЗАО «РООФ». Факт передачи недвижимого имущества подтверждается представленным суду актом приема-передачи от 10.04.2001 г. В то же время истец не представил доказательств, подтверждающих регистрацию на основании договора от 27.03.2001 г. перехода права собственности на указанное имущество от ЗАО «РООФ» к ЗАО «РООО».

Суд считает установленным и то обстоятельство, что 03.08.2004 г. произошла реорганизация ЗАО «РООО» путем его преобразования в ООО «РООО». В обоснование истцом представлены свидетельство ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону серия 61 №004225561 о прекращении ЗАО «Ростовское опытно-обувное объединение» путем его преобразования в ООО «Ростовское опытно-обувное объединение», выпиской из ЕГРЮЛ от 03.08.04 №1212/09, передаточным актом от 16.07.2004 г., свидетельством ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону серия 61 №004225563 о создании ООО «Ростовское опытно-обувное объединение», выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.06 №1212/09 о данном обществе, и п.1 ст.1 Устава ООО «РООО». Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что отчуждатель недвижимого имущества по трем вышеисследованным сделкам - ЗАО «РООФ» - было ликвидировано. Данный вывод следует из письма ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 22.09.2006 г. №67.09-02/19022 о том, что в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО «Ростовская опытно-обувная фабрика» отсутствуют и информационного письма от 17.08.01 №10035/10 данного органа о снятии организации с учета в связи с ликвидацией, свидетельствующего, что ЗАО «Ростовская опытно-обувная фабрика» ликвидировано по решению суда в связи с завершением конкурсного производства и снято с налогового учета.

При таких обстоятельствах суд делает выводы, что ЗАО «РООФ» став в результате приватизации собственником спорного недвижимого имущества в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе было по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи … или иной сделки об отчуждении этого имущества…

В соответствии с п. 1 ст. 98 действовавшего на момент банкротства ЗАО «РООФ» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном этим законом. Согласно п. 1 ст. 103 этого же Закона все имущество (за исключениями установленными законом) должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу п.п. 1, 3 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах. Конкурсный управляющий может выступать в качестве организатора торгов либо поручить проведение торгов специализированной организации на основании договора. Пунктами 3,4 ст. 119 Закона установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

При сопоставлении данных анализа сделок - договора от 07.05.1998 г., договора №1/81 от 19.04.2000 г., договора №7/95 от 27.03.2001 г., по которым имущество передавалось от ЗАО «РООФ» к ЗАО «РООО», с приведенными нормами права, можно установить их соответствие.

Как следует из содержания п.1 ст.131 ГК РФ, п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость, в т.ч. по договору купли-продажи, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом правила этих норм ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» не были соблюдены. Надлежит согласиться и с доводом истца о том, что действующим ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не предусмотрен. Тем более это относится к настоящему спору, когда истец является не первым фактическим приобретателем недвижимого имущества и не по первой сделке, регистрация перехода права собственности по которой требуется законом. В то же время судом установлено, что договор от 07.05.1998 г., договор №1/81 от 19.04.2000 г., договор №7/95 от 27.03.2001 г., были фактически исполнены в полном объеме, собственник передал имущество, правопредшественник истца принял его и оплатил (по договорам купли-продажи), с другой стороны, истец согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах» принял все права и обязанности реорганизованного ЗАО «РООО» - первоначального приобретателя недвижимости, а ее отчуждатель ликвидирован. Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав право в судебном порядке.

Из анализа вышеуказанных документов, оформляющих сделку приватизации, договора от 07.05.1998 г., договора №1/81 от 19.04.2000 г., договора №7/95 от 27.03.2001 г., технических документов – технических паспортов, справок МУПТИ и ОН от 23.04.07 №424968 на каждый из спорных объектов, следует, что объекты, которые приватизировались ЗАО «РООФ», объекты, которые вносились в уставный капитал ЗАО «РООО» по договору о создании от 07.05.1998 г., объекты, которые были предметом договора №1/81 купли-продажи имущества на публичных торгах от 19.04.2000 г., объекты, которые были предметом договора №7/95 купли-продажи имущества на публичных торгах от 27.03.2001 г., заключенных между ЗАО «РООФ» и ЗАО «РООО» идентичны по своему составу. Соответственно, и правопритязания ООО «РООО» как правопреемника ЗАО «РООО» имеют место в отношении тех же объектов.

Одновременно судом установлено, что площадь объектов в литерах «А», «Щ,Щ1», «Э», а также строений литеров «АГ», «И», «Я», «АБ», «Г» на момент когда они являлись объектами исследованных сделок и на момент рассмотрения настоящего дела различна. Таким образом, произошли изменения внутри самих зданий. В материалы дела истцом, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону представлены сведения о характере изменений, произведенных изменений в указанных объектах. Доводы истца о том, что изменение площади спорных объектов недвижимости произошло в результате перепланировки – установки или демонтажа внутренних межкомнатных перегородок доказывается имеющимся в материалах дела Заключением специалиста №2/100/1 строительно-технического исследования от 20.06.07 ООО «Центра судебных экспертиз по южному округу». На основе сводных данных по изменениям площадей в мотивировочной части Заключения специалистом установлено, что изменение площадей в нежилых строениях произошло в результате перепланировки помещений, при которой не были повреждены несущие капитальные конструкции, а также за счет ранее не рассчитанных площадей холодных коридоров и тамбуров. Согласно выводам специалиста при перепланировках помещений в литерах «А», «Щ,Щ1», «АГ», «И», «Я», «Э», «АБ», «Г» не были повреждены несущие капитальные конструкции, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. Перепланировки соответствуют СНиП, ГОСТам и другой нормативно-технической документации. В этой связи суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что поскольку выявленные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, то в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ такие изменения не требуют разрешения на строительство, в связи с чем не препятствуют признанию права по заявленным основаниям.

В части требований о признании права собственности на убежище площадью 375,2 кв.м. литер «АВ» по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Черевичкина, 103, от которых истец заявил отказ, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.4 п.2 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При этом согласно п.16 Информационного письма №117 от 13 марта 2007г. ФАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. По исковому заявлению о признании права собственности на объекты недвижимости государственная пошлина в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплачивается госпошлиной в размере 2 000 руб. за каждый заявленный объект недвижимости. В соответствии с этим размер подлежащей оплате госпошлины по настоящему делу составляет 40 000 руб. С учетом оплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям №8 от 1.02.07г, №154 от 28.09.06г. госпошлины в сумме 19 570 руб., истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 430 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 58, 209, 218, 131, 551 ГК РФ, ст.ст.167-170, п.2 ст. 49, пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Ростовское опытно-обувное объединение» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 103, а именно: гараж, площадью 523,1 кв.м., литер «АБ»; здание производственное, площадью 833,1 кв.м., литер «АГ»; здание производственное, площадью 15,7 кв.м., литер «АД»; здание производственное, площадью 167,6 кв.м., литер «АЛ»; трансформаторную, общей площадью 39,4 кв.м., литер «АК»; здание производственное, общей площадью 327,2 кв.м., литер «Б»; здание складское, общей площадью 206,7 кв.м., литер «В»; здание производственное, общей площадью 197,1 кв.м., литер «Г»; здание производственное, общей площадью 31,2 кв.м., литер «Д»; здание производственное, общей площадью 110,0 кв.м., литер «И»; здание производственное, общей площадью 256,3 кв.м., литер «Я»; нежилое помещение в здании административном, литер «Э» - комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в подвале; на 1 этаже комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,8,8а,9,10,11,12,13,13а-14,15,16,17,18,18а,19,20,21,22,23,24,25; на 2 этаже комнаты№№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33; на 3 этаже комнаты №№1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, общей площадью 1 688,5 кв.м.; нежилое помещение в здании производственном, литер «Щ,Щ1» – на цокольном этаже в литере «Щ» комнаты №№1,2,3,4,5,5б-6,7,8,9,10,13; в литере «Щ1» комнаты №№11(1), 12(2); на первом этаже в литере «Щ» комнаты №№1,2,2а,3,4,5,10; в литере «Щ1» комнаты №№6(1), 7(2), 8(3), 9(4); на втором этаже в литере «Щ» комнаты №№1,2,2а,3,4,5,9; в литере «Щ1» комнаты №№6(1), 7(2), 8(3), общей площадью 1183,2 кв.м.; нежилое помещение в здании производственном, литер «А» – на 1 этаже комнаты №№20-21-22-23-24, 25-26-27, 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,87а,88,89, 90-91, 92,93,94,95,96,97,98, общей площадью 2 364,0 кв.м., с учетом холодных тамбуров – 2 385,1 кв.м., исключив из числа собственников на данное имущество ЗАО «Ростовская опытно-обувная фабрика».

Признать за ООО «Ростовское опытно-обувное объединение» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 73, а именно: спальный корпус, общей площадью 310,6 кв.м., литер «А»; административное здание, общей площадью 61,3 кв.м., литер «Б»; мастерскую, общей площадью 48,7 кв.м., литер «В»; душевую, общей площадью 19,0 кв.м., литер «Г»; туалет, общей площадью 7,4 кв.м., литер «Д»; столовую, общей площадью 14,2 кв.м., литер «Е», исключив из числа собственников на данное имущество ЗАО «Ростовская опытно-обувная фабрика».

В части требований о признании права собственности на убежище площадью 375,2 кв.м. литер «АВ», расположенное по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Черевичкина, 103, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Ростовское опытно-обувное объединение» в доход федерального бюджета 20 430 руб.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.