Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10 января 2020 года по делу № А53-11917/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Максиден»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама окон»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максиден» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама окон» (далее - компания) о взыскании 121 800 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 10 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Шевлюга Е.Б.

В рамках дела N А53-11919/2018 предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании 155 700 рублей неосновательного обогащения, 13 575 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 дела
N А53-11919/2018 и А53-11917/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-11917/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А53-11917/2018 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в сумме 82 840 рублей, из которых 70 000 рублей - судебные издержки, понесенные предпринимателем Шевлюга Е.Б. за представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 12 840 рублей - судебные издержки за оказанные нотариальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Максиден» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприниматель Шелюга Е.Б. и ООО «МаксиДен» оплачивали судебные издержки в пользу адвоката Водяник Е.А. (регистрационный номер 61/3833 члена РОКА «СОВЕТНИК»), которая не приняла участие в качестве представителя заявителей ни в одном судебном заседании, кроме предварительного -17.07.2018, в котором представляла интересы (по доверенности от 11.04.2018 г. и паспорту) не как адвокат, ордер в материалы дела не представляла, не подписала и не подготовила ни одного процессуального документа по настоящему делу, тем самым фактически не оказывала юридическую помощь (поручение) своим доверителям на сумму 112.840,00 руб. Адвокат Водяник Е.А., в нарушение ст.1, ст.6, ст.25, ст.27, ст.28 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. №63-ФЗ привлекла лицо - Васильеву Т.В. не имеющею права заниматься адвокатской деятельностью, ввиду отсутствия у последней статуса адвоката.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу в сумме
70 000 рублей: 30 000 рублей за представление ее интересов в суде первой, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Так, между индивидуальным предпринимателем Шевлюга Еленой Борисовной (доверитель) и Водяник Екатериной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2018 №81.

По настоящему договору адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг, представление интересов доверителя по иску к ООО «Панорама окон» о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора). Место представления: Арбитражный суд Ростовской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующем порядке:

-20 000 рублей выплачивается в течение месяца с даты подписания настоящего договора,

-10 000 рублей выплачивается в течение месяца с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2019 представителем индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны Водяник Е.А. в рамках указанного договора оказаны следующие услуги:

-изучение и анализ законодательства и судебной практики,

-подготовка и подача искового заявления,

-подготовка возражений на позицию ответчика,

-подготовка дополнений к исковому заявлению,

-подготовка различных процессуальных ходатайств,

-участие в судебных заседаниях,

-выполнение иных действий, связанных с поручением доверителя. Стоимость указанных услуг составила 30 000 рублей.

Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

Между индивидуальным предпринимателем Шевлюга Еленой Борисовной (доверитель) и Водяник Екатериной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи №125а от 24.06.2019.

По настоящему договору адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Панорама окон» по делу №А53-11917/2018 (пункт 1.1 договора). Место исполнения поручения: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей. Сумма вознаграждения выплачивается доверителем в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 06.08.2019 представителем Индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны Водяник Е.А. в рамках указанного договора оказаны следующие услуги:

-изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Панорама окон»,

-подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу,

-участие в судебном заседании.

Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

По настоящему договору адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Панорама окон» по делу №А53-11917/2018 (пункт 1.1 договора). Место исполнения поручения: Арбитражный суд СевероКавказского округа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 рублей. Сумма вознаграждения выплачивается доверителем в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2019 представителем Индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны Водяник Е.А. в рамках указанного договора оказаны следующие услуги:

-изучение и анализ кассационной жалобы ООО «Панорама окон»,

-подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу,

-участие в судебном заседании.

-выполнение иных действий, связанных с поручением доверителя. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей.

Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом индивидуальным предпринимателем Шевлюга Еленой Борисовной представлены следующие доказательства: договор поручения на оказание юридической помощи №81 от 11.04.2018, платежные поручения от 13.04.2018 №159 на сумму 20 000 рублей, от 30.10.2019 №822778 на сумму 10 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи №125а от 24.06.2019, платежные поручения от 22.10.2019 №822745 на сумму 15 000 рублей, от 22.10.2019 №822746 на сумму 15 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи №200 от 09.09.2019, платежное поручение от 30.10.2019 №822777 на сумму 10 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи №80 от 11.04.2018, платежные поручения от 16.04.2018 №159 на сумму 20 000 рублей, от 10.07.2019 №47 на сумму 10 000 рублей, уведомления индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны в адрес РОКА «Советник» от 25.10.2019, согласно которым денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №822746 от 22.10.2019 в размере 15 000 рублей, №822745 от 22.10.2019 в размере 15 000 рублей, следует считать оплатой по договорам поручения на оказание юридической помощи №200 от 09.09.2019, №125а от 24.06.2019.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Общество с ограниченной ответственностью «Максиден» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Максиден» (доверитель) и Водяник Екатериной Александровной (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2018 №80.

-20 000 рублей выплачивается в течение месяца с даты подписания настоящего договора,

-10 000 рублей выплачивается в течение месяца с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2019 представителем общества с ограниченной ответственностью «Максиден» Водяник Е.А. в рамках указанного договора оказаны следующие услуги:

-изучение и анализ законодательства и судебной практики,

-подготовка и подача искового заявления,

-подготовка возражений на позицию ответчика,

-подготовка дополнений к исковому заявлению,

-подготовка различных процессуальных ходатайств,

-участие в судебных заседаниях,

Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом общества с ограниченной ответственностью «Максиден» представлены следующие доказательства: договор поручения на оказание юридической помощи №80 от 11.04.2018, платежные поручения от 16.04.2018 №159 на сумму 20 000 рублей, от 10.07.2019 №47 на сумму 10 000 рублей, уведомление индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны в адрес РОКА «Советник» от 11.11.2019, согласно которому денежные средства, уплаченные по платежному поручению №822777 от 30.10.2019 в размере 10 000 рублей следует считать оплатой по договору поручения на оказание юридической помощи №200 от 09.09.2019.

Таким образом, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как верно указано удом первой инстанции, исполнителем в лице представителя индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны, общества с ограниченной ответственностью «Максиден» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в суду 24.04.2018 исковые заявления, подготовлены и представлены суду 07.06.2018 письменные пояснения с учетом отзывов ответчика с приложением дополнительных документов, подготовлено и представлено суду заявление о фальсификации доказательств - договоров №324 от 03.07.2017 и №412 от 17.10.2017, которые судом были исключены из числа доказательств, 03.07.2018, 04.10.2018 подготовлены и представлены суду дополнительные пояснения по существу заявленных требований и с учетом показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика в судебном заседании от 15.08.2018, подготовлено и подано в суд ходатайство об уточнении исковых требований, подготовлено и подано в суд 08.11.2018 ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлено и подано в суд 08.11.2018 ходатайство об истребовании документов, подготовлено и представлено суду 23.11.2018 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, подготовлены и поданы 28.01.2019 в суд дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения от

14.01.2019, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, подготовлено и подано в суд 16.05.2019 дополнительные пояснения с учетом экспертного заключения от 09.04.2019, подготовлено и подано в суд 16.05.2019 ходатайство об уточнении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представителем индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны по доверенности от 11.04.2018 года Васильевой Т.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Представители индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Максиден» Васильева Т.В., Водяник Е.А. осуществляли представительство интересов истцов в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 17.07.2018, 15.08.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 23.11.2018, 26.12.2018, 31.01.2019, 07.02.2019, 18.02.2019, 16.04.2019, 21.05.2019; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 26.07.2019; в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: 17.10.2019.

Довод ответчик о том, что адвокат РОКА «Советник» Водяник Е.А., с которой истцами заключены договоры поручения на оказание юридической помощи, не принимала участие в качестве представителя заявителей ни в одном судебном заседании, ордер в материалы дела не представляла, не подписывала и не подготовила ни одного процессуального документа и тем самым фактически не оказывала юридическую помощь своим доверителям, и при этом, в рамках настоящего дела было привлечено лицо, не имеющее права заниматься адвокатской деятельностью - Васильева Т.В., был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что договоры поручения на оказание юридической помощи №200 от 09.09.2019, №125а от 24.06.2019, №200 от 09.09.2019 заключены заявителями с адвокатом РОКА «Советник» Водяник Е.А., представительство интересов заявителей в судах осуществляла Васильева Т.В., с которой РОКА «Советник» был заключен трудовой договор, по которому в трудовые обязанности Васильевой Т.В. входит представление интересов доверителей по договорам поручения в суде. При этом судом также учтено, адвокат Водяник Е.А. осуществляло представительство интересов заявителей в судебном заседании - 17.07.2018, в остальных судебных заседаниях - представитель по доверенности Васильева Т.В.

Факт участия представителя в заседании суда, объем проделанной работы подтверждается материалами дела. Исходя из дат судебных заседаний, суд полагает относимыми к рассматриваемому спору представленные в обоснование понесенных расходов документы.

Ссылка ответчика на отсутствие подтверждения понесенных расходов опровергается представленными индивидуальным предпринимателем Шевлюгой Еленой Борисовной, обществом с ограниченной ответственностью «Максидент» документами -договоры поручения на оказание юридической помощи №80, №81 от 11.04.2018, №125а от 24.06.2019, №200 от 09.09.2019, платежные поручения от 13.04.2018 №159, от 30.10.2019 №822778, от 22.10.2019 №822745, от 22.10.2019 №822746, от 30.10.2019 №822777 на сумму 10 000 рублей, от 16.04.2018 №159, от 10.07.2019 №47, которые имеют ссылку на счета, содержащие указание на вышеуказанные договоры поручения, уведомления индивидуального предпринимателя Шевлюги Елены Борисовны, направленные в адрес РОКА «Советник» от 25.10.2019, от 11.11.2019, согласно которым денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №822746 от 22.10.2019, №822745 от 22.10.2019, №822777 от 30.10.2019 следует считать оплатой по договорам поручения на оказание юридической помощи №200 от 09.09.2019, №125а от 24.06.2019, №200 от 09.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение представителем Васильевой Т.В., у которой отсутствовал статус адвоката, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг. При этом в спорных договорах оказания юридической помощи стороны не устанавливали, что услуги должны быть оказаны исключительно и лично Водяник Е.А. без права привлечения иных лиц. Напротив, в пункте 3.2 договоров установлено, что доверитель вправе привлечь к работе помощника (стажера) или другого адвоката.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки апеллянта на нарушения положений федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части отсутствия у Васильевой Т.В. права заниматься адвокатской деятельностью ввиду ошибочного понимания апеллянтом норм материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 стать 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, деятельность Васильевой Т.В. не может быть квалифицирована как адвокатская.

Кроме того, даже в случае наличия нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» негативные последствия таких нарушений могут распространяться только на лиц, которые допустили соответствующие нарушения, и не должны ограничивать права заявителей на взыскание понесенных судебных издержек. Сам по себе заключенный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг не является ничтожным в силу закона.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу № А53-11917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Галов В.В.