Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при участии от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-12116/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 49 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021021:139), расположенный по адресу: <...>, от торгового павильона по реализации пивосодержащих напитков и блюд на мангале путем демонтажа в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, а также передать департаменту свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что павильон ответчика размещен на земельном участке до введения в действие Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011 – 2015 годы, утвержденную распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 № 767. Принадлежащий обществу объект также включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016 – 2021 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, а затем исключен в отсутствие уведомления ответчика. В силу пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583) договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года. Общество, являясь арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом, исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Поскольку ответчик обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021021:0139, основания для удовлетворения искового заявления департамента отсутствуют. Судебные инстанции отклонили доводы департамента о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору аренды, поскольку с 1992 года ответчику дозволялась деятельность по продаже продовольственных товаров и организации общественного питания в павильоне, расположенном на спорном участке. При этом лишь в 2011 году имела место просрочка платежа на сумму 662 рубля 60 копеек и на сумму 24 899 рублей. По объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, причиной этого явилась техническая ошибка в указании основания платежа. Кроме того, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщила ответчику о том, что земельный участок по адресу: <...>, площадью 49 кв. м и с целевым назначением «услуги общественного питания» направлен на согласование в городские службы в целях включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что договор от 01.03.2011 № 32906 аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 19.10.2016. В действующей схеме расположения нестационарных торговых объектов отсутствует указание на включение в нее объекта, параметры которого соответствовали бы торговому павильону ответчика. В нарушение условий договора аренды общество разместило на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021021:139 киоск по реализации шашлычной и пивной продукции, а не павильон по приему заказов на изготовление автоматических ворот. Названное нарушение исключает возможность заключения с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 2.2 постановления № 583).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Суд округа проводил судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы. Представители общества полагали, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 32906, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 49 кв. м (кадастровый номер 61:44:021021:0139), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 108, для использования в целях эксплуатации павильона по приему заказов на изготовление автоматических ворот (л. д. 19 – 24).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 21.07.2009 по 21.07.2014.

Суды установили, что после истечения срока действия договора, в связи с отсутствием возражений сторон, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент 12.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и необходимости в срок до 19.10.2016 возвратить его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л. <...>).

В составленном специалистом департамента акте обследования от 26.10.2016 указано, что на земельном участке расположен и эксплуатируется павильон по реализации пивосодержащих напитков и блюд на мангале (л. <...>).

Департамент, указывая, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса (действует с 1 марта 2015 года) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления № 583 (в применимой редакции) договоры о размещении нестационарных торговых объектов заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях: размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1); размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года (пункт 2.2.1.1); предоставления компенсационного (свободного) места при досрочном прекращении действия договора о размещении при принятии органом местного самоуправления определенных решений (пункт 2.2.2).

Договор аренды от 01.03.2011 прекратил свое действие, поэтому не мог служить основанием для использования ответчиком спорного участка. Договор о размещении нестационарного торгового объекта в порядке, предусмотренном постановлением № 583, с обществом не заключен.

Ссылаясь на наличие у общества права на заключение вне процедуры торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 2.2.1.1 постановления № 583 такое право может быть реализовано в случае: размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

Земельный участок площадью 49 кв. м (кадастровый номер 61:44:0021021:139) имеет вид разрешенного использования «для использования под павильон по приему заказов на изготовление автоматических ворот и дверей» (л. <...>).

Согласно пункту 4.4.2 договора от 01.03.2011 № 32906 арендатор принял на себя обязанность использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В представленном в материалы дела акте обследования от 26.10.2016 указано, что на участке расположен и эксплуатируется торговый павильон по реализации пивосодержащих напитков и блюд на мангале (л. <...>).

Обстоятельства, связанные с изменением назначения объекта, расположенного на участке, соблюдением арендатором условий пунктов 1.1 и 4.4.2 договора от 01.03.2011, суды не исследовали, что не позволяет признать правильным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о надлежащим исполнении обществом условий договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015.

Ссылка судов на осуществление на участке с 1992 года деятельности по продаже продовольственных товаров ошибочна, поскольку в рамках настоящего дела подлежали исследованию обстоятельства надлежащего исполнения арендатором условий договора от 01.03.2011 № 32906.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Частью 1 статьи 13 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В материалы дела представлено письмо департамента от 21.04.2017, в котором он информирует общество об исключении из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> (л. д. 41). При этом в силу пункта 2.2.1.1 постановления № 583 право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта может быть реализовано в случае размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов. Соответствующий довод департамента надлежащей судебной оценки не получил, обстоятельств, позволяющих не применять при рассмотрении данного дела постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2017 № 258 о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, суды не установили.

С учетом изложенного решение от 27.07.2017 и апелляционное постановление от 20.11.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам участников спора, в том числе доводам департамента об отсутствии оснований для нахождения объекта общества на спорном земельном участке, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле администрации города Ростова-на-Дону, иного муниципального органа, управомоченного на подготовку (разработку) схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу
№ А53-12116/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков