Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,
ФИО2) по делу № А53-12272/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

– передать указанный земельный участок свободным от строений по акту приема-передачи департаменту.

Требования обоснованы ссылками на статьи 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы прекращением между сторонами арендных отношений, возобновленных ранее на новый срок. Кроме того, принадлежащие предпринимателю торговые объекты не включены в схему размещения, действующую на территории города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что 15.06.2005 предпринимателю предоставлен в аренду по договору № 13225и земельный участок площадью 168 кв. м с кадастровым номером 61:44:021518:0048, расположенный по адресу: <...>. Участок передан арендатору для эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок аренды установлен до 10.01.2010. Поскольку после окончания срока действия договоров предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.04.2011 № ИЗ-12453 об отказе от договора аренды от 15.06.2005 № 13225и. Ответчику предложено подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка. Доказательств направления указанного уведомления ответчику в материалы дела истцом не представлено. При этом в рамках дела № А53-186/2013 департамент обращался в арбитражный суд с иском об обязании возвратить спорный участок. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по названному делу в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления департаментом доказательств направления уведомления об отказе от договора в адрес предпринимателя. Вместе с тем, представители ответчика участвовали в деле № А53-186/2013 по рассмотрению иска департамента об освобождении земельного участка, следовательно, ответчик был уведомлен об отказе истца от договора аренды в судебном процессе. Ко времени рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек. Актом обследования подтверждено, что ответчик не освободил земельный участок от торговых объектов. Доказательства, подтверждающие наличие на настоящий момент нового договора аренды, ответчиком не представлены. Следовательно, участок должен быть возвращен арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний отклонен апелляционным судом. Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик уведомлялся о принятии искового заявления к производству. Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 01.06.2016, судебное заседание назначено на 08.06.2016. Следовательно, у предпринимателя имелась возможность своевременно представить возражения на иск и доказательства в обоснование правовой позиции по делу либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2016 решение от 16.06.2016 и апелляционное постановление от 26.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и норм статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Применительно к данному спору существенное значение имеют обстоятельства законности размещения торговых объектов в период, предшествующий принятию Закона № 381-ФЗ (их размещения в соответствии с действовавшими в тот период субъектными (муниципальными) правовыми актами, регулировавшими вопросы размещения объектов торговли). Однако судебные инстанции не исследовали (не оценивали) обстоятельства, связанные с включением (либо невключением) места (земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048) в схему размещения нестационарных торговых объектов (в период действия договора аренды). Кроме того, участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Кодекса). Суд округа пришел к выводу о том, что предприниматель, в связи с поздним получением копии определения о дате, времени и месте предварительного (судебного) заседания и ознакомлением с материалами дела (за сутки до заседания), фактически был лишен возможности представить свои возражения на иск департамента. Следовательно, оснований для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте предварительного (судебного) заседания, не имелось.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области
от 06.03.2017, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что департаментом было подготовлено уведомление от 25.04.2011 № ИЗ-12453/6, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора и предложил подписать акт приема-передачи земельного участка. Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором. Решение по делу № А53-186/2013 вынесено 20.03.2013, следовательно, с момента как ответчик узнал об отказе истца от договора, прошло более трех месяцев, поэтому договор аренды является прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у предпринимателя отпало. Однако основания для удовлетворения требования департамента об освобождения спорного земельного участка отсутствуют. Действие договора прекращено в 2013 году, но арендатор продолжает пользоваться земельным участком для размещения двух нестационарных торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса, своевременно вносит арендные платежи. Данные павильоны были сооружены ответчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 15.06.2005, на основании распоряжения департамента от 12.01.2005 № 12 с разрешения архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 12.07.2007 № 1. Таким образом, предприниматель согласовал размещение павильонов с администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону. В период действия договора аренды в 2012 году павильоны ответчика были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999. В действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, участок, расположенный по адресу: <...>, не вошел. Между тем, торговый объект ответчика был размещен на данном земельном участке до введения в действие Закона № 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999. Ответчик обращалась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении нестационарного объекта в схему размещения объектов, в чем ему было отказано. Мотивы невключения объекта ответчика в новую схему департамент судам не пояснил (не обосновал), соответствующих доказательств не представил. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что департамент необоснованно не включил объект ответчика в действующую схему размещения, чем ответчик был ущемлен как субъект малого предпринимательства. Довод департамента о занятии предпринимателем земельного участка площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения с ним договора о размещении с учетом Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351, судами отклонен. Названное положение определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Площадь земельного участка, занимаемого объектами ответчика, составляет 168 кв. м, однако на нем размещены два самостоятельных объекта площадью 50 кв. м и 68 кв. м, что не исключает возможности заключения договора на размещение каждого из них в отдельности на земельном участке площадью, не превышающем 99 кв. м. Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. постановления от 06.10.2016 № 690; далее – постановление № 583), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Предприниматель, являясь арендатором по договору, заключенному до 01.03.2015, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Учитывая наличие возражений предпринимателя на требования департамента, а также его намерение воспользоваться данным правом, требования департамента удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают право ответчика на размещение нестационарного торгового объекта на спорном участке. Довод департамента об отсутствии у него сведений о согласовании предпринимателем внешнего вида объектов с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, признан не имеющим значения, поскольку отсутствие таких сведений у истца не означает отсутствие согласования. Кроме того, данное обстоятельство носит устранимый характер. Ссылка истца на то, что ответчик не обращался к нему по вопросу заключения договора на размещение торгового объекта, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса), правовое основание для занятия арендатором земельного участка отпало. У ответчика возникла обязанность по возврату истцу земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса). С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов. По правилам статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации от 31.12.2015 № 1379, отсутствует указание на включение в них объекта, параметры которого соответствуют принадлежащему ответчику торговому объекту. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 18.07.2011. Правовые акты о корректировке схемы размещения нестационарных торговых объектов ответчиком не оспорены. Существование торгово-остановочных комплексов не предусмотрено действующим законодательством, а размещение нестационарных торговых объектов в пределах автопавильона (остановочной площадки) противоречит требованиям к безопасности дорожного движения, обеспечение которой на городских дорогах относится к полномочиям муниципального образования (пункт 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования»). Позиция судебных инстанций о том, что включение спорного объекта в ранее действующую схему является основанием включения его в действующую схему размещения, с учетом обстоятельств настоящего дела является ошибочной. Она не соответствует содержанию статьи 10 Закона № 381-ФЗ, а также пункту 2.2 постановления № 582, согласно которому без проведения торгов договор на размещение заключается в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015. Кроме того, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за использование земельного участка, свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на заключение договора о размещении нестационарных торговых объектов без торгов. Предприниматель не обращался в департамент с заявлением о заключении договора о размещении торгового объекта, волю на заключение договора, реализацию констатированного судом преимущественного права в установленном законом порядке не выражал. Объект ответчика занимает земельный участок площадью 168 кв. м, что исключает возможность заключения договора о размещении его в силу действующего законодательства. При этом вывод судов о возможности заключения договора о размещении объекта на каждый павильон в отдельности на земельном участке, не превышающем 99 кв. м, ошибочен, в силу отсутствия в действующей схеме размещения объектов мест размещения по спорному адресу. В соответствии с действующим правовым регулированием договор может быть заключен исключительно при наличии нестационарного торгового объекта в схеме. Объект ответчика представляет собой торгово-остановочный комплекс как единый объект, включающий в себя два павильона, нарушающий требования нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому не может быть сохранен на прежнем месте в любом случае, правомерно не включен муниципалитетом в действующую схему. Фактически департамент лишается возможности распоряжаться земельным участком, и утрачивает право вовлечение его в гражданский оборот на основании действующего законодательства, а ответчик бесплатно использует муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности в нарушение установленных требований к порядку размещения нестационарного торгового объекта. Орган муниципальной власти не лишен права корректировать схему размещения нестационарного торгового объекта, при условии, что бизнес сохранится даже при изменении места его ведения. Ответчик не лишен права заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта по схожему адресу в установленном порядке и переместить туда свой нестационарный торговый объект, как и не лишен возможности изменить площадь своего объекта, либо заключить договор аренды на земельный участок площадью, превышающей 99 кв. м, в установленном земельным законодательством порядке.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, его право на размещение торговых объектов основано на положениях пункта 2.2 постановления № 583. Довод департамента о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Ссылка истца на нарушение при размещении торговых объектов ответчика требований стандарта отрасли (ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования») несостоятельна. В соответствии с пунктом 3.16.1 указанных требований торговые киоски допускается размещать за пределами остановочных площадок и площадок ожидания, что имеет место в настоящем случае. При этом Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в письме от 15.11.2016 № АД-1980/2 указал на отсутствие возражений против размещения объектов предпринимателя. Довод департамента о том, что предприниматель не обращался с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, также несостоятелен и опровергается многочисленными заявлениями ответчика, представленными в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 производство по рассмотрению кассационной жалобы департамента на решение от 06.03.2017 и апелляционное постановление от 26.05.2017 откладывалось до 03.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017, представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Судом округа по делу объявлен перерыв до 06.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны в судебное заседание, состоявшееся 06.10.2017 в 11 часов 00 минут, представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.06.2005 № 13225и аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком до 10.01.2010.

После истечения срока его действия, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

25 апреля 2011 года департамент в адрес ответчика направил уведомление
№ ИЗ-12453/6, в котором арендодатель сообщил ответчику об отказе от договора и предложил арендатору подписать акт приема-передачи.

В рамках дела № А53-186/2013 департамент обращался в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу № А53-186/2013 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением департаментом надлежащих доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления об отказе от договора.

Представители ответчика присутствовали в судебном заседании по рассмотрению иска департамента об освобождении земельного участка. Поэтому суды признали, что предприниматель узнал об отказе департамента от договора аренды земельного участка при разрешении спора по делу № А53-186/2013.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя законных оснований для земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с иском об освобождении его от торговых объектов, принадлежащих ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды от 15.06.2005 № 13225и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него департамента (арендодателя), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для сохранения владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:021518:0048 у предпринимателя (арендатора) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка от торговых павильонов (в составе торгово-остановочного комплекса) путем их демонтажа и возврата земельного участка в освобожденном виде, суды пришли к выводу о том, что ответчик обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на данном земельном участке. Судебные инстанции указали, что торговый объект предпринимателя размещался на спорном участке до введения в действие Закона № 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999. Департамент немотивированно не включил объект ответчика в действующую схему размещения, вследствие чего нарушил права (интересы) предпринимателя. Суды также признали, что предприниматель сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорном участке путем заключения договора на размещение принадлежащих ему объектов без проведения торгов в соответствии с нормами статьи 10 Закона № 381-ФЗ и положениями пункта 2.2 постановления № 583.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В статье 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке. Утверждение схемы размещения само по себе не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения такой схемы. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов при соблюдении баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Судами при разрешении спора установлены следующие обстоятельства: объект предпринимателя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999; арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились после утверждения схемы на 2014-2015 годы (в 2013 году); место размещения объекта по адресу: <...>, в действующей схеме, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 № 1379, отсутствует. Вопрос о включении в действующую схему месте размещения, в границах которого расположены принадлежащие предпринимателю торговые объекты, не разрешен.

Судебные инстанции в подтверждение обоснованности позиции ответчика, а также в обоснование вывода о наличии у предпринимателя исключительного права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, сослались на пункт 2.2 постановления № 583 (в редакции постановления от 06.10.2016 № 690).

Постановление № 583 является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, так как обладает существенными признаками, характеризующими его как нормативный правовой акт (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Однако при применении названного постановления суды не учли, что право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов предоставлено хозяйствующему субъекту, надлежаще исполнявшему обязательства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, но при условии размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном действующей схемой размещения. Следовательно, в данном случае требования, установленные пунктом 2.2 постановления № 583, предоставляющие предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, не соблюдены.

В схему, действующую на территории муниципального образования, места размещения (объекты) по адресу: <...>, не вошли (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Вопрос о включении в действующую схему, утвержденную постановлением Администрации г. Ростова от 31.12.2015 № 1379, мест размещения, в границах которых расположены принадлежащие ответчику нестационарные торговые объекты, не разрешен. С соответствующим требованием (в том числе, встречным) предприниматель в арбитражный суд не обращался. Поэтому вывод судебных инстанций о сохранении за ответчиком исключительного права на размещение торговых объектов (права на заключение с департаментом договора на их размещение без проведения торгов) не может быть признан соответствующим положениям статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 381-ФЗ и содержанию пункта 2.2 постановления № 583.

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Однако судебными инстанциями неправильно применены к отношениям сторон нормы материального права (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, пункт 2.2 постановления № 583). Учитывая характер допущенных нарушений, а также то, что законность судебных актов проверяется повторно, окружной суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые департаментом судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При определении срока, в течение которого необходимо будет освободить земельный участок от торговых объектов, принадлежащих предпринимателю (произвести их демонтаж), окружной суд исходит из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Поэтому суд округа полагает, что нестационарные торговые объекты должны быть демонтированы ответчиком в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления.

В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя. Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А53-12272/2016 отменить.

Исковое заявление департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:021518:0048 площадью 168 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от торгово-остановочного комплекса и торговых павильонов площадью 50 кв. м и 68 кв. м в составе торгово-остановочного комплекса путем демонтажа в течение 45 дней с даты принятия настоящего постановления и передать земельный участок в освобожденном виде по акту департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова