Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек   Е.Л.,   судей   Улько   Е.В.   и   Фефеловой   И.И.,   в   отсутствии
истца - департамента   транспорта   и          дорожного        хозяйства   Костромской   области   (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 общества (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области
на определение   Арбитражного   суда   Ростовской        области      от          14.06.2017 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого    арбитражного апелляционного   суда   от   23.08.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)
по       делу № А53-12461/2017, установил следующее.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 8687 рублей
в возмещение вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 15.05.2017 исковое заявление оставлено без движения.Истцу предложено в срок до 12.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления
без движения, а именно, представить доказательства направления досудебной претензии и копии искового заявления, по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определением от 14.06.2017, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении предпринимателя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что лишен возможности самостоятельно получить сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, кроме того, более чем за тридцать дней им была направлена претензия ответчику по адресу указанному в акте выявленного перегруза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве),
дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Возвращая заявление департамента суды, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса, указали на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования экономического спора, так как претензия ответчику направлена по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП лишь 31.05.2017, то есть, после подачи настоящего искового заявления (11.05.2017).

Выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности самостоятельно без запроса суда получить сведения о месте жительства предпринимателя являются несостоятельными.

Пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса предусмотрено, что если истцом является гражданин, то в исковом заявлении должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 125 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства
в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Из изложенного следует, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в ЕГРИП и предоставляются в виде выписки из ЕГРИП.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными,
за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 данного пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть представлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при представлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в ЕГРИП сведения
о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что у истца имелась возможность самостоятельно получить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, однако никаких действий по получению выписки им предпринято не было.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд первой инстанции в определении от 14.06.2017 обоснованно указал,
что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким
же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А53- 12461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова