Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ФИО3,

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятия жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать единоличному исполнительному органу – директору МПП ЖКХ Ворошиловского района документы о деятельности предприятия (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком пункта 3.1.16 трудового договора от 23.07.2012, в соответствии с которым при расторжении договора ФИО3 обязан был осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу истребуемую документацию, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по передаче документации о деятельности предприятия при смене руководителя организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- то обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом предприятия, и не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых предприятием документов вновь назначенному директору, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого предприятия, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в предприятии в материалы дела предоставлено не было;

- судом ошибочно в качестве доказательства того, что истребуемые документы, находятся у ответчика, указывается на решение №11-107, акт выездной налоговой проверки №11-107 от 26.10.2016 что в период с 03.10.2016 года по 26.10.2016 года документы представлял лично ФИО3 в МИФНС России по Ростовской области №23;

- судом не было принято во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате документов через 1 год и 5 месяцев после вступления в должность нового руководителя, и через 1 год после аудиторского заключения № 136 от 05.04.2017, что говорит о не заинтересованности истца в данных документах, а также о том что бухгалтерские квартальные отчеты, а на момент первого требования истца №145 от 14.03.2018 их уже было не менее 6, и не менее 2 (двух) годовых бухгалтерских отчетов, а так же годовой балансовой комиссии собственника имущества не могли быть составлены без истребуемой документации истца, такой как перечень дебиторов, кредиторов, электронные базы бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости и другие, что говорит о наличии у истца соответствующей документации;

- нельзя считать доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения предприятия, составленный в одностороннем порядке акт приема дел от 07.11.2016г на основании приказа №250/1 от 07.11.2016 об отсутствии документации и не передачи документации, т.к. первые требования о возврате документации со стороны истца были получены не после односторонне составленного акта приемки дел от 07.11.2016 года, или хотя бы в разумные сроки после составления соответствующего акта, а через 1 год и 5 месяцев, когда становится не возможным ввиду длительного срока установить место нахождения данных документов, а акт о приемки дел от 07.11.2016 года без соответствующего порядкового номера, и зарегистрированного в журнале регистрации документов, а так же приказ №250/1 от 07.11.2016 года с индексом 1 , заставляет усомнится в своевременности и подлинности данного документа, и говорит о необходимости проведения соответствующих экспертиз на предмет сроков составления и подлинности данных документов;

- на момент увольнения ответчика в предприятии работали камеры видео наблюдения, не менее 15 шт, которые в случае выноса документов за пределы предприятия должны были это фиксировать, срок хранения информации на видеорегистраторе до 6 месяцев;

- судом указывается что в соответствии с пунктом 3.1.16 трудового договора от 23.07.2012 года ответчик при расторжении договора обязан осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю актом приема передачи, но там так же указывается что акт приема передачи должен быть утвержден директором Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и актом проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Работадателем, соответствующие документы на момент увольнения ответчика отсутствовали, так же отсутствовал и порядок их передачи и составления, которых разрабатывается собственником имущества и Работодателем, Работадатель заранее был оповещен об увольнении ответчика, но соответствующих мер не предпринял, что так же не было учтено судом;

- на протяжении полутора лет истец не обращался к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. И если директор не осуществляет непосредственного хранения бухгалтерской документации, а только организует ее хранение, то испрашивать такую документацию у директора можно только в случае, если непосредственно на него была возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации;

- непонятно где на сегодняшний день ответчик может взять истребуемый пакет документов, для исполнения решения суда, с учетом прошедшего времени с момента увольнения из предприятия и отсутствия такого пакета

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что ответчик не исполнил доказательств по передаче документации, что подтверждено материалами дела. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а истребуемая документация должна храниться весь спорный период. Довод о видеокамерах не подтвержден материалами дела, более того, из материалов дела прямо следует, что документация не передавалась.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - ответчик), приказом № 121-к от 23.07.2012 года назначен на должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Приказом от 27.10.2016 года № 96-к ФИО3 освобожден от занимаемой должности.

ФИО1 вступил в должность директора предприятия 19.12.2016 года (приказ №105-к).

Согласно данным аудиторского заключения №136 от 05.04.2017 года, в нарушение части 4 статьи 29 ФЗ №402-ФЗ при смене руководства не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета, иной документации, обеспечивающей работоспособность предприятия.

Согласно аудиторскому заключению № 136 от 05.04.2017 года, при смене руководства предприятия документацию от директора ФИО3 на вновь вступившего в должность директора ФИО1 не передавалась.

В адрес ответчика направлено требование № 145 от 14.03.2018 года о предоставлении бухгалтерской, налоговой и иной документации МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за период с 24.07.2012 года по 05.11.2016 года.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34411321014961, данное требование ФИО3 получено 22.03.2018 года, по состоянию на 22.04.2018 года, запрашиваемые документы в адрес МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не поступали.

От передачи дел ответчик уклоняется, на законные требования не отвечает, неправомерно удерживает бухгалтерские документы предприятия, кадровые документы, электронную базу предприятия, договоры с контрагентами и иные документы.

В связи с тем, что требование о передаче документов ответчиком не удовлетворено, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебно акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

С учетом статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены исполнительного органа предприятий печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в предприятии и необходимые для осуществления деятельности предприятия и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу предприятия.

С учетом изложенных положений закона, лицо, утратившее статус директора предприятия, действуя добросовестно и разумно, обязано передать находящиеся у него на хранении документы новому директору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в период с 23.07.2012 по 03.11.2016 ответчик занимал должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района.

ФИО1 вступил в должность директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.16 трудового договора от 23.07.2012 года ФИО3 при расторжении договора обязан осуществить передачу дел вновь назначенному руководителю актом приема-передачи.

Данная обязанность ФИО3 исполнена не была. Уведомлений о готовности передать документы в адрес администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 не направлял.

Из обстоятельств дела следует, в соответствии с приказом № 250/1 от 07.11.2016 года на предприятии создана комиссия по приему документов, в связи с увольнением ФИО3 Согласно акту приема дел от 07.11.2016 года на предприятии отсутствуют: журналы учета движения трудовых книжек и вкладышей, отсутствует личное дело ФИО3, отсутствуют трудовые книжки работников предприятия, не являющихся гражданами Россйиской Федерации, отсутствуют приказы по личному составу с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. Согласно акта приема-передачи уставной, бухгалтерской, налоговой и финансовой документации от 07.11.2016 года и.о. директора не переданы следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2014 по 2016 год, первичные учетные бухгалтерские документы за период с 2014 по 2016 год.

Кроме того предприятием на основании приказов № 45 от 07.11.2016 года, № 3 от 24.11.2016 года, произведена инвентаризация имущества, на балансовый учет поставлено движимое, недвижимое имущество, отраженное в инвентаризационных описях № 3 от 09.11.2016 года, № 1 от 09.11.2016 года, № 2 от 09.11.2016 года, № 4 от 09.11.2016 года, № 5 от 09.11.2016 года, № 6 от 09.11.2016 года, № 7 от 09.11.2016 года, № 8 от 09.11.2016 года, сличительной ведомости № 1 от 09.11.2016 года, инвентаризационной описи № 1 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 2 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 3 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 4 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 5 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 6 от 07.12.2016 года, инвентаризационной описи № 7 от 07.12.2016 года.

23.08.2016 года исходящим письмом № 340 ФИО3 отказался от проведения инициативного аудита и предоставления документации администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

01.09.2016 года аудиторами ФИО4, ФИО5 составлен акт о непредставлении ФИО3 документов по запросу №152 от 31.08.2016 года. Требование адресовано на имя ФИО6, поскольку согласно приказа №79-К с 01.09.2016 года ФИО6 исполняла обязанности директора, в связи с нетрудоспособностью ФИО3

05.09.2016 года исходящим №59-21/1629 администрация Ворошиловского района повторно обратилась к предприятию с требованием о допуске аудиторов и предоставлении документов, поскольку согласно служебной записки ведущего юрисконсульта ФИО7 требования в добровольном порядке предприятием не выполняются.

07.09.2016 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась с требованием о недопустимости не исполнения приказа №152 от 25.08.2018 года исходящее письмо №59-21/1656 ФИО6, составлен акт о неисполнении приказа №152 от 25.08.2016 года о проведении аудита, об отказе предоставления документов.

08.09.2016 года приказом №160 администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону инициировала проведение служебного расследования, согласно акта от 14.09.2016 года факт не представления документов подтвержден.

Приказом администрации Ворошиловского района №84-к от 12.09.2016 года на предприятии назначен исполняющий обязанности ФИО8., с 13.09.2016 года по 03.10.2016 года, который так же на предприятии документов не обнаружил.

В качестве доказательств того, что истребуемые документы, находятся у ФИО3, истец представил решение №11-107, акт выездной налоговой проверки №11-107 от 26.10.2016 года (в период с 03.10.2016 года по 26.10.2016 года ФИО3 документы представлял в МИФНС России по Ростовской области №23).

Заявление об увольнении и приказ об увольнении подписаны ФИО3 27.10.2016 года, то есть после ознакомления с результатами выездной налоговой проверки.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Сроки хранения электронных документов (регистров) устанавливаются в том же порядке, что и для документации, формируемой на бумажных носителях. При этом экономические субъекты должны хранить документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлен четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Минфин России, разъясняя порядок применения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в письме от 30.03.2012 № 03-1111/104 указывает на то, что течение четырехлетнего срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12.

С учетом изложенного ответственность за сохранность документов несет единоличный исполнительный орган - директор предприятия, до момента составления акта приема-передачи документов.

Поскольку акт приема-передачи не составлялся ответственность за сохранность документов и доказательства их наличия на предприятии, факт их передачи предприятию по состоянию на 03.11.2016 года возложена на ФИО3

При организации хранения документов бухгалтерского и налогового учета необходимо руководствоваться Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее - Правила), и Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным приказом Минфина СССР от 29.07.1983 № 105 (далее - Положение № 105) (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее). В случае гибели или пропажи первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора (п. 68 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденные Минфином СССР 29.07.83 г. № 105).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 129-ФЗ в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете. Порядок проведения инвентаризации и способ отражения результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.95 г. № 49.

Кроме того, руководитель организации должен предпринять меры к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленного законодательством срока. Поскольку ни одно из вышеперечисленных мероприятий ФИО3 не проводилось, документы по акту приема-передачи не передавались, как следствие, документы в настоящее время находятся у ФИО3 Обратного ответчик не доказал.

Довод ФИО3 о том, что предприятие не заинтересовано в истребуемых документах, поскольку с соответствующим иском обратилось спустя 1 год 5 месяцев после увольнения ФИО3, подлежит отклонению поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом факт обращения за судебной защитой является правом, а не обязанностью Истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд.

Назначение исковой давности - предоставить стороне строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Истец подал иск в пределах срока исковой давности, следовательно, принцип разумности им соблюден.

Кроме того, в по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов, что собственно предприятие и сделало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик при подаче апелляционной жалобы не ссылается на нормативное обоснование нарушений порядка делопроизводства Истцом, в части порядка регистрации внутренних приказов предприятия и на материальное подтверждение доводов о наличии на предприятии на 03.11.2016 года 15 видеокамер, поскольку документально не подтверждается факт приобретения видеосистемы наблюдения, состоящей из 15 видеокамер.

Более того указанные обстоятельства не подтверждены ни документально, ни фактически.

Довод о способе и возможности исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 года так подлежит отклонению, поскольку согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается исключительно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах предприятия и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества предприятия при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик ФИО3 в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи запрашиваемых предприятием документов вновь назначенному директору, заявленное исковое требование к нему является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также отмечает, что в предыдущем судебном заседании ответчик пояснял о наличии у него неких документов, подтверждающих факт передачи спорных документов, однако никаких доказательств к моменту проведения данного судебного заседания не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года по делу №А53-12561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов