Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы,при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ Центр» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А53-12591/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ Центр»
(далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.12.2018, которым ей отказано во включении в реестр требований по передаче жилых помещений (далее – реестр) требования по передаче квартиры № 85, общей площадью 63,62 кв. м, состоящей из двух комнат, расположенной в подъезде № 3, секции № 6 на 4 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское» (кадастровый номер земельного участка 61:02:60 00 10:1316; далее – квартира № 85).

Определением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Фактически изложенные заявителем доводы направлены на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не основан на обстоятельствах дела. Решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.08.2020, принятое на основании приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 и апелляционного определения от 30.08.2018, является вновь открывшимся обстоятельством, которое подтверждает факт исполнения заявителем обязанности по оплате по договору об участии в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167, стр. 104.

Решением от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 № 31,
стр. 105.

Определением от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Суды установили, что ФИО1 и ФИО5 заключили договор займа от 23.11.2011 № 04/11-11, поручителем выступил ФИО6 Согласно пункту 1 данного договора заимодавец ФИО1 передала заемщику ФИО5
850 тыс. рублей под 12% годовых. В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 23.11.2012.

Денежные средства не возвращены в срок, указанный в договоре займа.

9 августа 2013 года ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключили предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на строительном пятне – земельном участке по адресу: ул. 2-я Володарская, 146.

В установленный в договоре срок основной договор участия в долевом строительстве не заключен; ФИО6 и ФИО5 предложили вложить деньги в строительство нового многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское».

17 апреля 2014 года общество в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключили предварительный договор № 16/04-14 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле № 45 АО «Аксайское» (кадастровый номер земельного участка 61:02:60 00 10:1316; далее – предварительный договор № 16/04-14). Согласно приложению № 2 к предварительному договору № 16/04-14 стоимость квартиры составила 1 781 360 рублей.

ФИО1 указала, что во исполнение предварительного договора № 16/04-14 она внесла 1 530 тыс. рублей, полученные в связи с расторжением предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.08.2013. Квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались.

По мнению заявителя, приложение № 2 к предварительному договору № 16/04-14 подтверждает факт уплаты в день заключения договора 1 530 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что должник обязательства не выполнил, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Определением суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 и суда кассационной инстанции
от 14.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа
ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений стало отсутствие доказательств оплаты.

ФИО1 просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.12.2018. В качестве таких обстоятельств заявитель указала на то, что она обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к обществу об установлении факта оплаты по предварительному договору № 16/04-14.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан факт исполнения ею обязанности участника долевого строительства по предварительному договору № 16/04-14 в части внесения оплаты за объект долевого строительства (квартиры № 85) в размере 850 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
(далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы ФИО1 и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они по сути сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Так заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда города
Ростова-на-Дону от 06.08.2020, которым признан факт исполнения ФИО1 обязанности участника долевого строительства по предварительному договору № 16/04-14 в части внесения оплаты за объект долевого строительства (квартиры № 85) в размере 850 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции принял во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 директор общества ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО6 похитил денежные средства ФИО1 в размере 850 тыс. рублей, которые она оплатила по предварительному договору № 16/04-14. ФИО1 признана потерпевшей.

Суды, отклоняя доводы ФИО1 в части принятия данных обстоятельств как вновь открывшихся, правомерно указали, что при первоначальном рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в реестр суды трех инстанций учитывали то обстоятельство, что в отношении директора должника (ФИО6) возбуждено уголовное дело, а также тот факт, что заявитель является потерпевшей по уголовному делу. Судами трех инстанций дана оценка обстоятельствам того, что ФИО1 передала денежные средства не непосредственно должнику (юридическому лицу), а третьему лицу, на основании чего, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты по предварительному договору № 16/04-14.

Суды правомерно указали, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае заявитель ссылается не на обстоятельство объективной действительности, событие, которое было неизвестно арбитражному суду при вынесении определения от 20.12.2018, а на правовую оценку, вывод суда общей юрисдикции, сделанный на основе обстоятельств, которые существовали и также были известны сторонам и арбитражному суду. Вместе с тем, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу
№ А53-12591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко