Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2020 по делу № А53-12606/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: акционерное общество «Роскосмосбанк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик,
ООО «Арсенал», общество) о взыскании 17 317 570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роскосмосбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на доводах о мнимости расчетов, произведенных между предпринимателем и обществом по расходным кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу
N А53-15727/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В результате анализа документов должника финансовым управляющим было установлено, что 11.12.2015 между ОАО «Фондсервисбанк» (кредитор),
ООО «Арсенал» (должник), ООО «Кино-Космос» (залогодатель-1), Арсенян Ара Рафиковичем (залогодатель-2), ФИО3 (залогодатель-3), ФИО4 (залогодатель-4) заключено соглашение об отступном N 2/СО-15, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из:

- договора об открытии кредитной линии N 114/КЛ-10, заключенного между кредитором и должником, в части обязательств должника по возврату суммы основного долга в размере 44 227 755,61 рублей и по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 444 427,70 рублей;

- договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 114-1/ЗН-10, заключенного 13.05.2010 между должником и залогодателем-1, в полном объеме;

- договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 114-2/ЗН-10, заключенного 31.05.2010 между кредитором и залогодателем-3, в части залога имущества, указанного в п. 1.5.2 настоящего соглашения;

- договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 114-3/ЗН-10, заключенного 26.08.2010 между кредитором и залогодателем-2, в полном объеме;

- договора об ипотеке N 114-4/ЗН-15, заключенного 01.12.2015 между кредитором и должником, в полном объеме;

- договора об открытии кредитной линии N 090/КЛ-11, заключенного 05.04.2011 между кредитором и должником в части обязательств должника по возврату суммы основного долга в размере 30 383 466,69 рублей;

- договора об ипотеке N 090-3/ЗН-15, заключенного 16.11.2015 между кредитором и залогодателем-3, залогодателем-4, в полном объеме;

- договора об ипотеке N 090-4/ЗН-15, заключенного 01.12.2015 между кредитором и залогодателем-3, в полном объеме, в силу предоставления должником и залогодателями взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с пунктами 1.2 - 1.6 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения об отступном, в счет погашения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, залогодатель-3 - ФИО3 обязуется передать в собственность кредитору, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, а именно:

1.5.1. квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 68,3 кв.м, этаж: 9, кадастровый номер: 61:55:0011007:305, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, ул. Ященко А.А., д. N 8, кв. 148.

1.5.2. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...>, а именно:

- нежилое здание, площадью: общая 140,7 кв.м, инвентарный номер: 5851, литер: В, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011613:203.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, площадь: 357 кв.м с кадастровым N 61:55:0011706:9.

Согласно пункту 2.1.11 соглашения об отступном, стоимость квартиры составляет 2 832 570 рублей.

Согласно пункту 2.1.12 соглашения об отступном, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 4 500 000 рублей, а именно:

- стоимость нежилого здания - 2 016 000 рублей;

- стоимость земельного участка - 2 484 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об отступном в счет погашения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, залогодатель-3 - ФИО3 и залогодатель-4 - ФИО4 обязуются передать в собственность кредитору, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 долил в праве собственности каждому) нежилое помещение, площадь: общая 769 кв.м, номера на поэтажном плане: подв.: 1-17; 1 эт.: 2-4; 2 эт.: 1-6, этаж: 1, 2, подвал, литер: Б, кадастровый номер: 61:55:0011507:432, расположенное по адресу: Ростовская область, пр. Платовский, д. 82.

Согласно пункту 2.1.13 соглашения об отступном, стоимость нежилого помещения составляет 23 100 000 рублей.

Актом приема-передачи недвижимого имущества N 4 от 11.12.2015 подтверждается передача квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, ул. Ященко А.А., д. N 8, кв. 148 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>,
ОАО «Фондсервисбанк». Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2015 и 24.12.2015.

Актом приема-передачи недвижимого имущества N 5 от 11.12.2015 подтверждается передача нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, пр. Платовский, д. 82. Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2015 и 24.12.2015.

Общая стоимость имущества переданного ФИО3 составляет 18 882 570 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно анализу расчетного счета N <***>, открытого в АО «Альфа-Банк»,
ООО «Арсенал» производил возврат денежных средств, а именно: 18.04.2018 в размере 810 000 рублей, 31.05.2019 в размере 75 000 рублей, 31.05.2019 в размере 420 000 рублей, 07.06.2020 в размере 50 000 рублей, 10.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 100 000 рублей, 13.06.2019 в размере 10 000 рублей, на общую сумму 1 565 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, невозвращенных ФИО3, составляет 17 317 570 руб.

18.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Арсенал» запрос с просьбой подтвердить, либо опровергнуть возврат ООО «Арсенал» денежных средств по соглашению об отступном N 2/СО-15 от 11.12.2015. Однако ответа не последовало.

22.01.2020 финансовый управляющий направил в адрес ООО «Арсенал» претензию с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет
ИП ФИО3, открытого в АО «Россельхозбанк», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ФИО3 из кассы предприятия (организации) денежных средств в общей сумме 17 317 570 руб. (т. 1 л.д. 108-131). Кроме того, согласно выписке из расчетного счета N <***>, принадлежащего ИП ФИО3, открытого в
АО «Альфа-Банк», ООО «Арсенал» производило возврат денежных средств на общую сумму 1 565 000 руб., что не оспаривается истцом.

Финансовый управляющий, оспаривая получения денежных средств в размере 17 317 570 руб., указывает на мнимость расчетов, произведенных между предпринимателем и обществом по расходным кассовым ордерам, а также на аффилированность сторон.

В подтверждение реальности передачи денежных средств ФИО3 и наличия финансовой возможности совершения данных платежей, ответчик представил кассовую книгу за спорный период, из которой следуют поступления денежных средств в кассу общества и их последующие выдачи кредитору общества ФИО3 Выданные истцу денежные средства находятся в пределах сумм, поступающих в кассу. Ответчик также пояснил, что денежные средства оплачивались ФИО3 в той же форме (наличной и безналичной), в какой они поступали в общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных ответчиком доказательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца об участии ФИО3 в финансовой деятельности ответчика, основанный на подписании бухгалтерской отчетности ответчика, сдаваемой в налоговый орган, электронной подписью ФИО3, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела и не влияющие на вывод об исполнении сторонами обязательств по отступному. Так, ответчик пояснил, что ООО «Арсенал» уполномочил ООО «Донской Дизель» представлять свои интересы в налоговых органах и внебюджетных фондах и выдал доверенность на подписание и представление отчетности, что не означает ее составления. Отчетность ООО «Арсенал» составлялась и подписывалась руководителем общества и только после этого файл с отчетностью передавался уполномоченному представителю ООО «Донской Дизель» для передачи в налоговый орган. С файлом отчетности в налоговый орган передается «Сообщение о представительстве». Руководителем ООО «Донской Дизель» являлся ФИО3, поэтому отчетность при передаче заверялась его электронно-цифровой подписью. Директор ООО «Арсенал» ФИО5 не оформляла ЭЦП для передачи отчетности, не заключала договоры с компаниями по передаче отчетности по телекоммуникационным сетям в связи с оформлением доверенности на
ООО «Донской Дизель» для передачи документов в налоговый орган и внебюджетные фонды и приема.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего об аффилированности предпринимателя и общества, поскольку наличие между сторонами хозяйственных отношений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в отсутствие иных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материал дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об аффилированности сторон.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу
№ А53-12606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов