Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Исаев Али обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», третье лицо - Солтамурадова Аминат Султановна, о взыскании 214 806 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 132 314,50 руб. - задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2017 по 30.09.2018; 105 403 руб. - неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, а также неустойку по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 214 806 руб., неустойки в сумме 105 403 руб. отказано; в части требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 132 314,50 руб., пени по пункту 4.6 договора аренды № 53 от 14.12.29016 в сумме 716 198,37 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Исаева Али судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 149 000 руб., из которых: - 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; - 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления; - 24 000 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 17.10.2019 с индивидуального предпринимателя Исаева Али (ИНН 614803319620, ОГРН 304614721200184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 6114011222, ОГРН 1116191000111) взыскано 99 000 руб., из которых 40 000 руб.- судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб.- судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб.- судебные издержки за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 24 000 руб.- транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Исаев Али указывает на то, что транспортные расходы в размере 24 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей значительно завышены и не являются разумными. Выдача расходно-кассовых ордеров на сумму 24 000,00 рублей за аренду транспортного средства не подтверждается кассовой книгой, договор был составлен только с целью увеличения размера взыскиваемых расходов и фактически не исполнялся. Также заключение договора аренды транспортного средства и оплата за каждую поездку 3000 рублей являются несоразмерными, поскольку стоимость билета на автобус в Ростов и обратно максимально составляет 700 рублей. Суду представлены доказательства того, что ООО «РОСТ» является должником по нескольким исполнительным листам, в том числе по налогам и сборам, которые возвращены взыскателю по причине отсутствия денежных средств и иного имущества. Данный факт подтверждает отсутствие денежных средств у ООО «РОСТ» и соответственно невозможность фактической оплаты транспортных услуг, а также их необоснованность учитывая нестабильное финансовое состояние. Заявитель также считает необоснованными и чрезмерными расходы в размере 30 000 рублей за участие представителя в апелляционной инстанции, поскольку составление возражений и выступление в суде апелляционной инстанции не требует значительных затрат времени и сбора дополнительных доказательств по делу.

В обоснование своей жалобы ООО «РОСТ» указывает на то, что суд не в полной мере учел сложность дела, объем оказанных услуг, время затраченное для подготовки к судебным заседаниям, продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся гонорарную практику, и, снизив почти на 43% от заявленных расходов, не обосновал размер взысканных расходов. Ответчик просит суд взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70000 рублей и по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что понес расходы в размере 149 000 руб., из которых: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 20 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении данного заявления; 24 000 руб. транспортных расходов.

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи
№ 12/19 от 11.02.2019, заключенное между ООО «РОСТ» (доверитель) и адвокатом Зориным Н.Н., согласно которому адвокат представляет интересы ООО «РОСТ» в Арбитражном суде Ростовской области (суд 1-й инстанции) по делу № А53-1261/19 по исковому заявлению ИП Исаева Али к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 53 от 14.12.2016. Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости, расширения полномочий, также, доверенности (п. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения, доверитель обязуется оплачивать адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования, не позднее 13.02.2019 (п. 2.1). В случае продолжительности судебного разбирательства более 3-х судебных заседаний, в том числе, предварительных судебных заседаний, доверитель оплачивает адвокату за каждое судебное заседание (начиная с 4 судебного заседания) по 5 000 (пять тысяч) рублей, путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования в течение 10 календарных дней со дня объявления резолютивной части судебного решения (п. 2.2).

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката в сумме 70 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 11.02.2019, № 30 от 16.07.2019.

Также 14.08.2019 между ООО «РОСТ» (доверитель) и адвокатом Зориным Н.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 36/19, согласно которому адвокат составляет возражения на апелляционные жалобы ответчика ИП Исаева А. и третьего лица Солтамурадовой А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу № А53-1261/19 по исковому заявлению ИП Исаева А. к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 53 от 14.12.2016, представляет интересы ООО «РОСТ» в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по данному делу (№ дела в суде апелляционной инстанции 15АП14682/2019) при рассмотрении апелляционных жалоб.

Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочий, также доверенности (п. 1). В соответствии с п. 2 соглашения, доверитель обязуется оплачивать адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования, не позднее 16.08.2019 (п. 2.1).

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 14.08.2019.

Кроме того, 09.09.2019 между ООО «РОСТ» (доверитель) и адвокатом Зориным Н.Н. заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 46/19, согласно которому адвокат подготавливает заявление о взыскании судебных расходов по делу № А53- 1261/19, предъявляет его в суд и представляет интересы ООО «РОСТ» в Арбитражном суде Ростовской области (суд 1-й инстанции) при рассмотрении данного заявления. Выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости, расширения полномочий, также, доверенности (п. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения, доверитель обязуется оплачивать адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования, не позднее 12.09.2019 (п. 2.1). Факт оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 09.09.2019.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом, в соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя сформировал доказательственную базу, составил и подал исковое заявление в суд, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.03.2019, 19.03.2019, 04.04.2019, 20.05.2019, 13.06.2019, 08.07.2019 с перерывом до 10.07.2019. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв, а также принял участие в судебном заседании - 05.09.2019.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел такие критерии, как: сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., из них 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части данных требований отказано верно.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения заявленных судебных расходов, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 46/19 от 09.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 46 от 09.09.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В данной части требований суд апелляционной инстанции полагает соответствующей критерию разумности и соразмерности сумму 15 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), исходя из объема проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части требования в указанной части надлежит отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанциях является завышенным, сама по себе категория спора к сложным не относится, как в отношении правовой мотивировки, так и в отношении собираемых по делу доказательств, соответственно представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нет оснований полагать значительными временные и интеллектуальные затраты представителя.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления
N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов 85 000 руб. за участие в суде первой инстанции, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, адекватно отражает стоимость услуг представителя, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в Адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

В связи с этим, размер судебных расходов 85 000 руб. является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований как для дальнейшего его увеличения, так и для дальнейшего снижения.

Согласно материалам дела, ответчиком было также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 24 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде оплаты стоимости арендованного транспортного средства (арендная плата за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа за одну поездку из г.Каменск-Шахтинский в г. Ростов-на-Дону).

В подтверждение факта несения истцом расходов на проезд, заявителем представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, а именно: договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.02.2019, заключенный между Ермаковым С.П. (арендодатель) и ООО «РОСТ» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Шкода Рапид, г/н М 090 РФ 161 рег., 2016 года выпуска, белого цвета, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 35 № 612393.

Арендодатель передает арендатору транспортное средство для поездки представителя ООО «РОСТ» - адвоката Зорина Н.Н. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А53-1261/19 по исковому заявлению ИП Исаева Али к ООО «РОСТ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 53 от 14.12.2016 (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство и услуги экипажа за одну поездку в г. Ростов-на-Дону в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

В подтверждения факт несения транспортных расходов ответчику представил в материалы дела следующие документы:

- акты приемки выполненных услуг по договору от 18.02.2019 аренды транспортного средства с экипажем – от 04.03.2019, от 19.03.2019, от 04.04.2019, 20.05.2019, от 13.06.2019, от 08.07.2019, от 10.07.2019. от 05.09.2019;

- расходные кассовые ордера № 15 от 04.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 19 от 19.03.2019 на сумму 3 000 руб., № 21 от 04.04.2019 на сумму 3 000 руб., № 32 от 20.05.2019 на сумму 3 000 руб., № 39 от 13.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 43 от 08.07.2019 на сумму 3 000 руб., № 44 от 10.07.2019 на сумму 3 000 руб., № 59 от 05.09.2019 на сумму 3 000 руб.

Понесенные ответчиком расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, от 19.03.2019, от 04.04.2019, от 20.05.2019, от 13.06.2019, от 08.07.2019 с перерывом до 10.07.2019; в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде от 05.09.2019.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств. Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09- 142-1356).

Удовлетворяя требования ответчика в указанной части в полном объеме в размере 24 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фактические затраты ответчика на оплату проезда своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (договором аренды транспортного средства с экипажем, актами приемки выполненных услуг по договору аренды, а также расходными кассовыми ордерами), истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, суд пришел к выводу, что использованный вид транспорта – арендованное транспортное средство - отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При этом, разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе, целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

В данном случае ответчик предъявил к взысканию транспортные расходы в общей сумме 24 000 рублей, из расчета 3000 рублей за одну поездку из г. Каменск-Шахтинского в г. Ростов-на-Дону при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций всего 8 поездок (судебные заседания Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, от 19.03.2019, от 04.04.2019, от 20.05.2019, от 13.06.2019, от 08.07.2019 с перерывом до 10.07.2019; в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде от 05.09.2019).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает данные официального сайта ПАО «Донавтовокзал» https://donavto.ru/, согласно которым автобусное сообщение между городами Каменск-Шахтинский и Ростов-на-Дону на регулярной основе производится ежедневно более 20 рейсов в день в разное время суток с периодичностью в среднем каждые 2 часа, при этом наибольший по стоимости билет в одно сторону составляет 404,50 руб. на одного пассажира, максимальное время в пути занимает 3 часа, расстояние между городами 143 км. Согласно материалы дела доверителем ответчика являлся адвокат Зорин Н.Н., который также являлся представителем в судебных заседаниях.

Таким образом, воспользовавшись регулярным автобусным сообщением, представитель имел реальную возможность своевременно прибывать к назначенному времени судебных заседаний и принимать участие в них.

Кроме того, суд учитывает регулярное движение общественного транспорта в г. Ростове-на-Дону и проезд от автовокзала к Арбитражному суду Ростовской области и Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду на городском транспорте (автобус, троллейбус, трамвай) без пересадок, максимальная стоимость одной поездки на одного пассажира составляет 26 рублей (официальный сайт МУП МТК «Ростовпассажиртранс»).

Апелляционный суд также отмечает, что желание представителя использовать более комфортабельный транспорт может быть компенсировано доверителем в согласованном сторонами соглашения любом размере, однако суд учитывает необходимость и разумность возложения конкретных транспортных расходов.

Учитывая, что автобусное сообщение между указанными городами является самым быстрым и доступным видом общественного транспорта, а также то, что заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя на нанятом легковом автомобиле, не доказал, что отказ от использования автобусного сообщения явился крайней мерой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возместить расходы на проезд по маршруту Каменск-Шахтинский-Ростов-на-Дону-Каменск-Шахтинский исходя из стоимости автобусного сообщения.

Учитывая изложенное, при использовании экономичного вида транспорта в качестве автобуса (вместо автомобиля), общая стоимость расходов на оплату проезда к месту нахождения суда не могла превысить 6 888 рублей, из которых 6 472 рубля проезд по маршруту Каменск-Шахтинский-Ростов-на-Дону-Каменск-Шахтинский (исходя из самой дорогой стоимости билета в одну сторону 404 руб. 50 коп.), 416 рублей проезд городским общественным транспортом за одного пассажира 8 поездок в две стороны согласно судебным заседаниям. При этом, не требуется пересадки городского транспорта от ж.д. вокзала до судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению транспортные расходы в суме 6 888 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу №А53-1261/2019 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Али (ИНН 614803319620, ОГРН 304614721200184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 6114011222, ОГРН 1116191000111) 91 888 руб., из которых 40 000 руб.- судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб.- судебные издержки за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - судебные издержки за услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 6 888 руб.- транспортные расходы.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова