Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал» Соколова Александра Сергеевича – Жмак А.С. (доверенность от 22.04.2015, до отложения), Соколова А.С. (лично, после отложения), от открытого акционерного общества «АКБ “Пробизнесбанк”» – Ссорина В.С. (доверенность от 16.07.2014), от Шишкова Владимира Геннадьевича – Ссорина В.С. (доверенность от 04.09.2014), от индивидуального предпринимателя Золотовской Надежды Федоровны –
Золотовского П.Л. (доверенность от 09.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал» Соколова Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А53-12770/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитал» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Соколов А.С. с заявлением о признании недействительными торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника по лотам № 1 – 7; о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Капитал» с Шишковым В.Г. от 07.03.2014 № 1;
о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Капитал» с ИП Золотовской Н.Ф.; о применении последствия недействительности сделок в виде обязания Шишкова В.Г. и Золотовской Н.В. возвратить в конкурсную массу имущество, приобретенное на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что оспариваемые договоры, заключенные по итогам торгов посредством публичного предложения, являются недействительными сделками. Организатор торгов в процессе продажи имущества должника допустил значительные нарушения требований статей 110, 111, 138 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие за собой реализацию конкурсной массы по необоснованно низкой цене, и, соответственно, нанесение убытков должнику и кредиторам.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015 определение суда
от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал, что в результате отмены спорных торгов на основании выявленных управляющим нарушений процедуры, могут быть восстановлены права кредиторов и должника. Кроме того, нарушения, обнаруженные заявителем, не являются существенными и не способны повлиять на число участников торгов или результаты определения их победителя. Процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений Закона о банкротстве в ее последовательности не установлено. Суд посчитал, что возврат дела в стадию начала торгов при отсутствии источника финансирования является неразумным и носящим формальный характер. Апелляционная инстанция взыскала с конкурсного управляющего в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шишкова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме
4 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе управляющий указал, что процедура проведения торгов не соблюдена. Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения порядка опубликования информации о торгах. Управляющий готов финансировать торги за свой счет. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину с конкурсного управляющего лично, а не с должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ВКБ «Центр-Инвест» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Банк указал на существенное нарушение процедуры проведения торгов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.05.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 20 минут 10.06.2015.

В судебном заседании залоговый кредитор ОАО «АКБ “Пробизнесбанк”» и представители ИП Золотовской Н.Ф. И Шишкова В.Г. просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Татьяна Николаевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2012 № 67.

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) Тимошенко Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Согласно протоколам о результатах проведения публичных торгов
от 05.03.2014, размещенных на сайте www.utender.nu, победителями торгов путем публичного предложения стали: по лоту № 1 – Шишков В.Г.; по лотам № 2, 3, 4, 7 – индивидуальный предприниматель Золотовская Н.Ф.; по лотам № 5, 6 нет данных.

Определением суда от 02.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Капитал» утвержден Соколов А.С. При изучении финансового состояния должника вновь назначенный конкурсный управляющий Соколов А.С. выявил, что организатор торгов Тимошенко Т.Н. в процессе продажи имущества должника допустил значительные нарушения требований статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Соколова А.С. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – порядок № 54).

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции исследовал сообщения о продаже имущества
ЗАО «Капитал»; сведения, внесенные в ЕФРСБ о продаже имущества должника; протоколы торгов по лотам, и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать оспариваемые торги и сделки, заключенные в результате проведенных торгов, не соответствующими требованиям
статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Опубликованные сведения позволяют однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурсному управляющему. Имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами пункта 3 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Публикации осуществлены в порядке статьи 28 Закона о банкротстве и не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов. Кроме того, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи.

Обстоятельства дела свидетельствует о полном обеспечении доступности участия в торгах всех потенциальных покупателей, о чем свидетельствует как круг участников торгов, так и понимания с их стороны формы торгов.Существенных нарушений при организации и проведении торгов судом не установлено. При этом конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом нарушены права и законные интересы должника и кредиторов при организации и проведении торгов.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при реализации имущества посредством публичного предложения торги начались 05.02.2014, а закончились путем подачи заявок лишь в конце интервала 04.03.2014 и 05.03.2014, после снижения цены от начальной на 71%, что, во-первых, подтверждает низкий спрос и ликвидность реализованного имущества, а во-вторых, отсутствие реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах.

С учетом изложенного, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не позволит реально увеличить конкурсную массу должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что в результате отмены торгов могут быть восстановлены права кредиторов и должника.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства – пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемых сделок по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

Отменив определение суда, апелляционная инстанция возложила расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на конкурсного управляющего. Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист
от 02.03.2015 ФС № 000327834 о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Капитал» Соколова Александра Сергеевича (ИНН 616514275470, ОГРН 310616519300025) в пользу ОАО «АКБ “Пробизнесбанк”» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей (т. 5, л. д. 134, 135).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки судебные расходы взыскиваются с должника.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по уплате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в рассматриваемом случае не соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению понесенных ОАО «АКБ “Пробизнесбанк”» судебных расходов подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб возлагаются на должника.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу
№ А53-12770/2011 изменить в части абзацев 3 и 4 резолютивной части постановления, изложив их в следующее редакции:

«Взыскать с ЗАО «Капитал» (ИНН 6121902750, ОГРН 1026101283010) в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» 2 тыс. рублей госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Капитал» (ИНН 6121902750, ОГРН 1026101283010) в пользу Шишкова Владимира Геннадьевича 2 тыс. рублей госпошлины».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников