Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
СК10 № 3» (ИНН 6163211979, ОГРН 1186196045727) – Рощиной А.С. (доверенность
от 01.06.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
(ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) – Козлова А.Г. (доверенность от 08.11.2021),
в отсутствие третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, кадастрового инженера Балилес Марии Владимировны, извещенных
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А53-13083/2022, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик СК10 № 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области
(далее – управление) о признании незаконным решения управления об отказе
в государственном кадастровом учете отдельно стоящей автостоянки, расположенной
по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таврическая, 4, стр. 2 (далее – спорный объект), изложенного в уведомлении от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-5124314/3; об обязании осуществить государственный кадастровый учет спорного объекта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры
и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) и кадастровый инженер Балилес М.В.

Решением суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены; признано незаконным уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 17.05.2022
№ КУВД-001/2022-5124314/3; на управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет спорного строения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, к полномочиям управления не относятся проверка использования эксплуатируемой кровли автостоянок для хранения автотранспорта исключительно в теплый период года, как предусмотрено положительным заключением экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу общество, департамент и кадастровый инженер Балилес М.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество осуществило строительство спорного объекта и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2021 № 61-310-937909-2021.

Департамент обратился в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта на основании технического плана здания от 03.08.2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
от 17.08.2021 № 61-310-937909-2021.

Государственный регистратор 17.02.2022 принял решение о приостановлении государственного кадастрового учета до 17.05.2022 со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ; уведомление от 17.02.2022
№ КУВД-001/2022-5124314/1).

Уведомлением от 17.05.2022 № КУВД-001/2022-5124314/3 департаменту отказано в государственном кадастровом учете в связи с не устранением причин, препятствующих его осуществлению.

Полагая действия регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился
в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление
их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания
и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона
и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом не устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных на государственную регистрацию документов, не имелось.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанными в нем и принятыми уполномоченным органом параметрами спорного объекта в установленном порядке не оспорено, недействительным либо незаконным не признано (уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводил правовую экспертизу представленных ему документов). Ввод в эксплуатацию строения является заключительной стадией строительства, на которой уполномоченным органом проверяется соответствие созданного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов. В данном случае презюмируется соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и иных обязательных норм и правил при осуществлении строительства и вводе объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках дела
№ А53-13084/2022 между данными сторонами рассматривался аналогичный спор, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, поскольку управление поставило на государственный кадастровый учет объект, соответствующий спорному.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022
по делу № А53-13083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек