Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-13193/2018, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3)
о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект), и обязании осуществить его снос.

Определением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что намеревается использовать свое недвижимое
имущество в предпринимательских целях, поэтому фактически защищает свое право
как предприниматель. Действия ФИО3 препятствуют истцу использовать свое имущество, в том числе в предпринимательских целях.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных
данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того,
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации
и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 – 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела
к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум
критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений
и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит
из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что между сторонами возник спор о сносе спорного объекта, находящегося на смежном земельном участке по отношению к земельному участку,
на котором расположен многоквартирный дом, где проживает истец. Право собственности на квартиру возникло у истца задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Как верно указали судебные инстанции, по существу ФИО1 защищает свое субъективное право собственности на жилое помещение (квартиру) и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (жилищное право).

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации
защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии
с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
При этом законодательство не содержит норм, относящих споры, связанные
с защитой жилищных прав граждан, к подведомственности арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статей 27, 28
и 33 Кодекса, указали, что рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод
о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по дела на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства,
а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами
норм права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание актуальные сведения ЕГРИП, согласно которым ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана соответствующая запись 29.08.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу
№ А53-13193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек