Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону; Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Данный иск мотивирован тем, что ФИО1 обладает правом собственности на квартиру № 10 в МКД, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0040712:357. Указанный дом расположен на земельном участке, по адресу: <...> с кадастровым номером: 61:44:040712:82. По мнению истца, ответчик на соседнем участке расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:040712:81, который принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО6 на основании соглашения о разделе земельного участка от 17.05.2008 произвел строительство самовольной постройки - 5-ти этажного офисного здания. Основываясь на этом, а также на том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась с данным иском в арбитражный суд.

Заявленные истцом требования основываются на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой иск о сносе самовольной постройки, при этой имеющий негаторный (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) характер.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что заявляя иск о сносе самовольной постройки – соседнего здания, истец ссылается на такие обстоятельства как нарушение целостности его квартиры, общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истцом защищается право собственности на принадлежащее ему жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома. Защищается право собственности в части правомочия проживания, что по существу означает защиту жилищных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 03.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец защищает не свое право проживание в собственной квартире как физическое лицо, а имеет намерение и возможность сдавать помещение в аренду, ввиду чего фактически защищает свое право, как предприниматель.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ответчик настаивает на доводах о том, что фактически истец пытается защитить право собственности его квартиры, общего имущества многоквартирного дома. Поскольку спор фактически касается жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, к участию в деле надлежит привлечь и остальных собственников квартир. Фактически спор идет о споре относительно целостности общего имущества многоквартирного дома, а так же квартиры, ввиду чего спор неподведомственен арбитражному суду.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону так же пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной критерий для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда следующий - спор или иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в статье 1 и 2, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), административных и иных публичных правоотношений (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения характера правоотношения в данном случае подлежит установлению критерий специфики правоотношения, в содержание которого входит защищаемое истцом субъективное право. В данном случае правоотношение, из которого возникло субъективное право истца, является правоотношением собственности. По существу истец защищает свое субъективное право собственности на жилое помещение – квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом специфика жилого помещения – квартиры заключается в использовании его исключительно в личных целях – для проживания в соответствующем жилом помещении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовой статус физического лица – гражданина, если такое лицо одновременно является индивидуальным предпринимателем, неоднороден, он раздваивается. В предпринимательских (экономических) отношениях физическое лицо действует как индивидуальный предприниматель, заключая договоры перевозки, поставки, иные предпринимательские договоры. В общегражданских правоотношениях, таких как семейные, жилищные, индивидуальный предприниматель действует как физическое лицо – гражданин. Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не делает семейные, жилищные правоотношения предпринимательскими. Данные отношения как были общегражданскими так и остаются ими. В том случае, если индивидуальный предприниматель защищает свое субъективное право собственности, характер правоотношения зависит от того, используется ли имущество, право собственности на которое защищается в предпринимательской деятельности или нет.

Заявляя иск о сносе самовольной постройки – соседнего здания, истец ссылается на такие обстоятельства как нарушение целостности его квартиры, общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истцом защищается право собственности на принадлежащее ему жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома.

Защищается право собственности в части правомочия проживания, что по существу означает защиту жилищных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При этом в силу пункта 2 данной статьи допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности истца по настоящему делу является перевозка прочих грузов, дополнительными видами деятельности – торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, деятельность такси.

Использование принадлежащего истцу жилого помещения в целях розничной торговли, деятельности такси, перевозки грузов законом не допускается. При этом сам факт регистрации индивидуального предпринимателя в принадлежащей ему квартире не означает отнесение такой квартиры к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право собственности на квартиру возникло у истца задолго до приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

В силу действующего процессуального законодательства на индивидуальных предпринимателей в тех случаях, когда они обращаются в защиту своих прав как граждан (семейных прав, жилищных прав, прав потребителя в розничной торговле и т.п.) распространяются общие правила подведомственности дел, такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. В противном случае, при использовании критерия субъектного состава сторон спора в отрыве от критерия характера правоотношения, споры между индивидуальными предпринимателями, возникающие из семейных, жилищных и прочих неэкономических правоотношений подлежали бы рассмотрению в арбитражных судах, что недопустимо.

Довод апеллянта о намерении сдавать квартиру и получать доход сам по себе носит предположительный характер. Кроме того, возможность сдачи жилого помещения в аренду (коммерческий наем) и получения дохода сама по себе не зависит от наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

На вопрос суда истец пояснила, что с таким иском в суд общей юрисдикции не обращалась. Довод истца о том, что она не доверяет рассмотрение иска суду общей юрисдикции, не может быть основанием для изменения установленной законом подведомственности спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 года по делу №А53-13193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко