Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Тарасовского района
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – комитета по управлению имуществом Тарасовского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу
№ А53-13195/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Тарасовского района (далее – администрация) о признании права собственности на склад (литера А) общей площадью 815,4 кв. м, расположенный
по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, Ефремово-Степановское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области (далее – комитет).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение
и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу
о некапитальном характере спорного объекта, поскольку металлические столбы, которые образуют стены частично находятся под землей в залитых бетоном опорных стаканах. Данные стаканы выполняют роль фундамента и прочно связывают здание с землей. Указание суда на то, что предприниматель не пытался получить разрешение
на строительство, противоречит выводу о некапитальном характере здания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 комитет (арендодатель)
и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося
в государственной собственности земельного участка № 42, по условиям которого предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:37:0600008:919, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район,
х. Нижнемакеевский, 30 м на юго-восток, для использования в целях обеспечения сельскохозяйственного производства общей площадью 2500 кв. м.

На указанном земельном участке предприниматель за счет собственных средств возвел склад (литера А) общей площадью 815,4 кв. м без получения разрешительной документации.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада и ввода в эксплуатацию.

2 апреля 2021 года администрация письмом № 98/1748 отказала в выдаче разрешения на строительство склада, ссылаясь на то, что строительство склада уже завершено без своевременно полученного на то соответствующего разрешения
на строительство (реконструкцию).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя
с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 1 Гражданского кодекса объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых
не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом
по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08,
от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества,
для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд
при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций, исходя из технических характеристик спорного имущества и фотоматериалов, пришли к выводу о том, что предприниматель
не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объект,
в отношении которого заявлено требование о признании права собственности, по своим физическим характеристикам может быть отнесен к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске обществу.

Кроме того, суды исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статей 218 и 222 Гражданского кодекса не имеется, поскольку предприниматель не доказал всю совокупность фактов необходимых
для реализации указанных норм права. Предприниматель не учел, что для применения статьи 222 Гражданского кодекса необходимо доказать, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство
и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию с заявлением
о выдаче разрешения на строительство, после его завершения не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства.

Подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют
на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-13195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова