ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

г. КраснодарДело № А53-13201/2011                        27 июня 2012 г.                                                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность
от 19.01.2012), третьего лица − ФИО2,  в отсутствие ответчика − администрации Семикаракорского района (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011
(судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу
№ А53-13201/2011, установил следующее.

ООО «Приволье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского района (далее – администрация) о признании права собственности на весовую с инвентарным номером 60:251:001:603017980:0001, расположенную в <...>; внутрихозяйственный оросительный канал MX-2 (литеры К1, К1-1, К1-2); дренажные каналы (литеры К2, К3), внутрихозяйственный оросительный канал MX-1 (литера К1); внутрихозяйст­венный канал X-1-1 (литера К2), дренажные каналы (литеры К3, К4, К5, К6, К7), рас­положенные в Семикаракорском районе в 1,4 км по направлению на юго-запад от п. Зеленая Горка (далее − сооружения).

            Требования мотивированы тем, что сооружения приобретены по договору купли-продажи ЗАО «Зеленая горка», ликвидированного в 2005 году, возможность оформить право собственности в заявительном порядке отсутствует.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.03.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.11.2011 и постановление от 13.03.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд не принял меры для установления надлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вывод суда первой инстанции о том, что оросительные сети МХ-1 и МХ-2 не являются внутрихозяйственными, могут находиться только в федеральной собственности, несостоятельны. ЗАО «Зеленая Горка» приобрело право собственности на спорное имущество в порядке преобразования колхоза «Зеленая Горка». В материалы дела представлены документы, согласно которым оросительные системы МХ-1 и МХ-2 не числятся в реестрах муниципальной и государственной собственности, на них не претендуют третьи лица. Спорное имущество было внутрихозяйственным и использовалось только ЗАО «Зеленая Горка». Судом не принят во внимание факт признания иска ответчиком. То обстоятельство, что земельный участок под сооружениями разделен на части и передан другим лицам, не препятствует удовлетворению иска. Судами неверно применены нормы Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель». Суд апелляционной инстанции установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная оросительная система не может находиться в частной собственности, но в нарушение закона оставил судебный акт без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии возможности у общества оформить право собственности в заявительном порядке. Спорная весовая является объектом недвижимости, о чем свидетельствует техническая документация, проведение экспертизы по этому вопросу не требовалось. Согласно сложившейся судебной практике типовая весовая признается объектом недвижимости.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.       

В судебном заседании представитель общества и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.11.2004 ЗАО «Зеленая Горка» в лице конкурсного управляющего ФИО3­ (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 4 (т. 1, л. д. 12 − 15; далее −
договор № 4), по условиям которого прода­вец продает, а покупатель покупает перечисленные в названном договоре объекты, в том числе сооружения.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2004 к договору № 4 (т. 1,                     л. д. 20) оросительная сеть, приобретенная обществом, включает в себя: оросительную сеть МХ-1, состоящую из каналов асбоцементных = 800, Д = 500, протяженностью                 3,91 км, со­оружений на оросительной сети в количестве 28 штук, каналов сборных в количестве 5 штук и оросительную сеть МХ-2, состоящую из каналов асбоцементных
Д = 500, Д = 400, протяженностью 3,27 км, сооружений на оросительной сети в количестве 18 штук, каналов дренажных К2, К3.

25 ноября 2004 года сооружения переданы покупателю на основании актов приема-передачи. С указанного момента и до настоящего времени названное имущество находится на балансе общества.

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается пла­тежными поручениями от 30.12.2004 № 319, 21.04.2005 № 60, 26.01.2005 № 9, 21.04.2005  № 059,  03.11.2004 № 258 (т. 1, л. д. 80 − 84).

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2005
ЗАО «Зеленая горка» ликвидировано.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие возможности оформить право собственности в заявительном порядке, обратилось в суд с иском.  

   Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее −
постановление № 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10/22 при ликвидации продавца − юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62
постановления № 10/22).

Суды установили, что продавец (ЗАО «Зеленая Горка») ликвидирован, общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом имущество, а регистрирующий орган не создавал ему в этом препятствий.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о регистрации перехода права собственности, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   Поскольку материальная заинтересованность администрации не установлена, выводы судов о ненадлежащем ответчике являются правильными, признание ею иска не может повлечь удовлетворение требований общества. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна лишь по ходатайству или с согласия истца. 

   Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу                                   № А53-13201/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников  

                                                                                                                              Е.В. Улько