Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.08.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-1334/2010
по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»

(ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)
к ответчикам: некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» (ОГРН 1026101925211); обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской Фонд жилищного кредитования»
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2010 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение о принятии признания некоммерческой организацией «Волгодонской фонд жилищного кредитования» и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» исковых требований открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» о признании недействительными сделок по купле-продаже: Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003) Шарафутдиновой Л.М., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003) Косенко А.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003) Ляховой Н.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003) Мицевича Л.А., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003) Блинова А.П., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003) Михайлевой Н.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003) Сысоева В.Н., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003) Падун А.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003) Акименко Ю.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003) Подлепян А.А. и о применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» полученное по сделке. Также суд признал договор купли-продажи закладных N 7/09 от 10.09.2009 недействительным в части сделок по купле-продаже: Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003) Шарафутдиновой Л.М., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003) Косенко А.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003) Ляховой Н.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003) Мицевича Л.А., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003) Блинова А.П., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003) Михайлевой Н.В., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003) Сысоева В.Н., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003) Падун А.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003) Акименко Ю.И., Закладной (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003) Подлепян А.А. от некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования», путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» вернуть в пользу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования все полученное по сделке купли-продажи закладных. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской фонд жилищного кредитования» возвратить некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования»: Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-239 от 10.07.2003) Шарафутдиновой Л.М., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-17/2003-460 от 12.05.2003) Косенко А.В., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-31/2003-396 от 07.05.2003) Ляховой Н.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-21/2003-499 от 07.06.2003) Мицевича Л.А., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-29/2003-346 от 11.07.2003) Блинова А.П., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-25/2003-413 от 25.06.2003) Михайлевой Н.В., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-32/2003-476 от 30.07.2003) Сысоева В.Н., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-483 от 05.06.2003) Падун А.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-19/2003-429 от 21.05.2003) Акименко Ю.И., Закладную (регистрация ипотеки N 61-01/48-18/2003-405 от 21.05.2003) Подлепян А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1334/2010 для пересмотра в порядке надзора отказано.

04.07.2018 некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018,осталенным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.08.2019 некоммерческая организация «Волгодонской фонд жилищного кредитования» (ИНН 6143049809, ОГРН 102610925211) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 по делу № А53-1334/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2019 возникли вновь открывшиеся обстоятельства в связи с исправлением внесенных ранее в ЕГРЮЛ сведений о размере доли истца - в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2019 г. N 1020В/2019 в отношении НО «ВФЖК» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 1027700033734) строка 49 «Номинальная стоимость доли (в рублях)» указано 0 (а ранее было указано 1000). Указанное свидетельствует об отсутствии легитимации у истца на оспаривание сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-1334/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу
№ А53-1334/2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НО «ВФЖК», в которой в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях (ОГРН 102770003374) строка 49 «Номинальная стоимость доли (в рублях)» отражает исправление технической ошибки в записи, сделанной 09.01.2004г (ГРН № 2046143000099). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НО «ВФЖК» является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу №А53-1334/2010, так как, по сути, является юридическим фактом, как изменяющим, так и прекращающим правоотношения сторон (АО «Концерн Росэнергоатом» и НО «ВФЖК») в отношении права учредителя НО «Волгодонской фонд жилищного кредитования».

Основанием для пересмотра это открытие 06.05.2019 обстоятельств, которые объективно существовали, не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю. Суд неправомерно ссылается на ст. 315 АПК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011. При рассмотрении настоящего дела судом неправильно установлены правоотношения между сторонами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президент некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» заявил ходатайство о проверке полномочий открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», о проверке наличия у истца полномочий учредителя НО «ВФЖК», просил дать юридическую квалификацию правоотношениям между НО «ВФЖК» и его учредителями, определить законные интересы учредителей фонда в отношении НО «ВФЖК», основания для использования учредителями фонда возможностей фонда в корпоративных интересах учредителей, а также сделал заявление о недобросовестном поведении истца.

Президент некоммерческой организации «Волгодонской Фонд жилищного кредитования» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления ответчика о проверке полномочий открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», о проверке наличия у истца полномочий учредителя НО «ВФЖК», о юридической квалификации правоотношениям между НО «ВФЖК» и его учредителями, об определении законных интересов учредителей фонда в отношении НО «ВФЖК», оснований для использования учредителями фонда возможностей фонда в корпоративных интересах учредителей, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанный вопрос не входит в предмет исследования и проверки апелляционной инстанции при обжаловании определения в рамках процедуры статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства наличия у концерна статуса учредителя фонда жилищного кредитования преюдициально установлены в рамках дел №№ А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-954/2010, А53-956/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не являются существенными либо новыми, наличие учредительства открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», а в дальнейшем акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», произведшем 05.12.2015 государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, подтверждается многочисленными судебными актами судов различных инстанций (Определениями ВАС РФ №ВАС-75/11 от 26.01.2011, № ВАС-9051/11 от 27.07.2011, № ВАС-8827/11 от 25.07.2011, № ВАС-8982/11 от 27.07.2011, № ВАС-9458/11 от 01.08.2011, № ВАС-10028/11 от 15.08.2011 и № ВАС-8385/11 от 08.08.2011 и др.).

Судом отмечено, что факт внесения регистрирующим органом 06.05.2019 записи № 2196196417052 в отношении сведений об учредителе некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951).

ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 1027700033734, ИНН: 7705043461) прекратило свою деятельность 17.09.2008 путем реорганизации в форме преобразования, при этом 17.09.2008 согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником стало открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), то если лицо, обратившееся в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, суд, проверив факт, на который ссылается заявитель, установил, что ранее судом данное обстоятельство исследовалось ввиду того, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1334/2010 вынесено 27.04.2010, а открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) стало правопреемником ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 1027700033734, ИНН: 7705043461) 17.09.2008, при этом внесение налоговым органом исправительной записи 06.05.2019 в отношении сведений об учредителе ООО «Волгодонской фонд жилищного кредитования» ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» не является обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии решения по делу №А53-1334/2010 от 27.04.2010.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление некоммерческой организации «Волгодонской фонд жилищного кредитования» о пересмотре решения Арбитражного суда от 27.04.2010 г. по делу № А53 - 1334/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обстоятельства наличия у концерна статуса учредителя фонда жилищного кредитования преюдициально установлены в рамках дел N А53-31104/2009, А53-953/2010, А53-954/2010, А53-956/2010, А53-1334/2010, А53-957/2010, А53-949/2010 и А53-1335/2010 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу
№ А53-1334/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко