Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – * (доверенность от *),

от заинтересованных лиц – администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) – * (доверенность от *),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – * (доверенность от *),

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-13456/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения администрации города Таганрога (далее – администрация) на реконструкцию от 09.12.2021 № 61-58-90-2021, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о приведении в первоначальное состояние водопроводной и канализационной сети, принадлежащей

[A1] заявителю, и здания с кадастровым номером 61:58:0002511:145 площадью 2332,2 кв. м по адресу г. Таганрог, Площадь Красная, 27 (далее – магазин).

Одновременно с подачей заявления заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию от 09.12.2021 № 61-58-90-2021, выданного ФИО2, а также запрета ему производить работы по реконструкции здания магазина в соответствии с названным разрешением.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.07.2022, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения разрешения на реконструкцию, а также запрет ФИО2 производить работы по строительству до принятия итогового судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности выданного разрешения на строительство от 09.12.2021 № 61-58-90-2021, соразмерны заявленным требованиям и являются необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, истец не доказал наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер. Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований, поэтому обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями и не обеспечивают эффективное исполнение решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,

[A2] соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 и абзаце 5 пункта 10 постановления пленума № 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что на основании выданного администрацией разрешения от 09.12.2021 № 61-58-90-2021 ФИО2 осуществляет строительство (реконструкцию) объекта недвижимости (здание

[A3] магазина) на спорном участке. Дальнейшее ведение Кейяном А.Ж. строительных работ способно причинить заявителю ущерб, поскольку здание магазина, на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение, имеет общую стену со зданием, принадлежащим заявителю. В качестве доказательств причинения ущерба действиями Кейяна А.Ж. в результате проведения им строительных работ заявитель представил строительно-техническое заключение специалиста Заворотней И.А. от 07.04.2022 № 311/22-С.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленным сторонами доказательствами. Суды установили, что строительство (реконструкция) здания магазина ведется на земельном участке с кадастровым номером 61658:0002511:8, который граничит с земельным участком (кадастровый номер 61:58:00025116158), принадлежащим ФИО1 на праве собственности. ФИО2 производит реконструкцию объекта, примыкающего к строению, принадлежащему заявителю (имеется общая капитальная стена).

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых мер. Непринятие судом испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на реконструкцию может повлечь также нарушение публичных интересов, допуская реконструкцию строения, которая осуществляется, возможно, с нарушением закона. Принятые меры в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять работы по реконструкции магазина направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по рассматриваемому делу в случае удовлетворения заявленных требований о приведении в первоначальное состояние водопроводной и канализационной сети, принадлежащей ФИО1, и спорного здания.

[A4] Приведенные в жалобе доводы об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, несогласие с выводами представленного в материалы дела заявителем заключения эксперта не принимаются во внимание, поскольку подлежат исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-13456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина