Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО3 (доверенность от 26.05.2021), участника общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО4 (паспорт),рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера»
и участника общества с ограниченной ответственностью «Премьера» ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 по делу № А53-13473/2021, установил следующее.

Участник ООО «Премьера» ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к ООО «Премьера» (далее – общество) и участнику
ООО «Премьера» ФИО4 со следующими требованиями, изменными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

− признать сделку по передаче ООО «Премьера» в собственность ФИО4 помещения, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16 – 23, этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4452 площадью 196 кв. м, 1/10 доли в праве собственности
на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: <...>
а также выплате денежных средств в размере 1 435 935 рублей 20 копеек, недействительной;

− применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на помещение, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16 – 23, этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452 площадью 196 кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: <...> возвратить указанное имущество
в собственность ООО «Премьера», а также возвратить денежные средства
в размере 1 435 935 рублей 20 копеек.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и участник общества ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что кроме
ФИО1, владеющей в настоящее время 3,2863% долей в уставном капитале общества, никто из участников общества не выразил несогласия с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества ФИО4, в том числе участник общества ФИО5, владеющая мажоритарной долей уставного капитала общества в размере 41,3146%. Общество указывает, что ФИО1, обращаясь с исковым заявлением, не указала в чем выражено нарушение ее прав и как будут восстановлены ее права при признании спорной сделки недействительной, с учетом того, что после выплаты действительной стоимости доли ФИО4, путем выдачи ей в натуре имущества, у общества осталось достаточно имущества для удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли как истца, так и других участников общества. Общество также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А53-1093/2021, в соответствии с которыми в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость ее доли денежными средствами. Общество указывает, что ввиду отсутствия у него денежных средств, единственным способом выплаты действительной стоимости доли участнику является выдача имущества, в связи с чем, считает выводы судов о том, что заключение спорного соглашения создает препятствия для исполнения решения о взыскании с общества в пользу ФИО1 действительной стоимости ее доли являются предположительными. Обращение ФИО1 с иском общество полагает недобросовестным. Общество также указывает, что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, ФИО1, как лицо, не участвующее в договоре, должна была указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата всего полученного по сделке. Общество утверждает, что суды оставили без внимания его доводы об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности сделки и возможности восстановления нарушенного права избранным способом защиты. Кроме того, общество приводит доводы о том, что независимо от формы выплаты участнику действительной стоимости доли (деньгами или путем передачи в натуре имущества соответствующей стоимости) решение об этом может принять как единоличный исполнительный орган общества, так и общее собрание участников общества – в обоих случаях указанное решение, по мнению общества, легитимно.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ФИО4

В кассационных жалобах общества и ФИО4 указано также на то,
что применяя суды, применяя последствия недействительности сделки в части обязания ФИО4 возвратить денежные средства обществу, не исследовали вопрос об исполнении сделки и не учли, что ФИО4 денежные средства от общества не получала.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании податели жалоб настаивали на доводах и просили судебные акты отменить, в свою очередь, истец и ее представитель просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Премьера» создано путем учреждения 08.06.1992. Участниками общества являются: ФИО1 – 3,2863% доли; ФИО5 – 41,3146% доли;
ФИО4 – 3,2865% доли; ФИО6 – 2,8169% доли; ФИО7 – 2,8169% доли; ФИО8 – 2,8169% доли; ФИО9 – 2,8169% доли;
ФИО10 – 2,8169% доли.

ФИО1 являлась учредителем и участником общества с момента учреждения до 24.01.2020 с долей в уставном капитале в размере 31,3333%.

6 августа 2019 года ФИО1 уведомила общество и всех участников, путем направления нотариально заверенной оферты, с предложением о продаже доли в уставном капитале общества в размере 27% другим участникам общества пропорционально размерам их долей в соответствии с положениями пункта 8 устава общества за 7 764 930 рублей.

17 сентября 2019 года общим собранием участников ООО «Премьера» принято решение о согласии участников общества на продажу доли, принадлежащей истцу.

В установленные уставом и законом сроки согласие или отказ на использование преимущественного права покупки 27% доли, принадлежащей ФИО1,
от участников общества не получено.

4 декабря 2019 года ФИО1 направила обществу требование о выкупе части ее доли в размере 27% за 7 764 930 рублей. Аналогичные требования о выкупе части доли в уставном капитале в размере 2% направлены обществу другим учредителем (участником) – ФИО11

Во исполнение данного требования, директор ООО «Премьера» ФИО12 обратился в Межрайонную федеральную налоговую службу № 26 по Ростовской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно – о переходе доли участника ФИО1 (27%) и доли участника ФИО11 (2%) к обществу.

24 января 2020 года МИФНС № 26 по Ростовской области произведена регистрация за обществом доли в размере 29% уставного капитала, перешедшей
к обществу по требованиям ФИО1 и ФИО11, подавшей аналогичное требование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2021
ФИО1 является участником ООО «Премьера» и ее доля в уставном капитале составляет 3,2863%.

22 мая 2020 года ФИО1 направила обществу заявление, в котором просила выплатить действительную стоимость доли в денежной форме.

До настоящего времени выплата действительной стоимости доли
ФИО1 в денежной форме не произведена, соглашение о выплате действительной стоимости доли путем передачи в натуре имущества не подписано, что не оспаривается сторонами.

03 декабря 2020 года другой участник общества – ФИО4 уведомила общество и его участников путем направления нотариально заверенной оферты
о продаже части доли в уставном капитале в размере 38,0281% за 7 544 070 рублей
по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 (т. 1, л. д. 31).

5 февраля 2021 года в связи с отсутствием предложений ФИО4 обратилась к обществу с требованием о выкупе части принадлежащей ей доли в размере 38,0281% действительной стоимостью 7 248 536 рублей по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 (т. 1, л. д. 32).

В ответ на заявленное ФИО4 требование директор общества направил письмо, в котором сообщил, что общество из-за финансовых трудностей, обусловленных отсутствием выручки в необходимом объеме и наличием денежных претензий от иных участников общества, не имеет и не будет иметь в будущем возможности исполнить обязательство по выплате действительной стоимости доли денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, предложил ФИО4 рассмотреть возможность выдачи имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли.

ФИО4 с предложением общества согласилась, в результате чего стороны подписали соглашение от 15.02.2021 о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а также о частичной выплате действительной стоимости доли денежными средствами (т. 1, л. д. 36).

В пунктах 1.3, 1.3.1 и 1.4 соглашения стороны определили, что общество
с согласия участника обязуется передать ему в собственность в счет действительной стоимости его доли в размере 38,0281%, а участник обязуется принять в натуре следующее недвижимое имущество общей стоимостью 5 567 тыс. рублей:

– объект 1 помещение, площадью 104,5 кв. м номер на поэтажном плане; 16 – 23 этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, расположенное по адресу: <...>;

– объект 2 – земельный участок, кадастровый номер 61:55:0010308:4452
площадью 196 кв. м, расположенный по адресу: <...>
;

Кроме того, общество обязуется выплатить участнику денежные средства
в размере 1 435 935 рублей 20 копеек (в редакции соглашения от 04.03.2021 о внесении изменений в соглашение от 15.02.2021).

Одновременно с передачей права собственности на объект 1 общество передает участнику право собственности на часть земельного участка, которая занята объектом 1
и необходима для его нормального использования. Под частью земельного участка
в целях договора понимается доля земельного участка без ее выделения в натуре
из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: <...>
принадлежащего обществу на праве собственности. Стоимость передаваемой 1/10 доли указанного земельного участка составляет 246 064 рублей 80 копеек (в редакции соглашения от 04.03.2021 о внесении изменений в соглашение от 15.02.2021).

Согласно условиям пункта 2.1 соглашения общество обязано передать указанное
в пункте 1.3 и 1.4 соглашения недвижимое имущество по акту приема-передачи в срок
не позднее 05.02.2022, а также выплатить денежные средства, указанные в пункте
1.3.1 не позднее 05.02.2022.

15 февраля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, из содержания которого следует, что участник принял в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества недвижимое имущество – объект 1 и объект 2 (т. 1, л. д. 39).

4 марта 2021 года стороны подписали акт приема-передачи 1/10 доли земельного участка без выделения ее в натуре из земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010308:4450, площадью 489 кв. м, расположенного по адресу: <...> принадлежащего обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 42).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области 30.03.2021, что отражено
в выписке из ЕГРН.

Полагая, что сделка по передаче обществом имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО4, а также о частичной выплате действительной стоимости доли ФИО4 денежными средствами нарушает права ФИО1, поскольку препятствует исполнению решения суда по делу
№ А53-1093/2021, которым суд обязал общество выплатить действительную стоимость доли ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование искового заявления ФИО1 указывала, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, директор общества, в отсутствие согласия общества, заключил с ФИО4 соглашение о передаче ей обществом в счет выплаты действительной стоимости ее доли спорного имущества в натуре, несмотря на то, что единственным источником дохода ООО «Премьера» является сдача принадлежащего обществу имущества в аренду. Недобросовестное поведение сторон сделки, по мнению истца, выражается в том, что заведомо зная о наличии обязанности у общества выплатить действительную стоимость доли истцу, директор общества и ФИО4 заключили сделку без согласия общества, имея действительную волю на прекращение права собственности общества на самую рентабельную часть имущества с целью избежать обязанности по выплате истцу действительной стоимости ее доли.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Так, частью 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым названного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 8.2 устава общества установлено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещается, за исключением перехода доли к наследникам.

Пунктом 5.2 устава общества предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества с согласия других участников общества
в соответствии с разделом 8 устава общества.

Согласно пункту 8.5 устава общества участники вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение двух месяцев.

В соответствии с пунктом 8.1 устава общества переход доли или части доли
в уставном капитале общества к обществу, к одному или нескольким участникам общества осуществляется на основании сделки или на ином законном основании
с согласия других участников общества.

Для реализации данного права требуется не менее 88% голосов участников общества от общего количества голосов. Согласие общества, выраженное в письменной форме, считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение 30-ти дней со дня обращения к обществу им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженной в письменной форме.

В случае если участники не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемой для продажи в срок, предусмотренный пунктом 8.5. устава, общество обязано приобрести долю или часть доли по цене не ниже, установленной для участников общества цены (пункт 8.7 устава).

Согласно пункту 9.1 устава в случае, если другие участники общества отказались от приобретения отчуждаемой доли (ее части) либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

Подпунктом 1 пункта 9.5 устава определено, что доля или часть доли переходит
к обществу с даты получения обществом требования участника общества
о ее приобретении.

Согласно пункту 9.3 устава в случае, предусмотренном пунктом 9.1 устава
в течение года со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре.

Пунктом 9.6 устава также предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня перехода
к обществу доли или части доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы к ситуации, когда общество выплачивает действительную стоимость доли в уставном капитале общества участнику общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Судебная практика исходит из того, что выплата действительной стоимости доли в натуре является правом, а не обязанностью общества. При этом выдача имущества вместо денег требует волевого акта, как со стороны участника, так и со стороны общества.

Следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств или выдачи имущества в натуре) принимает общество; а участник вправе выразить свое согласие/несогласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли.

При разрешении настоящего спора суды, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон судебного разбирательства, установили, что в условиях корпоративного конфликта, связанного, в том числе, с выплатой действительной стоимости доли ФИО1, действуя в статусе директора ФИО12 совершил сделку, опосредующую выплату действительной стоимости доли ФИО4 в натуральной форме, единолично, не ставя в известность и не учитывая позицию иных участников (учредителей) общества, которые, не оспаривая права ФИО4
на получение действительной стоимости доли и ее размера, не выразили в установленном порядке согласия на отчуждение приносящего обществу доход имущества, которое принадлежит обществу на праве собственности.

Более того, из материалов дела усматривается, что 03.03.2021, то есть после заключения оспариваемого соглашения от 15.02.2021, на общем собрании участников общества обсуждался вопрос об определении сроков, порядка и формы расчетов
по выплате участнику ФИО4 действительной стоимости ее доли в размере 38,0281%, в то время как соглашение о передаче имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли, а также о частичной выплате действительной стоимости доли денежными средствами уже было подписано директором общества ФИО12 и участником общества ФИО4 При этом согласно протоколу общего собрания от 03.03.2021 по вопросу, касающемуся выплаты доли ФИО4, принято решение не ставить данный вопрос на голосование повестки дня как преждевременный, то есть решение по выплате действительной стоимости доли ФИО4 обществом не принято, однако фактически на дату проведения собрания оспариваемое соглашение от имени общества уже было подписано, следовательно, директор общества, заключая спорное соглашение, действовал без учета интересов общества и мнения других участников.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств совершения оспариваемой сделки явно усматривается вывод имущества общества безотносительно к судьбе самого общества и невзирая на имущественные интересы остальных его участников.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том,
что директору общества согласие участников общества на выплату действительной стоимости доли ФИО4 не требовалось, поскольку соответствующие выводы судебных инстанций касались не собственно вопроса о выплате действительной стоимости доли, а вопроса о наличии у директора общества полномочий самостоятельно, без учета мнения общества, принимать решение о замене денежной формы выплаты действительной стоимости доли на натуральную форму: путем отчуждения имущества общества, которое принадлежит обществу на праве собственности; с учетом того, что уставом общества не предусмотрено право директора совершать сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателей жалоб и о том, что кроме ФИО1 никто из участников общества не выразил несогласия с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале путем передачи имущества ФИО4, в том числе участник общества ФИО5, владеющая мажоритарной долей уставного капитала общества в размере 41,3146%, поскольку доказыванию подлежит факт согласия участников общества, полученный в установленном законом порядке, на отчуждение недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что признавая спорное соглашение недействительным, суды также исходили из того, что оно, в нарушение положений устава общества, заключено на условиях приобретения обществом доли
по цене ниже, чем она была установлена для участников общества, при том, что в уставе общество прямо предусмотрено, что общество обязано приобрести долю или часть доли по цене не ниже, установленной для участников общества цены (пункт 8.7 устава).

С учетом изложенного суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными
в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также статьей 174 Гражданского кодекса,
пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки, заключенной в нарушение порядка, определенного уставом общества, положения которого являются действующими и никем не оспоренными.

Рассмотрев требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, суды также установили основания для его удовлетворения
и применили одностороннюю реституцию в виде прекращения права собственности ФИО4 на помещение, площадью 104,5 кв. м, номер на поэтажном плане; 16 – 23 этаж № 1, кадастровый номер 61:55:0010308:3911, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4452 площадью 196 кв. м, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010308:4450 площадью 489 кв. м, расположенные по адресу: <...>
д. № 211; обязав ФИО4 возвратить указанное имущество
в собственность ООО «Премьера», а также возвратить ООО «Премьера» 1 435 935 рублей 20 копеек.

В кассационных жалобах общество и ФИО4 приводят доводы о том,
что обращаясь с требованием о применении последствий недействительности сделки, ФИО1, как лицо, не участвующее в сделке, не указала на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата всего полученного
по сделке. Кроме того, податели жалоб указывают, что суды, применяя последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить обществу денежные средства, не учли, что ФИО4 денежные средства по сделке не получала;
а пунктом 2.2 спорного соглашения стороны определили, что общество обязуется оплатить денежные средства не позднее 05.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно
абзацу 1 первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,
а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166
и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды установили, что в результате оспариваемой сделки произведено отчуждение недвижимого имущества, приносящего доход обществу от сдачи его в аренду, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества ФИО1, выразившееся в невозможности исполнения решения суда по делу № А53-1093/2021 о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли.

Так, ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным спорного соглашения и о применении последствий недействительности сделки, указала то право (законный интерес), защита которого
будет обеспечена в результате возврата ФИО4 всего полученного по сделке,
а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта
о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в случае отказа суда в применении последствий признанной им недействительной сделки, не была бы обеспечена защита истца и восстановление его нарушенного права оказалось бы невозможным.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 по делу № 301-ЭС16-20128.

При этом судебная коллегия кассационного суда считает заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что применяя последствия недействительности сделки
об обязании ФИО4 возвратить обществу 1 435 935 рублей 20 копеек,
суды не исследовали вопрос исполнения сделки в указанной части, в то время
как для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении. Доводы общества и ФИО4 о том, что денежные средства в указанном размере не перечислялись, суды не проверили.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки об обязании ФИО4 возвратить обществу
1 435 935 рублей 20 копеек приняты при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи
с чем, в указанной части подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, с учетом того, что вопрос исполнения сделки требует оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит устранить допущенные нарушения; исследовать все фактические обстоятельства, связанные
с исполнением сторонами соглашения от 15.02.2021 в части оплаты ООО «Премьера»
участнику общества ФИО4 денежных средств, после чего разрешить вопрос
о применении последствий недействительности сделки в части требования
ФИО1 о возврате обществу участником общества ФИО4
1 435 935 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу
№ А53-13473/2021 в части применения последствий недействительности сделки
об обязании ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» денежные средства в размере 1 435 935 рублей 20 копеек отменить,
в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2021 по делу № А53-13473/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников