Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Железняка Д.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу
№ А53-13770/2022 (Ф08-7642/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ермакова М.П. (далее – должник) Железняк Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 874 838 рублей, как обеспеченных залогом имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрофинансовая компания "КарМани"».

Определением суда от 30.03.2023, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2023, требования Железняк Д.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 874 838 рублей, из которых основной долг – 729 тыс. рублей, проценты – 145 838 рублей; в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом, отказано.

В кассационной жалобе Железняк Д.И. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, законодательство предусматривает право, а не обязанность по регистрации договора залога движимого имущества и самого обременения. Однако такой залог приобретает эффект публичности только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре. Отсутствие записи об учете залога кредитора на транспортные средства должника не исключает возможность признания за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает,
что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Должник и Железняк Д.И. 02.11.2020 заключили договор займа под залог автомобиля, согласно которому Железняк Д.И. принял на себя обязательство предоставить в заем 750 тыс. рублей, а должник – уплатить кредитору денежные средства в размере 750 тыс. рублей в срок до 02.11.2021, а также выплатить проценты за пользование займом в общей сумме 90 тыс. рублей. Кредитор свою обязанность выполнил, однако должник обязательства по уплате денежных средств в полном объеме и сроки, указанные в договоре, не исполнил.

В связи с этим Железняк Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 874 838 рублей, из которых: основной долг – 729 тыс. рублей, проценты – 145 838 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 874 838 рублей и отказывая в их включении в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды проверили представленный заявителем расчет и, признав его арифметически верным, пришли к выводу об обоснованности требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в признании спорных требований обеспеченными залогом транспортного средства, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в залог Железняку Д.И. автомобиль Kia Rio,
VIN Z94CB41AAHR422198, 2016 г. в.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в Реестр уведомлений. В ином случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Необходимо учитывать, что требование кредитора имеет залоговый приоритет только в том случае, если сведения об обременении есть в Реестре уведомлений (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суды, оценив сведения, размещенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установили, что Железняк Д.И. информацию о залоге на основании договора займа от 02.11.2020 не размещал; соглашение о передаче предмета залога залогодержателю не заключалось; фактическая передача залогодержателю имущества не произведена.

При этом другой залоговый кредитор ООО «МФК "КарМани"», требования которого включены в реестр определением от 11.01.2023, разместил информацию в реестре залогов на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновения залога от 17.03.2021 № 2021-005-746466-709, от 27.04.2021
№ 2021-005-900384-572, от 11.10.2021 № 2021-006455134-149.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности третьих лиц о залоге автомобиля Kia Rio.

Суды, учитывая, что кредитором не приняты меры по учету залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, спорное имущество залогодержателю не передавалось, иные публичные сведения о наличии залога не опубликованы, осведомленность последующего кредитора не доказана, пришли к верному выводу об отказе в признании за Железняк Д.И. статуса залогового кредитора.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу
№ А53-13770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников