Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремкор»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), в
отсутствтие ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«МАК-Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК-Транспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А53-13771/2021, установил следующее.

ООО «Ремкор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАК-Транспорт» (далее – компания) о взыскании 40 322 225 рублей 64 копеек рублей, из которых 36 656 568 рублей 76 копеек долга, 3 665 656 рублей
88 копеек пеней по договору от 26.08.2019 № 304р/19.

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 36 656 568 рублей 76 копеек долга, 3 665 656 рублей 88 копеек пеней и 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 3.3 контракта не представило доказательства выдачи Российским морским регистром судоходства документов, подтверждающих выполнение работ. Обязанность компании по оплате пятого и шестого платежей, установленных пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1 к контракту, не наступила.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, 26.08.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 304Р/19 на ремонт т/х «СТ-1327» (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы на т/х «СТ-1327», предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 1.1.1 контракта установлено, что дополнительные работы, заявленные заказчиком, а также работы, принятые к исполнению согласно пункту 2.2. контракта, оформляются и согласовываются дополнительным соглашением (приложение № 2) к контракту.

На основании пункта 2.2.1 контракта окончательная стоимость ремонта судна определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3; в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 2 приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора сдача судна в ремонт и приемка судна из ремонта оформляется сторонами актом сдачи судна в ремонт и актом приема судна из ремонта.

20 сентября 2019 года т/х «СТ-1327» принято обществом в ремонт.

31 января 2021 года т/х «СТ-1327» принято компанией из ремонта, приняты ремонтные работы в объеме исполнительной ремонтной ведомости. Работы выполнены обществом в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами; данный факт подтвержден актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.01.2021 № 1. Стоимость работ в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью составляет 40 456 568 рублей 76 копеек.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту. Каких-либо претензий к качеству работ исполнителя не предъявлено.

Однако работы компанией оплачены частично, задолженность составила 36 656 568 рублей 76 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию от 12.02.2021 № 97 с требованием произвести оплату суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по контракту в сумме 36 656 568 рублей 76 копеек; данный факт подтвержден актом приемки судна в ремонт от 20.09.2019, актом приемки судна из ремонта от 31.01.2021, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.01.2021 № 1, актом сверки взаимных расчетов по контракту, подписанных компанией без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 67 – 70).

Установив отсутствие оплаты за выполненные работы, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и заказчиком не опровергнут, суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным.

Довод компании о том, что общество в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 3.3 контракта не представило доказательства выдачи Российским морским регистром судоходства документов, подтверждающих выполнение работ, несостоятелен, поскольку акты и извещения РМРС о приемке работ представлены обществом при рассмотрении апелляционной жалобы (отзыв общества от 03.09.2021). Апелляционный суд указал, что приобщил данные документы к материалам дела, так как они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу; при этом такой довод заказчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем он не мог быть ранее опровергнут обществом.

Ссылка заявителя на пункт 1.7 дополнительного соглашения от 20.01.2020 № 1 к контракту также несостоятельна, поскольку дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 2 внесены новые изменения в пункт 4.1 контракта в части, касающейся пятого и шестого платежей; соглашение подписано сторонами и скреплено печатями, о его фальсификации или недействительности не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу
№ А53-13771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова