Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-13938/2017, установил следующее.

ООО «Фирма ЖКХС» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 260200969, и просило:

– в преамбуле договора энергоснабжения, в части наименование сторон, вместо «Покупатель» указать «Исполнитель»;

– пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик поставляет исполнителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, на границе эксплуатационной ответственности, установленной Актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к Договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. При отсутствии на дату заключения Договора составленного в установленном порядке акта разграничения эксплуатационной ответственности до его составления точки поставки

определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) исполнителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики».

– пункты 2.3, 3.2.6, 4.1.8 и 4.1.28 исключить.

– пункт 6.2. в части редакции пункта 10.1 (Приложение № 1) изложить: «Приложение № 1 к Договору от 01.05.2017 № 260200969.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в установленном порядке.

многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5".

– пункт 10.2 (Приложение № 2) Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, изложить в редакции фирмы (уточненные требования).

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, спорные условия прияты в следующей редакции: в преамбуле договора энергоснабжения в части наименование сторон указано: «Гарантирующий поставщик» и «Покупатель». Пункт 2.1: «Гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к Договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. При отсутствии на дату заключения Договора составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности и акта эксплуатационной ответственности сторон до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики». Пункт 2.3: «Жалобы потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги по энергоснабжению, поступившие к покупателю, подлежат рассмотрению последним в соответствии с жилищным законодательством. Покупатель по результатам рассмотрения жалоб потребителей вправе направить соответствующие жалобы и претензии одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации (владельцу электрических сетей) для организации проведения проверки наличия нарушений и причин предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме в точке поставки на границе балансовой принадлежности. Жалобы потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги по энергоснабжению, поступившие к Гарантирующему поставщику, незамедлительно направляются покупателю для организации проведения проверки наличия нарушений и причин предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме во внутридомовых системах электроснабжения или общих электрических сетях, связывающих энергопринимающие устройства жилых домов, обслуживание которых осуществляет Покупатель». Пункт 3.2.6: «Участвовать в проводимых покупателем проверках достоверности представленных потребителями сведений

о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и (или) проверки их состояния». Пункт 4.1.8: «Предоставлять Гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором, информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. В случае изменения указанной в настоящем пункте информации Покупатель уведомляет об этом гарантирующего поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой информации покупателем». Пункт 4.1.28: «Проводить проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении в порядке, установленном законодательством, в случае если энергопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и информировать гаранирующего поставщика о выявлении несанкционированного подключения в течение 5 рабочих дней с даты составления акта о выявлении несанкционированного подключения». Пункт 6.2: «Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору». Пункт 10.2 (Приложение № 2 к договору) суд указал перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Примечание: Стороны определили следующие термины определения «Характеристика точки учета» в графе 14: О (основная) – точка поставки в которой определяется объем электроэнергии, поставленный в сеть потребителя; М (минусовая) – точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки; П (переучетная) – точка отдачи, объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки, и определяемый по цене отличной от цены применяемой к основной точке поставки.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку разногласия возникли между юридическими лицами. Управляющая организация должна быть поименована в договоре как Исполнитель (преамбула). Суд определил точку поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

между тем у истца нет в собственности помещений в многоквартирных домах (МКД) и на его балансе имущество дома не стоит (пункт 2.1). Общество является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем оно обязано рассматривать жалобы потребителей (пункт 2.3). Суд необоснованно включил в договор право гарантирующего поставщика на участие в проводимых фирмой проверках достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния (пункт 3.2.6). Суд включил в договор обязанность истца предоставлять информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения МКД, однако размеры площадей не участвуют в расчете платы за электроэнергию (пункт 4.1.8). Суд не урегулировал разногласия по приложению № 1 «Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», а приложение № 2 «Перечень точек поставки и приборов учета» неправомерно изложил в редакции ответчика.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество направило фирме проект договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 260200969.

Фирма направила обществу протокол разногласий, в котором просило внести изменения в преамбулу, понятия в договоре, предмет договора, а также пункты 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 3.1.1; 3.1.4; 3.1.5; 3.2.3; 3.2.4; 4.1.23; 3.2.6; 4.1.4; 4.1.6; 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10; 4.1.12- 4.1.17, 4.1.19; 4.1.24; 4.1.26; 4.1.21; 4.1.27; 4.1.28; 5.3; 5.4; 5.7; 5.8; 5.9; 6.2; 6.7; 6.12; 8.2; 8.7; 10.2; 10.4; 10.5; 10.6; 9.16.

Общество не согласилось с частью редакции протокола разногласий и направило фирме акт урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором приняло редакцию фирмы по пунктам 1.2, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.24, 5.7, 5.8, 5.9, 6.7, 8.7, 10.4, 10.5, 10.6.

Поскольку в остальной части разногласия между сторонами не урегулированы, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Утверждая положения спорного договора, суды с учетом статей 426, 421, 422, 445, 446 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 № 11657/11 и 21.02.2012 № 2360/11, исходили из следующего.

В части разногласий относительно правомерности указания в спорном договоре термина «Покупатель» или «Исполнитель» суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор связан с договором энергоснабжения, сторонами которого по смыслу Основных положений № 422 являются гарантирующий поставщик и покупатель. Исполнителем по смыслу Правил № 354 фирма будет выступать перед собственниками помещений в МКД, в управлении которой они находятся. В данном случае не имеет правового значения, каким именно термином обозначается фирма в спорном договоре, поскольку на ее права и обязанности данное обстоятельство не влияет в любом случае.

Рассматривая требование истца об исключении из пункта 2.1 договора ссылку на акт разграничения балансовой принадлежности сторон, суды отметили, что данный пункт корреспондирует пункту 18-а Правил № 124; кроме того, как суды правомерно указали: согласно приложению № 2 к договору точки поставки истца определены во ВРУ 0,4 кВ жилых домов, что соответствует пункту 8 Правил № 491.

Требование фирмы об исключении пункта 2.3 договора, в котором установлен порядок взаимодействия между сторонами по рассмотрению жалоб потребителей на объем и качество электрической энергии, рассмотрено судами и отклонено, как противоречащее подпункту «б» пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения в обязательном порядке должен предусматриваться порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги. Истец не предложил свою редакцию этого пункта, в связи с чем суды обоснованно утвердили его в редакции ответчика.

Суды установили, что пункт 3.2.6 договора, изложенный в редакции общества, предоставляющий право гарантирующему поставщику участвовать в проводимых покупателем проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и (или) проверки их состояния, соответствует подпункту «е» пункта 18 Правил № 124, которым установлено аналогичное право ресурсоснабжающей организации. В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие оснований для его исключения из договора.

Разрешая разногласия по пункту 4.1.8 договора, суды исходили из следующего. Ответчик предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: «Предоставлять Гарантирующему поставщику по запросу, а также в случаях, предусмотренных договором, информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, а также об общей площади помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. В случае изменения указанной в настоящем пункте информации Покупатель уведомляет об этом Гарантирующего поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой информации Покупателем.» В подпункте «е» пункта 6 Правил № 124 установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД, а также об общей площади помещений в МКД, включая помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками. Суды сочли, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, не противоречит законодательству, поэтому пришли к верному выводу об утверждении данного пункта в редакции общества.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно пункта 4.1.28 спорного договора, поэтому в данной части судебные акты не проверяются (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, пункт 6.2 договора истец просит принять в части редакции пункта 10.1. (приложение № 1), а ответчик – в следующей редакции: «Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору». Суды верно отметили, что порядок определения стоимости поставленной электрической энергии описан в пункте 10.1 (приложения № 1 к договору), который истцом не оспорен. Судебные инстанции сочли,

что основания для принятия спорного пункта в редакции истца отсутствуют, поскольку предложенное фирмой содержание пункта 6.2 не соответствует порядку определения объема и стоимости поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 40 – 44 Правил № 354 и пунктом 21(1) Правил № 124. Выводы судов по данному пункту договора являются правильными и фирмой не опровергнуты, поэтому он принят в редакции ответчика.

Кроме того, разногласия сторон возникли относительно редакции пункта 10.2. (приложение № 2 к договору) «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность». Судами установлено, что исключая из приложения № 2 расчетные приборы учета, позиция истца сводится к тому, что для учета электроэнергии для нужд общего имущества установлены отдельные приборы учета на места общего пользования и на лифты, по которым и должен осуществляться учет потребленного объема по договору. Исключая строки 14 – 25, фирма указала, что данные точки подключения относятся к внутридомовым сетям связи, которые относятся к системе электросвязи Российской Федерации и расходы на их содержание несут собственники (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик просил изложить спорный в редакции пункта 10.2 приложения № 2 к оферте договора. Суды руководствовались пунктами 2, 40, 42 и 44 Правил № 354, пунктом 21(1) Правил № 124 и исходили из того, что при расчете электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) учитываются показания как совокупность всех общедомовых приборов учета, так и показания индивидуальных приборов учета, в том числе и объемы нежилых помещений исходя из расчетных способов, установленных Правилами № 354, и исключение из приложения № 2 к договору общедомовых и индивидуальных приборов учета нарушает требования пункта 21(1) Правил № 124. В связи с этим данный пункт обоснованно принят в редакции общества.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно руководствовались положениями Правил № 354, основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем, в связи с чем не принимаются кассационным судом.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А53-13938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма ЖКХС» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. ФИО1 Ташу