Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 сентября 2017 года по делу № А53-14017/2017
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (Ростовский филиал)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ростов-на-Дону,
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (Ростовский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 1 868 420 рублей 56 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг связи в рамках государственного контракта № 6/19/2016 от 09.08.2016 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 868 420 рублей 56 копеек задолженности, 31 684 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить фактически оказанные услуги в спорный период в силу норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, кроме того контракт исполнен в полном объеме, следовательно увеличение лимитов государственного контракта без заключения нового невозможно. В остальной части доводы жалобы также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным. Истец, в частности, настаивает на доводах о том, что ответчик продолжал пользоваться услугами связи после исчерпания лимитов в период действия контракта, однако ни договором ни законом не предусмотрено прекращение действия контракта исчерпанием лимитов. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Оказание оператором связи услуг сверх цены контракта было обусловлено нормами действующего законодательства, а так же статусом заказчика, и не зависело от воли истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) заключен государственный контракт №6/19/2016 от 09.08.2016.

Предметом контракта является предоставление оператором связи услуг доступа к местной телефонной сети, услуг внутризоновых соединений и прочих услуг связи в интересах абонентов Южного военного округа на территории Ростовской области, а также их своевременная оплата со стороны заказчика.

Согласно пункту 4.1. контракта, цена контракта составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Вместе с тем, в период действия Контракта ФКУ ОСК ЮВО фактически потребило услуги связи на сумму превышающую стоимость контракта, в результате чего по нему образовалась задолженность.

В частности, за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 фактически оказаны, но не оплачены услуги связи на сумму 1 868 420 рублей 56 копеек.

В свою очередь, учитывая предмет Контракта, специфику оказываемых услуг, а также особый статус заказчика, как органа обеспечивающего безопасность государства, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг, поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами связи уже после достижения установленного лимита.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта установлено, что услуги по нему оказываются непрерывно, в течение всего срока действия контракта.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, в свою очередь ответчик не оплатил фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг, а также их стоимость подтверждается актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, выставляемыми истцом ежемесячно. Объем оказанных услуг связи подтверждается также показаниями сертифицированной автоматизированной системы расчетов «Курс», используемой оператором связи для учета потребления услуг абонентами согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи”.

В силу пункта 3.4.2 контракта ответчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом. Согласно контракту оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после предоставления оператором связи сводного счета, счета-фактуры и сводного акта оказанных услуг за отчетный период (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, указанные документы предоставляются исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.1.3 контракта, отчетный период представляет собой календарный месяц оказания услуг, вместе с тем, счета, выставляемые за услуги связи, оказанные с сентября по декабрь 2016 года, не оплачены.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом в дело документов (расшифровка услуг, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки) видно, что услуги по контракту абонентом получены в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств, но содержание данных услуг соответствует перечню услуг, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1) к контракту.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» относится к органам, обеспечивающим безопасность государства, произвольное ограничение или прекращение оказания ему услуг связи является недопустимым.

Кроме того, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, какого-либо согласия на приостановление услуг связи заказчик не давал, фактическое использование связи не прекратил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанных государственных контрактов, подлежали оплате.

Относительно объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что в материалы предоставлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, в т.ч. со стороны ответчика начальником связи – заместителем начальника штаба Южного военного округа по связи, в котором сторонами согласован объем оказанных услуг и их перечень с наименованием каждой конкретной услуги и ее цены, а также подтверждена общая сумма задолженности в сумме 1 868 420 рублей 56 копеек, равной цене рассматриваемого иска.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту с установлением большей цены, исключает взыскание платы за услуги, потребленные сверх лимита, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 12.1 контракта, установлен срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. При этом ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено прекращение действия договора и (или) обязанности ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг в связи с исчерпанием лимитов бюджетного финансирования.

Пунктами 5.2, 5.3. контракта установлено, что услуги по нему оказываются непрерывно, в течении всего срока действия контракта. Поскольку фактическое пользование услугами связи производилось в период действия государственного контракта №6/19/2016 от 09.08.2016 - с 01.01.2016 по 31.12.2016, оказанные услуги подлежат оплате в рамках данного контракта.

Положениями статей 301, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Презюмируется добросовестное поведение сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего исполнения обязательств, при исчерпании лимита бюджетных ассигнований госконракт №6/19/2016 от 09.08.2016г. не прекратил свое действие, равно как и не прекратилась обязанность ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг. ПАО «Ростелеком» должно было продолжить оказание услуг до истечения срока действия договора (либо его расторжения по соглашению сторон, иным основаниям прекращения договора и (или) обязательств).

В свою очередь, исчерпание лимита бюджетного финансирование накладывает на заказчика дополнительные обязанности по направлению запроса о выделении дополнительных средств на оплату фактически оказанных услуг, что не было сделано ответчиком. Также заказчик в этом случае вправе был заключить соглашение о расторжении контракта.

Однако ответчик продолжал пользоваться услугами не зависимо от исчерпания лимитов, каких-либо действий для приведения в соответствие отношений сторон их документальному оформлению не предпринимал.

Отсутствие у ФКУ ОСК ЮВО финансирования для оплаты услуг, потребленных ответчиком сверх выделенных бюджетных обязательств, не освобождает учреждение от обязанности своевременного исполнения договорных обязательств и ответственности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 1 868 420 рублей 56 копеек задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 года по делу №А53-14017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов