Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 21.09.2016), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.05.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда
от 14.07.2017 по делу № А53-1402/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием взыскать 3 081 680 рублей задолженности и неустойки по договору подряда № 4.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением с требованием взыскать с ФИО3 2 696 029 рублей, из которых 2 482 373 рубля неосновательного обогащения, 213 656 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ФИО2 мотивированы тем, что ООО «Строительная компания “Строй-Гарант”» (далее – общество) выполнило работы по договорам подряда от 15.02.2013 № 2, от 25.02.2013 № 3 в меньшем объеме, чем было указано в соответствующих актах приема-передачи выполненных работ, а также применило неутвержденные сторонами договорные коэффициенты. Требования заявлены
к ФИО3, поскольку общество уступило право требования уплаты долга ФИО2 по договорам подряда.

Определением от 24.01.2017 по делу № А53-6853/2016 суд выделил в отдельное производство требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании 2 696 029 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов. Делу присвоен номер
А53-1402/2017.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество.

Решением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования – удовлетворить. По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а не главой 37 названного Кодекса. Требования к обществу заявлены в пределах срока исковой давности, так как о неосновательном обогащении подрядчика и о своем нарушенном праве ввиду переплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда ФИО2 узнал только 13.10.2015, то есть с момента получения строительно-технического заключения специалиста
от 13.10.2015 № 136-н/15.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 15.02.2013 № 2 и от 25.02.2013 № 3, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (наружные и внутренние сети водопровода и канализации; устройство бетонных полов) здания, расположенного по адресу:
<...>, согласно смете, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договоров стороны указали, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением № 1 договора и составляет 7 млн рублей по договору № 2 и 1 516 тыс. рублей по договору № 3.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в соответствии с приложением № 1 договора не позднее трех рабочих дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.5 договоров).

25 февраля 2013 года ФИО2 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство
в установленный договором срок выполнить монтажно-строительные работы (устройство кровли) здания, расположенного по адресу: <...>, согласно смете, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии
с приложением № 1 договора и составляет 3 600 тыс. рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ согласно приложению № 1 договора не позднее 3 рабочих дней после представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.5 договора).

12 марта 2013 года стороны заключили договор № 7. По условиям договора общество должно выполнить монтажно-строительные работы (устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки) на объекте: торговый центр по адресу:
<...>. Стоимость работ составила 180 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

15 июля 2015 года общество (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договоры об уступке права требования № 2/15, 3/15, 4/15, 7/15, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на эту задолженность процентов к ФИО2, в частности:

– по договору подряда от 15.02.2013 № 2 – 1 724 880 рублей;

– по договору подряда от 25.02.2013 № 3 – 1 484 368 рублей;

– по договору подряда от 25.02.2013 № 4 – 2 901 600 рублей;

– по договору подряда от 12.03.2013 № 7 – 188 512 рублей.

Решением от 01.02.2017 по делу № А53-6853/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 901 600 рублей задолженности и 180 080 рублей неустойки по договору подряда от 25.02.2013 № 4.

По рассматриваемому делу ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение, возникшее в связи переплатой выполненных работ по договорам подряда
от 15.02.2013 № 2 и 25.02.2013 № 3.

Согласно актам формы № КС-2 от 01.10.2013 № 1 и от 25.05.2013 № 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, общество в рамках договора
от 15.02.2013 № 2 выполнило работы на сумму 6 980 тыс. рублей.

В соответствии с актами формы № КС-2 от 25.04.2013 № 1, от 25.05.2013 № 2 и
от 25.08.2013 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений, общество по договору от 25.02.2013 № 3 выполнило работы на сумму 5 094 368 рублей.

ФИО2 перечислил обществу за выполненные работы 6 100 тыс. рублей по договору подряда от 15.02.2013 № 2, по договору подряда от 25.02.2013 № 3 –
3 610 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями
от 19.042013 № 104, от 20.06.2016 № 175, от 02.07.2013 № 189, от 16.07.2013 № 215, от 07.08.2013 № 256, от 07.09.2013 № 322 и сторонами не оспаривается.

По договорам цессии от 15.07.2015 № 2/15 и 3/15 общество уступило
ФИО3 право требовать у ФИО2 уплату задолженности за выполненные работы и начисленные на эту задолженность проценты, в частности: по договору подряда от 15.02.2013 № 2 – 1 724 880 рублей; по договору подряда от 25.02.2013 № 3 –
1 484 368 рублей.

Специалистом ООО «ЦСЭиО “НовЭкс”» подготовлено заключение от 13.10.2015 136-н/15, в котором указано, что объемы и стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте, расположенном по адресу: <...>
, не соответствуют объемам и стоимости работ, принятых по актам от 01.10.2013 № 1, от 25.05.2013 № 2, от 25.04.2013 № 1, от 25.08.2013 № 1, от 25.05.2013 № 2, на основании договоров подряда от 15.02.2013 № 2 и от 25.02.2013
№ 3.

Указанные несоответствия выражается в следующем:

– невыполнение обществом работ при отсутствии примененных материалов на сумму 1 103 989 рублей;

– несоответствие (завышение) объемов выполненных работ, передаваемых обществом по актам на сумму 588 066 рублей;

– применение обществом в расчетах неутвержденных надлежащим образом договорных коэффициентов на сумму 3 154 686 рублей.

Общее значение установленных несоответствий по указанным актам специалист определил в сумме 4 846 741 рубля.

ФИО2, полагая, что осуществил переплату по договору подряда
от 15.02.2013 № 2 в размере 1 366 027 рублей, по договору подряда от 25.02.2013 № 3 –
1 116 346 рублей, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса)

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела видно, что общество передало, а ФИО2 принял результат выполненных работ по актам формы № КС-2 от 01.10.2013 № 1 и от 25.05.2013 № 2 , оплатил их по платежными поручениями от 19.042013 № 104, от 20.06.2016 № 175,
от 02.07.2013 № 189, от 16.07.2013 № 215, от 07.08.2013 № 256, от 07.09.2013 № 322.

Определением суда от 28.02.2017 общество привлечено в качестве соответчика,
то есть по истечении трех лет после исполнения сторонами обязательств по договорам подряда № 2 и 3, подписания актов выполненных работ и осуществленных платежей (статьи 196, 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Доказательства перерыва, приостановления срока исковой давности истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день привлечения общества в качестве ответчика истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований к обществу.

Суды также правомерно исходили из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку спорные денежные средства были уплачены обществу до заключения договоров уступки прав требования и общество уступило ФИО3 стоимость неоплаченных работ, на стороне ФИО3 не возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу
№ А53-1402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников