Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165050603, ОГРН 10226103739892) – Столбовской Е.В. (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие осуществляющих публичные полномочия органов (должностных лиц): начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава Полтанова Дмитрия Валентиновича, начальника отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава Глянь Любови Анатольевны, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бетолит», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-14052/2023, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшему судебному приставу Полтанову Дмитрию Валентиновичу (далее – пристав Полтанов Д.В.), начальнику отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления – старшему судебному приставу Глянь Любови Анатольевне (далее – пристав Глянь Л.А.) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие пристава Полтанова Д.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по дубликату исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877;

– признать незаконным бездействие пристава Глянь Л.А, выразившееся в непринятии мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, которым не принято постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877;

– обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления направить заявителю оригинал дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу № А53-19438/2014, а также копии всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц управления, нарушающего права (интересы) учреждения как взыскателя в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетолит» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-19438/2014 на общество возложена обязанность по возврату учреждению здания хранилища, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 155, стр. 6 (литера Г(6), инвентарный номер 60:401:001:600091340:0004), в/г № 51е. Суд также взыскал с общества в пользу учреждения 565 125 рублей задолженности, 23 168 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения от 07.10.2014 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004250877 от 17.11.2014, который направил его в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления для возбуждения исполнительного производства. Из заявления учреждения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления от 03.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 57488/14/61029-ИП. Впоследствии 18.01.2018 в учреждение поступило письмо начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшего судебного пристава Внукова А.И. о передаче сводного исполнительного производства № 57488/14/61029-СД, в состав которого входило исполнительное производство № 57488/14/61029-ИП от 03.12.2014, на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. Однако сводное исполнительное производство не было принято к исполнению и было возвращено, однако в процессе пересылки оно было утеряно. Заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – заместитель старшего судебного пристава Бражник Д.С. обратился 19.01.2018 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Определением от 12.02.2018 заявление удовлетворено, 13.02.2018 выдан дубликат исполнительного листа. В связи с непоступлением дубликата исполнительного листа 06.08.2020 начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старший судебный пристав Третьяков А.А. повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Определением от 20.08.2020 заявление удовлетворено, 28.08.2020 повторно выдан дубликат исполнительного листа. Данный дубликат исполнительного листа в учреждение не поступал, информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа у взыскателя отсутствовала, который неоднократно обращался к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшему судебному приставу Третьякову А.А. с заявлениями о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, ответы на которые не поступали. Учреждение обратилось в управление с заявлением от 01.02.2022 № 141/3/9-1115 об оказании содействия в получении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Управление в письме от 16.02.2022 № 61918/22/15828 поручило Октябрьскому районному отделу судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления провести проверку доводов, изложенных в обращении взыскателя. Также учреждению стало известно, что исполнительные производства в отношении должника находятся на исполнении в отделении по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления, поэтому 02.02.2022 начальнику подразделения направлено обращение о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Ответ по результатам рассмотрения обращения взыскателю не поступил. Учреждение повторно обратилось в управление с заявлением от 05.08.2022 № 141/3/9-9899 об оказании содействия в получении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Письмом от 26.08.2022 № 61918/22/1429163 отделению по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении учреждения. Взыскателю 09.09.2022 от судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Пшеничного А.В. поступила информация, согласно которой 14.10.2020 в подразделение службы судебных приставов поступал дубликат исполнительного листа. При этом решение о возбуждении исполнительного производства не принималось по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства и необоснованности направления указанного исполнительного документа в отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления. В этой связи дубликат исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления. Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии надлежащих мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, заявитель 16.12.2022 обратился с жалобой к главному судебному приставу Ростовской области. Поскольку ответ на жалобу от 16.12.2022 от главного судебного пристава Ростовской области взыскателю не поступил, учреждение оспорило бездействие должностных лиц управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 31, 122 Закона № 229-ФЗ, статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суд первой инстанции установил, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления находилось на исполнении исполнительное производство № 57488/14/61029-ИП от 03.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Из письма начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшего судебного пристава Внукова А.И. от 21.12.2017 следует, что материалы исполнительного производства № 57488/14/61029-ИП были переданы 11.02.2017 на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления, однако возвращено последним и утрачено при пересылке. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи исполнительного производства № 57488/14/61029-СД в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления, как и документов, на основании которых данное производство было возвращено, суд исходил из невозможности дать оценку законности указанных действий. При этом в письме от 21.12.2017 констатирована необоснованность направления исполнительного производства № 57488/14/61029-СД в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления, занимавшего на дату передачи исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления (11.02.2017), за ходом исполнения исполнительного производства. При проверке доводов взыскателя о незаконности бездействия пристава Глянь Л.А., выразившегося в непринятии мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, которым не принято постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 суд исходил из следующего. Из письма судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Пшеничного А.В., полученного заявителем 09.09.2022, а также отзыва пристава Глянь Л.А. следует, что 14.10.2020 (в отзыве – 19.10.2020) дубликат исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 поступил в отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Пшеничного А.В. от 19.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (истечение и невосстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению). Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии пристава Глянь Л.А. не имеется. Судом исследованы также обстоятельства направления дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 учреждению и уведомления его об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из письма судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. и отзыва пристава Глянь Л.А. следует, что документы о направлении дубликата исполнительного листа в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления или взыскателю отсутствуют. Заявитель отрицает факт возврата дубликата исполнительного листа, а также факт получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля пристава Глянь Л.А. за работой подразделения службы судебных приставов по направлению учреждению дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020. Вместе с тем, заявитель 16.12.2022 обращался с жалобой на бездействие должностных лиц управления, материалы дела не содержат результатов рассмотрения указанной жалобы, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Учреждению было известно о нарушении его прав начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления еще 18.01.2018, после информирования об утрате материалов исполнительного производства № 57488/14/61029-ИП от 03.12.2014 вследствие его необоснованной передачи в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. О нарушении своих прав как взыскателя приставом Глянь Л.А. заявителю стало известно 09.09.2022 после получения письма судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. Однако учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.04.2023, то есть взыскателем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока учреждение не заявило, обязательность такого восстановления судом без соответствующего ходатайства законом не предусмотрена. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований, установленные частью 4 статьи 198 Кодекса. Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что оспариваемое им бездействие должностных лиц управления носит длящийся характер (продолжается до настоящего времени), поэтому отсутствуют законные основания для обоснованного вывода о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание такого бездействия. Взыскатель не учитывает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона. В этой связи срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судебных инстанций о пропуске должником срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ на обращение с заявлением. Суды не учли, что после получения письма от 18.01.2018 учреждение неоднократно обращалось в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления, результатом чего стало обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 (определения от 12.02.2018 и от 19.08.2020). Также письмом, поступившим 09.09.2022, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления сообщал о поступлении дубликата исполнительного листа и о том, что решение о возбуждении исполнительного производства по нему не было принято в связи с истечением срока для предъявления к исполнению. При этом указывалось, что дубликат исполнительного листа передан в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления как инициатора выдачи дубликата исполнительного документа. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления в 2014 году, не истек, учитывая, что он учреждением не отзывался, постановление об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ взыскателю не поступали. Должностные лица управления незаконно бездействуют, поскольку до настоящего времени не предоставили учреждению сведения о судьбе дубликата исполнительного листа, который не возвращен взыскателю. Следовательно, имеет место длящееся бездействие должностных лиц управления, что исключает применение срока процессуального срока на оспаривание такого бездействия. Судами также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). В нем указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловала решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Кодекса).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представитель учреждения в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-19438/2014 на общество возложена обязанность по возврату учреждению здания хранилища, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 155, стр. 6 (литера Г(6), инвентарный номер 60:401:001:600091340:0004), в/г № 51е. Суд также взыскал с общества в пользу учреждения 565 125 рублей задолженности, 23 168 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. После вступления решения от 07.10.2014 в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004250877 от 17.11.2014, который направил его в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления для возбуждения исполнительного производства.

Из заявления учреждения следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления от 03.12.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 57488/14/61029-ИП. Впоследствии 18.01.2018 в учреждение поступило письмо начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшего судебного пристава Внукова А.И. о передаче сводного исполнительного производства № 57488/14/61029-СД, в состав которого входило производство № 57488/14/61029-ИП от 03.12.2014, на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. Однако сводное исполнительное производство не было принято к исполнению и было возвращено, однако в процессе пересылки оно было утеряно. Заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – заместитель старшего судебного пристава Бражник Д.С. обратился 19.01.2018 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Определением от 12.02.2018 заявление удовлетворено, 13.02.2018 выдан дубликат исполнительного листа. В связи с непоступлением дубликата исполнительного листа 06.08.2020 начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старший судебный пристав Третьяков А.А. повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Определением от 20.08.2020 заявление удовлетворено, 28.08.2020 повторно выдан дубликат исполнительного листа. Данный дубликат исполнительного листа в учреждение не поступал, информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа у взыскателя отсутствовала, который неоднократно обращался к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления – старшему судебному приставу Третьякову А.А. с заявлениями о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, ответы на которые не поступали. Учреждение обратилось в управление с заявлением от 01.02.2022 № 141/3/9-1115 об оказании содействия в получении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014. Управление в письме от 16.02.2022 № 61918/22/15828 поручило Октябрьскому районному отделу судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления провести проверку доводов, изложенных в обращении взыскателя. Также учреждению стало известно, что исполнительные производства в отношении должника находятся на исполнении в отделении по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления, поэтому 02.02.2022 начальнику данного подразделения направлено обращение о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Ответ по результатам рассмотрения обращения взыскателю не поступил. Учреждение повторно обратилось в управление с заявлением от 05.08.2022 № 141/3/9-9899 об оказании содействия в получении информации о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. Письмом от 26.08.2022 № 61918/22/1429163 отделению по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления поручено провести проверку доводов, изложенных в обращении учреждения. Взыскателю 09.09.2022 от судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Пшеничного А.В. поступила информация, согласно которой 14.10.2020 в подразделение службы судебных приставов поступал дубликат исполнительного листа. При этом решение о возбуждении исполнительного производства не принималось по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства и необоснованности направления указанного исполнительного документа в отделение по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления. В этой связи дубликат исполнительного листа серии АС № 004250877 от 17.11.2014 был направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления.

Ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц управления, выразившееся в непринятии надлежащих мер по контролю за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по дубликату исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877, заявитель 16.12.2022 обратился с жалобой к главному судебному приставу Ростовской области. Поскольку ответ на жалобу от 16.12.2022 от главного судебного пристава Ростовской области взыскателю не поступил, учреждение оспорило бездействие должностных лиц управления в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о пропуске учреждением срока на оспаривание бездействия должностных лиц управления, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. Суд первой инстанции при этом констатировал отсутствие надлежащего контроля начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления, занимавшего на дату передачи исполнительного производства в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления (11.02.2017), за ходом исполнения исполнительного производства. Также суд исходил из отсутствия надлежащего контроля пристава Глянь Л.А. за работой подразделения службы судебных приставов по направлению учреждению дубликата исполнительного листа от 17.11.2014 серии АС № 004250877 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020. Вместе с тем, суд установил, что учреждению было известно о нарушении его прав начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления еще 18.01.2018, после информирования об утрате материалов исполнительного производства № 57488/14/61029-ИП от 03.12.2014 вследствие его необоснованной передачи в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления. Заявитель 16.12.2022 обращался с жалобой на бездействие должностных лиц управления, материалы дела не содержат результатов рассмотрения указанной жалобы, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. О нарушении своих прав как взыскателя приставом Глянь Л.А. заявителю стало известно 09.09.2022 после получения письма судебного пристава-исполнителя Пшеничного А.В. Однако учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 21.04.2023, то есть взыскателем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока учреждение не заявило, обязательность такого восстановления судом без соответствующего ходатайства законом не предусмотрена. В этой связи судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований, заявленных взыскателем. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при применении к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 198 и статьи 122 Закона № 229-ФЗ не учли следующее.

Порядок и основания восстановления процессуальных сроков определены положениями статьи 117 Кодекса, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Кодекс не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 постановления от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен был исследовать приведенные взыскателем обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения учреждения за судебной защитой, необоснованно исходил из отсутствия установленных законом оснований для такого восстановления без соответствующего ходатайства заявителя. Суду следовало учесть, что уважительность причин пропуска срока оценивается независимо от того, заявлено ли взыскателем самостоятельное ходатайство о восстановлении процессуального срока. При этом если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, нерассмотрение жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В рассматриваемом случае многочисленные обращения учреждения в управление и его подразделения свидетельствуют о намерении взыскателя защитить нарушенные права без обращения за судебной защитой, что может подтверждать уважительность причин пропуска срока обращения в суд и служить основанием для его восстановления.

Отказав взыскателю в удовлетворении заявленных требований исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока на оспаривание бездействия должностных лиц управления при том, что учреждением приводились причины для восстановления такого срока, судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права. Допущенное судами нарушение является основанием для отмены решения и апелляционного постановления в силу части 3 статьи 288 Кодекса. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые учреждением судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из имеющихся в деле доказательств, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует честь, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-14052/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин