Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Панченко Валентины Николаевны – Мануиловой С.В. (доверенность от 26.10.2013), ответчика – Панченко Виктора Дмитриевича, от ответчика – Томазова Александра Анатольевича – Ильина К.П. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (ИНН 6165000959, ОГРН 1036165000607), Павлович Елены Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Валентины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А53-14230/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г.,
Галов В.В.), установил следующее.

Панченко В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ООО «Кристина» (далее – общество), Панченко В.Д., Томазову А.А., Павлович Е.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению Панченко В.Д. доли в уставном капитале общества в размере 76% номинальной стоимостью 110 200 рублей, совершенной путем включения в состав участников общества Павлович Е.Н. с долей в уставном капитале 3,33% и передачи оставшейся доли в размере 73,47% обществу, и применении последствий её недействительности путем восстановления корпоративного контроля Панченко В.Д. с долей участия 76% уставного капитала общества, а 24% доли – обществу, о возложении обязанности на общество осуществить действия, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанные с возвратом Панченко В.Д. 76% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 110 200 рублей, 24% доли уставного капитала – обществу.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 с учетом дополнительного решения от 14.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 решение от 24.06.2014 и дополнительное решение от 14.08.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панченко В.Н. просит отменить постановление и оставить в силе решение и дополнительное решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности. Панченко В.Н. заявила несколько оснований недействительности сделки, что не противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Панченко В.Н. и Панченко В.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

19 февраля 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 26.02.2015.

После перерыва представитель Томазова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 25.01.1996, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.01.2003, его учредителями на 15.09.2004 являлись: Панченко В.Д. (76% долей в уставном капитале общества) и ООО «Ростовская строительная компания» (24% долей в уставном капитале общества).

Общим собранием участников общества от 04.09.2009 (протокол № 6) принято решение о сложении полномочий директора общества Кондрашкина А.Е. и о назначении нового директора общества – Павлович Е.Н. Приказом от 04.09.2009 № 1/09
Павлович Е.Н. принята на работу в общество в качестве директора.

Единственным участником ООО «Ростовская строительная компания»
Панченко В.Д. принято решение от 21.09.2009 № 10 о выходе ООО «Ростовская строительная компания» из состава участников общества. Протоколом общего собрания участников общества от 22.09.2009 № 7 принято решение о выводе из состава участников общества ООО «Ростовская строительная компания» и о передаче его доли обществу.

3 ноября 2009 года Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала общества путем привлечения дополнительного вклада от нового участника общества – Павлович Е.Н.

30 ноября 2009 года общее собрание участников общества приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счет привлечения дополнительного вклада, внесенного новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 тыс. рублей. Размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 тыс. рублей, а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. – 73,47%,
Павлович Е.Н. – 3,3%, общество – 23,2%.

5 февраля 2010 года Панченко В.Д. уведомил общество в лице директора
Павлович Е.Н. о своем выходе из состава участников общества. В этот же день общим собранием участников общества принято решение о выводе Панченко В.Д. из состава участников общества и о переходе принадлежавшей ему доли уставного капитала обществу.

Таким образом, доля уставного капитала, перешедшая к обществу, составила 96,67%.

Решением единственного участника общества от 19.12.2011 № 4 распределена доля уставного капитала номинальной стоимостью 145 тыс. рублей, принадлежавшая обществу, в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

10 мая 2012 года общим собранием участников общества утверждены итоги увеличения размера уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества Томазова А.А. и внесения им дополнительного вклада в размере 5 тыс. рублей, принято решение о перераспределении долей уставного капитала, согласно которому Павлович Е.Н. стала принадлежать доля уставного капитала в размере 96,8%, а
Томазову А.А. – в размере 3,2%. Устав общества утвержден в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ.

На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 и решения единственного участника общества от 04.07.2012 Павлович Е.Н. вышла из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала перешла к обществу, а в последующем перешла к Томазову А.А.

Панченко В.Н. указывает на то, что она с 18.07.1970 состояла в браке с
Панченко В.Д., брак расторгнут 03.03.2010. Ввиду того, что спорная доля уставного капитала приобретена Панченко В.Д. во время брака, она является совместно нажитым имуществом супругов. Указывая на то, что она не давала своего согласия Панченко В.Д. на распоряжение данным имуществом, Панченко В.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2
статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции оценил довод Панченко В.Н. о том, что включение Павлович Е.Н. в состав участников общества, а также заявление Панченко В.Н. о выходе из состава участников общества следует рассматривать как распоряжение Панченко В.Н. долей уставного капитала общества, являющейся общим имуществом супругов, и обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

По общему правилу сделки по включению нового лица в состав участников общества и по выходу учредителя из состава участников общества не требуют нотариального удостоверения.

В тоже время выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Однако Панченко В.Н. не представила доказательств отсутствия экономической необходимости для принятия таких решений, а также доказательств того, что при принятии спорных решений Павлович Е.Н. заведомо знала о том, что Панченко В.Н., являясь супругой Панченко В.Д., не давала согласия на принятие таких решений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, Панченко В.Н. не заявила требование о восстановлении корпоративного контроля в виде признания за собой права на половину спорной доли уставного капитала или требование о взыскании стоимости причитающейся ей части доли уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 168 и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной только по иску лица, являющегося стороной данной сделки, которое действовало под влиянием заблуждения. Таким образом, Панченко В.Н., не являясь стороной оспариваемой сделки, не может заявлять о ее недействительности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, 03.11.2009 Панченко В.Д. принял решение об увеличении уставного капитала общества в виде привлечения дополнительного вклада от нового участника общества Павлович Е.Н. Общее собрание участников общества 30.11.2009 приняло решения, которыми утвердило увеличение уставного капитала за счет привлечения дополнительного вклада, внесенного новым участником общества Павлович Е.Н. в сумме 5 тыс. рублей (размер уставного капитала общества установлен в сумме 150 тыс. рублей, а доли участия распределены следующим образом: Панченко В.Д. – 73,47%, Павлович Е.Н. – 3,3%, общество – 23,2%). Соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2010. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.02.2010 в качестве правового последствия обращения Панченко В.Д. с заявлением о выходе из состава участников общества явилась возможность оставшемуся участнику общества
Павлович Е.Н. принять решение о закреплении доли уставного капитала, принадлежавшей Панченко В.Д., за обществом, при этом сам Панченко В.Д. не возражал против данного обстоятельства, подписав протокол общего собрания. Сведения о том, что общество стало владельцем доли уставного капитала в размере 96,67% номинальной стоимостью
145 тыс. рублей внесены в сведения ЕГРЮЛ 25.02.2010.

В последующем решением единственного участника общества от 19.12.2011 № 4 Павлович Е.Н. распределена доля уставного капитала в размере 145 тыс. рублей, принадлежавшая обществу, в связи с чем Павлович Е.Н. стала единоличным обладателем всего уставного капитала общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2012.

Таким образом, выход Панченко В.Д. из состава участников общества реально повлек правовые последствия и стал известен для всех третьих лиц. Включение 30.11.2009 Павлович Е.Н. в состав участников общества и последующее обращение Панченко В.Д. 05.02.2010 к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества непосредственно повлекли за собой правовые последствия, что исключает возможность признать оспариваемые сделки мнимыми.

Более того, Панченко В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли, которая не была ему оплачена в результате выхода из общества.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-27709/2012 Панченко В.Д. отказано в признании заявления о выходе из состава участников общества и решения от 05.02.2010 недействительными по мотиву их мнимости. Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.03.2014 отклонил соответствующий довод Панченко В.Д., указав, что доля уставного капитала общества, принадлежащая Панченко В.Д., введена в гражданско-правовой оборот.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что оспариваемые решения являются притворной сделкой.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что Панченко В.Д. являлся единственным участником ООО «Ростовская строительная компания», в отношении которого в рамках дела № А53-15423/2009 25.08.2009 возбуждена процедура банкротства.

В связи с этим, 21.09.2009 единственным участником ООО «Ростовская строительная компания» Панченко В.Д. принято решение о выходе из состава участников общества.

Таким образом, выход Панченко В.Д. из общества не связан с намерением произвести отчуждение спорной доли уставного капитала Павлович Е.Н., а направлен на сохранение активов общества от возможного обращения взыскания на них кредиторами ООО «Ростовская строительная компания».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что после выхода Панченко В.Д. из состава участников общества, он продолжал пользоваться правами участника общества или что общество признавало его таковым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных решений притворной сделкой как прикрывающей договор купли-продажи доли.

Более того, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В отношении оспариваемых сделок правовое значение имеет не момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а начало исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение прикрываемой сделки купли-продажи доли уставного капитала началось с даты принятия Павлович Е.Н. в состав участников общества, то есть с 30.11.2009. Однако Панченко В.Н. обратилась с иском 11.07.2013, то есть с пропуском срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной в споре.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу
№ А53-14230/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова