Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синий кит»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2017 по делу № А53-14483/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Архыз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синий кит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архыз» (далее – истец, ООО «Архыз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синий кит» (далее – ответчик, ООО «ТД «Синий кит») с требованием о взыскании задолженности в размере 342 808,70 руб., неустойки в размере 940 362,27 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по дистрибьюторскому договору № ДА63/05-16 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена частичная оплата ответчиком сумму задолженности в размере 20 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки в три раза больше, взысканной суммы задолженности, в связи с чем, ходатайствует о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2017 до 16 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Архыз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Синий кит» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № ДА63/05-16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять дистрибьютору продукцию в соответствии с заказами дистрибьютора на условиях договора, а дистрибьютор обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, либо наличными путем внесения в кассу поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства.

Во исполнение условий дистрибьюторского договора № ДА63/05-16 от 01.05.2016 поставщик поставил дистрибьютору товар на общую сумму 585 895,50 руб. по товарным накладным № ПАМС0015678 от 29.05.2016 на сумму 138 600 руб., № ПАМС0015983 от 30.05.2016 на сумму 138 600 руб., № ПАМС0015989 от 30.05.2016 на сумму 138 600 руб., № ПАМС0016235 от 31.05.2016 на сумму 147 000 руб., № ПАМС0017557 от 14.06.2016 на сумму 7 473,90 руб., № ПАМС0018642 от 23.06.2016 на сумму 15 621,60 руб.

Ответчиком полученный товар на дату подачи искового заявления в арбитражный суд не оплачен, задолженность составила 585 895,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10.2 договора споры между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовском области.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 342 808,70 руб., неустойку в размере 940 362,27 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 21.07.2017, № 328 от 24.07.2017, № 335 от 25.07.2017.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 20 913,20 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Архыз» ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 19.10.2016 № 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции,
ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 20 913,20 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности (20 913,20 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Задолженность в сумме 321 895,50 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: дистрибьюторским договором № ДА63/05-16 от 01.05.2016, товарными накладными № ПАМС0015678 от 29.05.2016, № ПАМС0015983 от 30.05.2016, № ПАМС0015989 от 30.05.2016, № ПАМС0016235 от 31.05.2016, № ПАМС0017557 от 14.06.2016, № ПАМС0018642 от 23.06.2016, частичными оплатами.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по договору в полном объеме, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, судом правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку на основании п. 1.4 приложения № 6 к дистрибьюторскому договору № ДА63/05-16 от 01.05.2016 за период с 24.06.2016 по 10.05.2017 в размере 940 362,27 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени (неустойки) в размере 940 362,27 руб. удовлетворено судом правомерно.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также заявителем жалобы заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Архыз» от иска в части взыскания задолженности в размере 20 913,20 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу
№ А53-14483/2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синий кит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архыз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 321 895,50 руб., неустойку в размере 940 362,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 263 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев