Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 144/17 от 03.07.2017, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, паспорт;
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.06.2017 по делу № А53-1450/2017
по иску государственного унитарного предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере 1 170 191,15 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскана плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере
1 170 191,15 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 702 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что протокол испытаний проб воды от 19.09.2016 содержит недостоверную информацию о месте отбора проб, поскольку акт контрольного отбора проб от 14.09.2016 вообще не содержит информацию о том, в каком колодце был произведен отбор проб, на представленной истцом схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон не обозначен колодец «ККК». Заявитель жалобы указывает, что в колодец, использованный истцом для отбора проб, направляются стоки иных потребителей. Акт отбора сточных вод от 04.08.2016 был составлен в одном экземпляре, копия акта представителю абонента не направлялась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения на данный акт. Акт контрольного отбора проб от 14.09.2016 также был составлен в отсутствие абонента или его представителя, экземпляр акта ответчику не направлялся, что лишило его возможности представить мотивированные возражения в установленном законом порядке. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб 14.09.2016 и не обеспечил явку представителя на место отбора проб. Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что расчет платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах произведен ответчиком на основании недействующего нормативного акта, поскольку расчет ГУП РО «УРСВ» произведен на основании нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указанных в «Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Шахты, утвержденных распоряжением Мэра г. Шахты от 26.07.2005 №3429, не вступивших в силу. Доводы суда первой инстанции о невозможности применения паспорта водного хозяйства ИП ФИО5 при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ГУП РО «УРСВ» (организация ВКХ) и ИП ФИО5 (абонент) заключен договор № 634 III на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, в соответствие с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.10 указанного договора, истец обязан осуществлять контроль за соблюдением ИП ФИО5 режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной систему водоотведения.

В соответствие с пунктом 2.3.6. вышеуказанного договора установлено, что ИП ФИО5 обязана в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом был произведен отбор проб, по результатам которого составлены акт контрольного отбора проб сточных, вод № 2 от 04.08.2016 и акт контрольного отбора проб сточных вод № 2 от 14.09.2016.

Ответчик об отборе проб был уведомлен надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается уведомлением о проведении отбора проб сточных вод № 5906 от 04.08.2016, а также уведомлением о проведении отбора проб сточных вод № 7261 от 14.09.2016.

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод от 04.08.2016, в котором указаны: наименование абонента, адрес, цель отбора проб с наименованием показателей для дальнейшего лабораторного исследования, дата, ГОСТ, согласно которому проводился отбор проб, был вручен представителю ИП ФИО5 - главному инженеру ФИО6

Со всей информацией, отраженной в акте, представитель ИП ФИО5, МЛО. был ознакомлен, и подписал оба экземпляра, согласившись с содержанием данного акта отбора сточных вод и не представил возражений.

Акт отбора проб сточных вод от 14.09.201б был составлен без участия представителя ответчика, с соблюдением процедуры надлежащего, уведомления.

После получения истцом результатов исследования отобранных проб сточных вод от аккредитованной лаборатории в виде протоколов испытаний (измерений) № 248 от 10.08.2016 и № 297 от 19.09.2016, ответчику направлено письмо с уведомлением № 7035 от 06.09.2016 о превышении предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по БПК5, ХПК в сточных водах абонента с просьбой провести мероприятия, которые позволят обеспечить сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов.

Расчет размера платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации ИП ФИО5 за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 был произведен в соответствии с формулой п. 123 Постановлении Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Ответчику предъявлены счета на оплату № 0200-014718 от 02.09.2016;
№ 0200-016520 от 29.09.2016; № 0200-018102 от 26.10.2016; № 0200-018103 от 26.10.2016; № 0200-020339 от 08.12.2016; № 0200-022117 от 28.12.2016 и сопроводительные письма с ссылкой на нормативные документы: исх. № 7036от 06.09.2016., исх.№ 8011 от 29.09.2016, исх. № 8838 от 26.10.2016, исх. № 10119 от 08.12.2016, исх. № 1683 от 28.12.2016.

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>, определено, что сбрасываемые ответчиком сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Распоряжением Мэра г. Шахты № 3429 от 26.07.2005.

Истцом был произведен расчет платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации предприятием ИП ФИО5 за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 на сумму 488 293,48 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 18 от 09.01.2017 с требованием произвести оплату задолженности за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере
488 293,48 рублей (1 т., л.д. 29-30).

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере 488 293,48 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать плату за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере 1 170 191,15 рублей.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ ''Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу, Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 25 «Правил № 644», абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, и плату за, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, все абоненты организации ВКХ обязаны вносить следующие виды платежей:

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разделы VI, VII Правил № 644);

- плата за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (Согласно пункту 1 Постановления № 348, указанное Постановление разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации « и устанавливает порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Взимание платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения отдельно от платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ предусмотрено Правилами № 644 (пункт 36).

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29,07.2013 № 644 «Запрещен сброс (прием) абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения: б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды).»

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее -плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил № 644).

Исходя из смысла положений раздела VII Правил № 644, плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной Системы водоотведения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении отбора проб сточных вод 14.09.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 п. 19 Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что абонент ИП ФИО5 был должным образом уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о проведении отбора проб сточных вод № 5906 от 04.08.2016.

Судами установлено, что по результатам отбора составлен акт № 2 от 04.08.2016, один экземпляр которого был вручен представителю ИП ФИО5 - главному инженеру ФИО6, который подписал вышеуказанный экземпляр Акта отбора проб. Тот факт, что в ФИО6 работал в должности главного инженера ответчиком не оспорен.

Второе уведомление о проведении отбора проб было вручено 14.09.2016 именно охраннику ФИО7 (исх.№ 7261), по той причине, что он не пустил сотрудника истца на территорию самого предприятия ФИО5, сославшись на входящие в его должностные обязанности-полномочия по приему данного вида документа.

Однако, ответчик не обеспечил явку представителя на место отбора проб (исх. № 7261 от 14.09.2016).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Довод заявителя о том, что истцом был неправомерно произведен внеплановый отбор проб, что является основанием для отказа в иске, также правомерно отклонен судом, поскольку подпунктом 9 Постановления Правительства РФ № 525 от 21.06.2013 установлены следующие основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод:

а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось сообщение о нарушении работы КНС в связи с забитием решеток массой из теста, указанное отражено в журнале, который обозревался в судебном заседании.

В п. 2.3.10 договора № 634111 от 01.01.2014 установлено, что абонент должен незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования, указанные в п. 2.3.10 Договора № 634111 от 01.01.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из акта не возможно установить место и порядок отбора проб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В материалы дела представлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, который является приложением к Договору № 634111 от 01.01.2014, и подписан ИП ФИО5 без замечаний. В вышеуказанном Акте о разграничении стороны согласовали границу раздела эксплуатационной ответственности и приемный колодец.

В контрольном канализационном колодце абонента были взяты пробы и составлен Акт № 2 от 14.09.2016, в котором указан первый доступный колодец сети водоотведения ИП ФИО5, тот факт что колодец является первым доступным после ограждения территории представителем ответчика не отрицается.

Так же правомерно отклонен довод ответчика о том, что в колодец, используемый ГУП РО «УРСВ» для отбора проб, направлялись также канализационные стоки иных потребителей (абонентов), поскольку доказательств, подтверждающих наличие иных подключений в колодец, в котором проходили спорные отборы контрольных проб, ответчиком не представлено.

Кроме того, ИП ФИО5 были получены условия подключения объекта капитального строительства к городским сетям водоотведения № 51 от 15.07.2013, в которых п. 1 указано, что канализационные сети объекта недвижимости подключить к городскому канализационному коллектору, расположенному по ул. Кошевого. Согласованные в приложении к договору № 634111 от 01.01.2014 колодцы находятся во владении ответчика. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось сообщение о нарушении работы КНС в связи с забитием решеток массой из теста, что характерно для деятельности
ИП ФИО5 (Аютинский хлеб), а не для детского сада, рынка или поликлиники, на которых ссылается заявитель жалобы.

Более того, даже при попадании в колодец ответчика стоков сторонних организаций, ответственность в силу договора, положений действующего законодательств, а также сложившейся судебной практики несет именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что паспорт водного хозяйства от 2007 года является ненадлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Паспорт водного хозяйства, на который ссылается ответчик, был разработан в 2007 году и согласован ЗАО «Водоканал» и МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающие организации осуществляющие услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Шахты в 2007-2009 годах).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 по 01.12.2016.

Содержащиеся в нем данные не могут быть приняты к расчетам, поскольку согласно п. 20 «Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107, который действует по настоящее время) срок действия паспорта действителен на период сохранения водного баланса, но не более 5 лет. Указанный срок продлению не подлежит.

Таким образом, поскольку паспорт водного хозяйства ИП ФИО5 в спорный период не действовал, прекратил свое действие еще в 2012 году, постольку довод представителя ответчика о фактическом продлении сока действия паспорта водного хозяйства и как следствие необходимости применения в расчетах данных в нем содержащихся, подлежит отклонению.

Пунктом 23 (3) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет.

Абонент, не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения, обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23 (1) настоящих Правил.

Требование ответчика о применении в расчете коэффициента 37%, указанного в паспорте водного хозяйства 2007 года, судом отклоняется, поскольку объем водопотребления ответчика в спорный период изменился, и не соответствовал паспорту водного хозяйства 2007 года, иной паспорт водного хозяйства, у ответчика в спорный период отсутствовал.

До согласования паспорта водного хозяйства в соответствии с установленной процедурой объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения в расчетах объема стоков в размере 37% от объема водопотребления на акты оказанных услуг, подписанные сторонами (т. 2 л.д.45-59). Ответчик представил контррасчет иска исходя из объема водоотведения 37% от водопотребления, в результате чего сумма по превышению ПДК составила 431 567,74 руб. (т.3 л.д.51-52). Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца представил пояснения относительно того, что изначально акты, действительно были подписаны между сторонами, исходя из определения объема стоков - 37% от объема водопотребления, однако, впоследствии был выставлен счет с доначислением, исходя из того, что объем стоков равен объему водопотребления в связи с тем, что срок действия паспорта водного хозяйства истек, нового паспорта нет, а производить расчет стоков по старому паспорту не представляется возможным, поскольку в спорный период изменились объемы стоков и их нельзя принимать по старому паспорту водного хозяйства, что подтверждается условиями подключения объекта капитального строительства к городским сетям водоснабжения №35 от 26.06.2013 (т.2 л.д.133-134). Истец в материалы дела представил исправительные счета-фактуры, с учетом которых произвел перерасчет платы за превышение ПДК и уточнил исковые требования в суде первой инстанции (т.2 л.д.30-74, л.д.75-83). Уточнения требований были приняты судом к производству. В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что объем водопотребления и водоотведения в спорный период изменился и не соответствовал старому паспорту водного хозяйства 2007 года, иной паспорт у ответчика в спорный период отсутствовал. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять контррасчет ответчика в сумме 431 567,74 руб., составлены исходя из пописанный сторонами актов по старому паспорту водного хозяйства 2007.

Кроме того, в спорный период правоотношения между ГУП РО «УРСВ» и ИП ФИО5 регулировались договором №634 III от 01.01.2014 на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты, в соответствии с условиями которого при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод также принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчет способом (п.3.7 договора).

Судом установлено, что расчеты платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации ИП ФИО5 производились согласно п. 123 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, действия которого регламентируют взаимоотношения абонента и гарантирующей организации, и действуют на территории Российской Федерации.

Право на проведение анализов контрольных проб сточных вод лабораториями организаций ВКХ или, по усмотрению организаций ВКХ, в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории), предусмотрены п. 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В протоколе КХА № 297 от 19.09.2016 указано значение показателя «ХПК» >80 мг/дм³, «БПК»>1000мгО2/дм³, что не является точным значением для применения в формуле фактического значения данных показателей, обнаруженных в сточных водах абонента ИП ФИО5, для этого применяются фактически установленные показатели, приведенные в заключении к протоколу КХА № 297 от 19.09.2016.

В протоколе КХА № 297 от 19.09.2016 не нарушены сроки испытаний (измерений) по показателю БПК5, т.к. само исследование проводилось согласно ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97 (изд.2004) п. 10.2., после пяти положенных и установленных дней проведения измерений, на шестой день лаборатория проводит соответствующий расчет, согласно того же ПНДФ 14.1:2:3.4.123-97 (изд.2004) п. 10.2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы истцом произведен правомерно и соответствует действующему законодательству. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 № Ф08-5305/2015 по делу № А53-31646/2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за превышение нормативов загрязняющих веществ произведен на основании недействующего нормативного акта (распоряжения Мэра г. Шахты от 26.07.2005 №3429) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик превысил предельно допустимые величины, установленные и в Распоряжении Мэра г. Шахты № 3429 от 26.07.2005 и в Постановлении Правительства РФ №644 от 29.07.2013.

Между тем, ГУП РО «УРСВ» расчеты платы за сброс сверхнормативных сточных вод в централизованную систему канализации ИП ФИО5 производились согласно п. 123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013, действия которого регламентируют взаимоотношения абонента и гарантирующей организации и в котором установлены расчет и показатели загрязняющих веществ.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.

В пункте 123 Правил № 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил №644.

О том, что расчет платы проводился на основании п. 123 Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 указано в документах по делу, например, первоначальные расчеты задолженности и расчеты задолженности к уточнению (где указаны ссылки на показатели загрязнения, которые прописаны в Постановлении Правительства РФ №644), другие пояснения истца по делу, а также письма исх. № 8838 от 26.10.2016, исх. №8011 от 29.09.2016, к которым были приложены счета на оплату и расчеты задолженности по актам).

Также, в письме исх. № 8838 от 26.10.2016 ГУП РО «УРСВ» указало, что сбрасываемые ИП ФИО5 сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013. В расчете задолженности, истец ссылается на показатели Постановления Правительства РФ №644.

Также необходимо обратить внимание на сопроводительные письма с ссылкой на нормативные документы: исх. № 7036 от 06.09.2016, исх. № 8011 от 29.09.2016, исх. № 8838 от 26.10.2016, исх. №10119 от 08.12.2016, исх. № 1683 от 28.12.2016.

О правомерности применения Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» при расчете платы за сброс в центральную систему водоотведения г. Шахты загрязняющих веществ, с превышением ПДК, свидетельствует многочисленная арбитражная судебная практика ФАС Северо-Кавказского округа:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016
№ Ф08-5558/2016 по делу № А32-12260/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 № Ф08-5558/2016 по делу
№ А32-12260/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 №O08-1876/2016 по делу №A53-19507/2015.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с 01.08.2016 года по 01.12.2016 года в размере 1 170 191,15 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №3446 от 20.07.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу
№ А53-1450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина