Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс» ФИО1, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-14648/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артуг-Финанс» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Навигатор» (далее – общество)
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 240 тыс. рублей вследствие неисполнения должником обязательств по заключенному должником и обществом договору бухгалтерского обслуживания от 09.10.2017 № 28 (далее – договор).

18 декабря 2018 года конкурсный управляющий должника ФИО1
(далее – управляющий) подал заявление о признании недействительным пункта 5.1 договора и применении последствий недействительности сделки в виде установления разумной платы за оказанные по договору услуги.

Определением суда от 22.01.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объединены
для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению общества о включении в реестр и управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019, оспариваемый пункт 5.1 договора признан недействительным в части, применены последствия недействительности сделки путем изменений его условий в части установления платы за оказание услуг по договору в сумме
8 300 рублей; признаны обоснованными требования общества в сумме 41 500 рублей
и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для признания условий договора в части определения стоимости оказываемых обществом услуг недействительными и применении последствий их недействительности. Требование общества в части 41 500 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда 07.06.2019
и постановление апелляционного суда от 28.07.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказать, требования общества удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не применили закон, подлежащий применению; судебная экспертиза назначена
с нарушением требований статьи 82 Кодекса. Заявитель указывает на пороки экспертного заключения и наличие оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. По мнению общества, заключение является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы
в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о включении в реестр 2 240 тыс. рублей задолженности по договору. В обоснование суммы задолженности общество представило акты оказанных услуг с октября 2017 года по май 2018 года на сумму 2 240 тыс. рублей.

Полагая стоимость услуг общества существенно завешенной, со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий заявил о признании пункта 5.1 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, кроме того, оспорил заявленный обществом период оказания услуг, указав, что в ноябре, декабре 2017 года, феврале 2018 года услуги должнику не оказывались в связи с фактическим прекращением обществом своей деятельности.

Признавая недействительным пункт 5.1 договора в части, применяя последствия недействительности сделки путем изменений его условий в части установления платы
за оказание услуг по договору в сумме 8 300 рублей и признавая обоснованными требования общества в сумме 41 500 рублей, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 86, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 71, 100, 142, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 09.10.2017 № 28 на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н. Бухгалтерское обслуживание включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учёта и отчетности, в том числе открытие и ведение расчетных и лицевых счетов заказчика и операций по ним; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; сдачу налоговой, статистической и иной отчетности ПФ РФ, ФСС РФ; начисление заработной платы иные услуги, связанные с бухгалтерским обслуживанием заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 280 тыс. рублей (НДС не облагается)
и подлежит оплате заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца, следующего
за отчетным (пункты 5.1 – 5.2).

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 в графе «наименование работ, услуг» которых указано, что исполнителем оказаны бухгалтерские услуги за соответствующий месяц, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (т. 2, л. д. 9 – 20).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 09.10.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (22.06.2018).

В обоснование доводов о существенном завышении исполнителем стоимости услуг по договору 05.03.2019 управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости бухгалтерского обслуживания в месяц согласно условиям заключенного договора. В качестве приложения к указанному ходатайству представлены письмо-согласие Союза «Торговая-промышленная палата Ростовской области» (от 27.02.2019 исх. № 0138/13) и копии документов, подтверждающих квалификацию заявленного специалиста-эксперта (т. 2,
л. д. 53 – 60).

Определением от 19.03.2019 суд поручил производство экспертизы эксперту Союза «Торговая-промышленная палата Ростовской области» ФИО2 (далее – эксперт), приняв во внимание стоимость экспертизы, сроки ее проведения
и квалификацию эксперта.

Суды установили, что эксперт принял поручение на проведение судебной экспертизы, дал подписку о том, что предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы (первый лист заключения; т. 3, л. д. 3).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.04.2019
№ 0489900227, стоимость услуг бухгалтера, который может быть нанят организацией для ведения бухгалтерского и налогового учета на постоянной основе и услуги организаций, которые реализуют услуги, аналогичные описанным в пункте 1 (предмет договора) договора отличаются по стоимости кратно. По этой причине и, учитывая поставленный
на исследование вопрос, эксперт принял решение о проведении исследования в два этапа и подготовке суду расширенного ответа, определив при этом рыночную стоимость услуг специалиста-бухгалтера и рыночную стоимость услуг организаций, поставляющих бухгалтерские услуги. По результатам 1 этапа исследования сделан вывод о том,
что наиболее вероятная рыночная стоимость услуги бухгалтера на рынке вакансий, наиболее подходящих для целей экспертизы, учитывая требования к уровню квалификации специалиста, способного осуществить бухгалтерское обслуживание организации, подобной по уровню финансово-хозяйственной деятельности должника, действующих на территории Ростовской области в исследуемом периоде может составлять округленно 48 тыс. рублей в месяц. По результатам 2 этапа исследования сделан вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость услуги организаций, поставляющих бухгалтерские услуги, аналогичные перечню услуг, осуществленных обществом в рамках исследуемого договора, может составлять 8 300 рублей в месяц.

Как установили суды, согласно тексту заключения эксперт провел исследование документов в целях ответа на поставленный вопрос. Определение рыночной стоимости объекта оценки – услуг по осуществлению бухгалтерского обслуживания в месяц согласно условиям договора невозможно без установления их фактического содержания
и объема, исходя не только из условий самого договора, но и документации, отражающей указанные услуги. Из текста заключения не следует, что эксперт исследовал какие-либо
не переданные судом документы. Документальных доказательств, свидетельствующих
о дисквалификации эксперта, наличии у выполненного им заключения от 01.04.2019
№ 0489900227 пороков, свидетельствующих о том, что его содержание и форма
не соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, общество не представило.

При определении среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг суды обоснованно приняли во внимание объем и сложность оказанных обществом услуг.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оказываемые обществом услуги не носили технически сложного характера, сводились к соблюдения сроков направления идентичных
по содержанию документов в электронном виде по ТКС. С учетом изложенного суды установили наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований признания условий пункта 5.1 договора недействительным. Поскольку доводы конкурсного управляющего свидетельствует о несогласии с установленной в договоре стоимостью услуг, при этом факт их оказания должнику не оспаривается, суды правомерно применили последствия недействительности сделки и установили плату
за оказание услуг по договору в сумме 8 300 рублей в месяц с учетом представленных в дело доказательств.

Суды установили, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника оспаривает заявленный обществом период оказания услуг, ссылаясь на то, что бухгалтерскую отчетность в ноябре – декабре 2017 года, феврале 2018 года в уполномоченные органы исполнитель не сдавал. Суды установили, что услуги по договору оказаны в октябре 2017 года, январе, марте – мае 2018 года. Документальные доказательства с приложением перечня оформленных
и сданных в полномочные органы бухгалтерских документов общество не представило.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заявитель документально подтвердил период оказания услуг
в октябре 2017 года, январе, марте – мае 2018 года, поэтому обоснованно включили
в третью очередь реестра задолженность в сумме 41 500 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием
для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии
со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии
со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),
не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку общество при направлении кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, определение суда от 28.10.2019 не выполнило и не представило в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-14648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Навигатор» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека