Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2015), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Ростовской области и Министерства труда и социального развития Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А53-14768/2014, установил следующее.

МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие) обратилось с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме 6 077 304 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области и Министерство труда и социального развития Ростовской области

Решением от 11.11.2014 суд взыскал 5 418 888 рублей 95 копеек в счет возмещения убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан, 50 094 рубля 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением от 12.02.2015 решение изменено, суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащих взысканию убытков до 6 077 304 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины до 53 300 рублей.

Министерство обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Кодекса и просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды неверно определили ответчика по делу, поскольку финансирование льгот по проезду в транспорте общего пользования осуществляется за счет бюджетов субъектов Российской Федерации. При расчете суд апелляционной инстанции необоснованно взял за основу цену проездного билета на трех видах транспорта, в то время когда истец оказывает услуги по перевозке пассажиров на двух видах транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области указывает, что оснований для взыскания убытков за счет казны субъекта Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.06.2011 Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (заказчик) и предприятие (перевозчик) заключили договор № 1, предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа электротранспортом (трамваями, троллейбусами) в городе Таганроге с посадкой и высадкой пассажиров трамвая по маршрутам регулярных перевозок № 1-3, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, троллейбусов по маршрутам регулярных перевозок № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8.

С 01.04.2013 по 31.03.2014 истец перевозил граждан, включенных в федеральный регистр, по единому социальному проездному билету.

В связи с неполучением возмещения платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров предприятие обратилось с иском в суд.

При этом суды исходили из того, что стоимость единых социальных проездных билетов, по которым отдельным категориям граждан предоставлялось право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте, не компенсирует затраты предприятия. За счет субвенций из федерального бюджета убытки возмещены не в полном объеме.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Министерство указало в кассационной жалобе, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание изменение порядка финансирования средств на реализацию расходных обязательств, связанных с компенсацией лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы заявителя, пришла к следующим выводам.

Суды обоснованно при рассмотрении спора приняли во внимание положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”». Указанным Законом были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Однако судами не учтено, что для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Кроме того, суды, взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) об основаниях возникновения расходных обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление Пленума № 23) судам разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения
статей 84 и 85 Бюджетного кодекса (в редакции, действующей после 01.01.2005),
статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума
№ 23).

Суды не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации.

Таким образом, изложенный довод министерства, в том числе с указанием на принятие субъектом Российской Федерации – Ростовской областью нормативных актов о порядке предоставления из областного бюджета средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, оказания социальной поддержки граждан, следовало проверить с учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установить надлежащего ответчика по заявленному иску.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу
№ А53-14768/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков