Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании перечислить ООО «Ромикс» в счет исполнения решения арбитражного суда Пермской области по исполнительному листу № 32104/2004 – Г – 10 денежную сумму в размере 1 242 545 руб. 61 коп.

в судебном заседании приняли участие.

от заявителя - представитель ФИО1

от ССП - представитель ФИО2

от ООО «Ивент» - адвокат Русецкий И.Э.

от ООО «Пермская Губернская Проектная контора» - представитель ФИО1

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление ООО «Ромикс» о признании бездействий судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного (г. Ростова – на-Дону) отдела ГУ ФССП по Ростовской области незаконными, об обязании перечислить ООО «Ромикс» в счет исполнения решения арбитражного суда Пермской области по исполнительному листу № 32104/2004 – Г – 10 денежную сумму в размере 1 242 545 руб. 61 коп.

В связи с нахождением судьи 4 судебного состава административной коллегии Казаченко Г.Б. (49 группа) в отпуске, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения И.О. обязанности председателя 4 судебного состава ФИО3 от 17.05.2007 г. произведена замена судьи Казаченко Г.Б., возбудившей производство по настоящему делу на судью 4 судебного состава административной коллегии Колесник И.В. (19 группа).

Настоящее дело передано на 19 группу судье Колесник И.В. и принято к производству для рассмотрения по существу на основании определения суда от 17.05.2007 г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать бездействие СПИ, выразившиеся в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 1242545 руб. 61 коп. взыскателю – ООО «Ромикс» незаконным.

Уточнение заявленных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и в уточнении заявленных требований, пояснив следующее: 12 января 2007 г. стало известно о том, что 20 ноября 2006 г. СПИ произведено изъятие денежных средств у должника – ООО «Ивент» в размере 1242545 руб., однако денежные средства не перечислены на счет ООО «Ромикс», являющегося взыскателем. При обращении в ССП судебный пристав - исполнитель пояснил, что изъятые денежные средства у ООО «Ивент» в размере 1242545 руб. 61 коп. перечислены в доход государства, из них: 1052545 руб. 61 коп. - в счет погашения исполнительского сбора; 190000 руб. - в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Действия СПИ не ответствуют требованиям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ № 13 – П от 30.07.2001 г. в которых указано, что взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий не может производиться в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника. Бездействие СПИ, выразившееся в неперечислении на счет ООО «Ромикс» изъятых денежных средств, не соответствует требованиям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ № 13 – П от 30.07.2001 г. и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

СПИ в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, требования заявителя отклонил, указав, что обжалуемые действия СПИ по изъятию и распределению денежных средств произведены после отзыва взыскателем исполнительных документов. Таким образом, у СПИ, который при совершении исполнительных действий действует на основании исполнительного документа, отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Ромикс». Более того, в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия СПИ может быть подана сторонами исполнительного производства – должником либо взыскателем. Заявитель жалобы на момент обжалования действий (бездействий) СПИ не являлся стороной исполнительного производства, так как исполнительные листы, выданные на взыскание с должников задолженности в его пользу были отозваны взыскателем по настоящему делу. На момент совершения СПИ действий по перечислению в бюджет размера исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий на исполнении у ССП отсутствовали исполнительные документы, относящиеся к первоочередным взысканиям, в связи с чем, порядок исполнения исполнительных документов СПИ не нарушен. Таким образом, СПИ считает оспариваемые действия законными, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебном заседании и в письменных отзывах не возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что изъятые СПИ денежные средства должны перечисляться в первоочередном порядке для удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший химическую экспертизу ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда о том, - какие условия хранения документа могли повлиять на то, что невозможно определить срок давности изготовления документа (постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2006 г.) эксперт дал следующий ответ: Содержание летучих компонентов очень низкое и не позволяет соотнести срок изготовления с какой – либо конкретной датой. Это может быть задолго до ноября 2006 г., т.е. любая дата.

При темновом условии хранения так не бывает (имеется в виду, - в архиве, в сшиве, в папке). О конкретных причинах речи вести не можем, документ не содержит признаков того, что он подвергался какой-либо тепловой обработке. Давность изготовления бумаги и текста, выполненного на лазерном принтере, мы не определяем. По лазерным принтерам нет методик по давности исполнения, имеются в виду химические.

Признаков, указывающих на термическое воздействие на подписи оттиски печатей, даты не было выявлено. Это могут быть особенности материалов письма (паста, чернила): одни старятся быстрее, другие нет. Более точно можно определить при наличии образцов ручки, чернил для печати и т.д. Основными факторами, влияющие на определение давности изготовления документа - тепло, свет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.10.2004 г. с ООО «Марсо», (правопреемником которого является ООО «Ивент» на основании договора слияния ООО «Марсо» и ООО «Фортуна - Сервис»), взыскано в пользу «Ромикс» 6 662365 руб. 87 коп. долга, 10 000 руб. госпошлины. Решением Арбитражного суда Пермской области по делу № А 53 - 706-2005 –Г -5 с ООО «Марсо» (правопреемник ООО «Ивент») в пользу ООО «Пермская Губерская Проектная контора» взыскано 8364000 руб.

Арбитражным судом Пермской области выдан исполнительный лист по делу № 32104 / 2004 – Г – 10 от 22.11.2005 г. , исполнительный лист № 142856 по делу № А 53 – 706 / 2005 – Г – 5, исполнительный лист № 142857 по делу № А 50 – 706/2005-Г – 5 от 11.05.2005 г., на основании которых СПИ 01.09.2006 г. было возбуждено сводное исполнительное производство № 8187 – 9 – 06 о взыскании с ООО «Ивент» в пользу ООО «Ромикс» 6662365 руб., 87 коп. о взыскании с ООО «Ивент» в пользу ООО «Пермская Губернская проектная контора» 8364000 руб., и о взыскании с ООО «Ивент» 10 000 руб. государственной пошлины.

08.09.2006 г. на недвижимое имущество, (в связи с отсутствием имущества 1, 2 очереди), принадлежащее ООО «Ивент» СПИ наложен арест на имущество ООО «Ивент» и аресту подвергнуты строения лит. А, Б, В, Г, Д, Е, расположенные по адресу: г. Ростов – на –Дону, ул. Портовая, 33.

06.10.2006 г. была подана заявка на проведение торгов недвижимого имущества в ЮМО РФФИ.

16.11.2006 г. СПИ возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству № 8187 – 9 – 06 следующие исполнительные производства:

- и/п № 10455-5-06 о взыскании с ООО «Ивент» в доход государства расходов на совершение исполнительных действий в размере 190 000 руб.

- и/п № 10456-5-06 о взыскании с ООО «Ивент» в доход государства исполнительского сбора в размере 1 052 545 руб. 61 коп.

Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств являлись постановления СПИ от 24.04.2006 г. и от 31.01.2006 г., вынесенные в соответствии со ст.ст. 81, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.11.2006 г. взыскателями ООО «Ромикс» и ООО «Пермская Губерская проектная контора» были отозваны исполнительные листы Арбитражного суда Пермской области по делу № 32104 / 2004 – Г – 10 от 22.11.2005 г. № 073292 , № 142856 по делу № А 53 – 706 / 2005 – Г – 5 от 11.05.2005 г., № 142857 по делу № А 50 – 706/2005-Г – 5 от 11.05.2005 г, в связи с чем 20.11.2006 г. СПИ вынесено постановление о снятии имущества ООО «Ивент» с торгов и возврате его должнику по исполнительному производству - ООО «Ивент».

В связи с отзывом взыскателями исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области 17.11.2006 г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8187 – 9 -06 от 01.09.2006 г. в части взыскания с ООО «Ивент» долга в сумме 15036365 руб. 87 коп.

20.11.2006 г. СПИ составлен акт изъятия у должника по исполнительному производству - ООО «Ивент» наличных денежных средств в сумме 1 242 545 руб. 61 коп.

20.11.2006 г. СПИ вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства № 8187 – 9 – 06 от 16.11.2006 г. о взыскании с ООО «Ивент» 1 242 545 руб. 61 коп.

Изъятые денежные средства были перечислены на счет УФК по Ростовской области 23, 24 ноября 2006 г. платежными поручениями № 1895 и № 1899.

Считая, что СПИ нарушен порядок перечисления изъятых у ООО «Ивент» денежных средств, ООО «Ромикс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 14.03.2007 г. по ходатайству представителя заявителя, была назначена химическая экспертиза и ее проведение было поручено Бюро СМЭ по Ростовской области.

На рассмотрение эксперта - химика был поставлен вопрос: соответствует ли дата изготовления документа - постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2006 г. дате, указанной на самом документе 17.11.2006 г.

В заключении экспертом ФИО4 сделан следующий вывод: решить вопрос о соответствии давности исполнения штрихов, образующих рукописный текст (подпись и цифры, обозначающие дату), оттиски печати и штампов дате, указанной в документе – 17.11.2006 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о давности исполнения печатного текста не представляется возможным из – за отсутствия методики.

Предметом настоящего судебного разбирательства по настоящему делу является законность бездействия СПИ, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств в размере 1 242 545 руб. 61 коп. взыскателю - ООО «Ромикс».

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность оспариваемого бездействия СПИ проверена в пределах доводов заявителя.

Дав анализ доводам заявителя, суд считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, основанием для применения мер принудительного исполнения является наличие на исполнении у СПИ исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13 – П положения пункта 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в первую очередь оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, а оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя признаны неконституционными, поскольку взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, в результате чего права взыскателя оказываются незащищенными.

Из материалов дела видно, что на момент составления акта изъятия денежных средств ООО «Ивент» в размере 1242545 руб. 61 коп. и перечисления указанной суммы в федеральный бюджет исполнительные листы Арбитражного суда Пермской области № 142856, № 142857 от 11.05.2005 г., № 073292 от 22.11.2004 г. на основании заявлений от 17.11.2006 г. взыскателей по сводному исполнительному производству № 8187 – 9 – 06 от 01.09.2006 г. (ООО «Ромикс» и ООО «Пермская Губернская Проектная контора») были отозваны указанными взыскателями, и на основании постановления СПИ от 17.11.2006 г. сводное исполнительное производство в части взыскания с ООО «Ивент» долга в сумме 15036365 руб. 87 коп. было окончено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в связи с отсутствием на исполнении у СПИ исполнительных листов Арбитражного суда Пермской области о взыскании с ООО «Ивент» в пользу ООО «Ромикс» и ООО «Пермская Губернская проектная контора» денежных средств, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств ООО «Ромикс».

Изъятые СПИ на основании акта от 20.11.2006 г. денежные средства ООО «Ивент» в сумме 1242545 руб. 61 коп. ( из них – 1052545 руб. 61 коп. - исполнительский сбор, 190000 руб. - расходы на совершение исполнительных действий) правомерно перечислены в доход федерального бюджета, поскольку взысканы на основании постановлений СПИ от 24.04.2006 г., от 31.01.2006 г., являющихся в соответствии с п. 1 пп. 7 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, и денежные суммы в виде исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий согласно п. 3 ст. 81, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Более того, согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13 – П исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В то же время, окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора в случае, если должник в установленный постановлением СПИ срок не исполнил требования исполнительного документа. Поскольку ООО «Ивент» не исполнил требования СПИ, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и объединении в сводное исполнительное производству от 01.09.2006 г. в установленный СПИ срок и общество было в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке уведомлено о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 % в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, взыскание исполнительского сбора с ООО «Ивент» в пользу федерального бюджета произведено на законных основаниях.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении СПИ норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем , требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья И.В.Колесник