Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 09.08.2017), от ответчиков: публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: временного управляющего
ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Калининградского отделения № 8626, общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 (судья Казаченко Г. Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017
(судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14970/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО «ЭСКОРТ» (далее – общество) и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – банк)
о признании недействительными договоров об ипотеке от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И и от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о государственной регистрации договоров об ипотеке от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И и от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБК Уран»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 14.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на решение от 14.04.2017 прекращено, решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки общество нарушило ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица, поскольку заключение сделок, связанных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, не получило одобрение совета директоров обществ. Последующее одобрение сделок 25.04.2017 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как такое одобрение получено в обход закона. Банк не мог не знать содержания устава общества (пунктов 10.11, 10.11.2), поскольку между обществом и банком заключались кредитные договоры, договор на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, банк, как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя. Независимо от наличия либо отсутствия негативных для истца последствий, в том числе и убытков, его права как участника юридического лица с долей в установном капитале организации 45% нарушены отсутствием необходимого согласия и одобрения сделки, для которой такое одобрение предусмотрено Уставом. Срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что удовлетворение иска повлечет за собой возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО7 не представлено, поэтому производство по апелляционной жалобе данного лица надлежит прекратить.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам банка о недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом. Будучи с 2009 по 2014 годы генеральным директором общества, ФИО1 неоднократно заключал с банком кредитные договоры и договоры ипотеки. Истец также является поручителем по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры ипотеки. Являясь директором, членом совета директоров и участником общества, истец достоверно знал о создании в обществе совета директоров и о его компетенции, ограничивающей полномочия директора общества. Однако при заключении договоров в 2013 и 2014 годах не поставил банк в известность о наличии таких ограничений. Целью заявления иска является снятие обременений с недвижимого имущества по оспариваемым сделкам для получения удовлетворения другим кредитором, бенефициаром которого является ФИО1, денежных требований за счет реализации спорного имущества как незалогового. Заключение оспариваемых договоров между сторонами проходило в условиях, аналогичным сложившейся практике взаимодействия банка и общества в части кредитования и предоставления обществом обеспечения принятых кредитных обязательств. Предоставленный банку устав общества, утвержденный 28.07.2009 и удостоверенный нотариально 13.05.2013, каких-либо ограничений по совершению сделок, связанных с отчуждением/возможностью отчуждения недвижимого имущества, не содержал. Сведения и документы, указывающие на создание/наличие в обществе Совета директоров, в банке отсутствовали. Общество ни при осуществлении расчетно-кассового обслуживания, ни при заключении и исполнении кредитных и обеспечительных договоров соответствующие документы предоставлялись. Доказательства того, что банк знал или должен был знать о необходимости одобрения сделок ипотеки советом директоров общества, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не принял доводы банка относительно отсутствия необходимости одобрения оспариваемых сделок. Судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными, в данном случае отсутствуют. Ограничений на заключение договоров ипотеки устав общества не содержит; оспариваемые сделки не связаны с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, поэтому они не подлежали одобрению Советом директоров. На момент заключения договоров ипотеки в обществе не имелось Совета директоров. Банк не знал и не мог знать о содержании пункта 10.11 устава общества, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности банка об ограничениях полномочий генерального директора. Суды необоснованно сослались на нормы права о крупных сделках, поскольку указанные нормы не применимы к настоящему делу. Суды неверно отказали в применении срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был знать о заключении оспариваемых договоров ипотеки в непродолжительный период после их заключения. Суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Суды не учли возможность последующего одобрения оспариваемых сделок участниками общества на внеочередном собрании 25.04.2017.

В кассационной жалобе ООО «СБК Уран» просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, истец не доказал, что банк должен был знать об установленных учредительным документом общества ограничениях полномочий на совершение оспариваемых сделок, и о сформированном в обществе в 2015 году совете директоров. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в банк устава 2012 года в рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании. Банк был введен в заблуждение представителями и участниками общества, в том числе ФИО1, который неоднократно, как генеральный директор общества, заключал с банком кредитные договоры, договоры ипотеки и поручительства, заверяя банк о прохождении всех корпоративных процедур. Суды не дали надлежащую оценку доводам ответчиков о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Доводы истца о причинении ему убытков (в случае неисполнения кредитных обязательств недвижимое имущество перейдет в собственность банка), носят предположительный характер, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, и все недвижимое имущество будет реализовано в рамках процедур банкротства. У истца отсутствует право на оспаривание договоров ипотеки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении разбирательства по делу для проведения внеочередного собрания участников общества с целью одобрения оспариваемых сделок. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы истец сослался на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители банка и ООО «СБК Уран» настаивали на доводах жалоб, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 28.11.2014 № 8626-404614, от 10.04.2014 <***> и от 18.11.2014 № 8626-1-104414 на общую сумму 885 688 637 рублей 33 копейки.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам общество заключило с банком договоры ипотеки от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И и от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1, по которым заложенное следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:29) площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое здание, производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:196), общей площадью 618,3 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера Л), расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание административного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:170) общей площадью 4671,1 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера А), расположенное по адресу: Россия, <...>; земельный участок (кадастровый номер 61:55:0021001:28) общей площадью 50 491 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:195) общей площадью 290,1 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера С), расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, ш. Харьковское, 14г; нежилое здание складского назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:168) общей площадью 145,8 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера Р), расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание (кадастровый номер 614:55:0021001:161) общей площадью 425,6 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера О), расположенное по адресу: Россия, <...>; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:160) общей площадью 607,3 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера М), расположенное по адресу, Россия, <...>; нежилое здание производственного назначения (кадастровый номер 61:55:0021001:158) общей площадью 8781,1 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера Б), расположенное по адресу: Россия, <...>; сарай (кадастровый номер 61:55:0021001:108) общей площадью 39,4 кв. м, инвентарный номер 13068 (литера АБ), расположенный по адресу: Россия, <...>
.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале
в размере 45%, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции истца, 19.05.2016 ему стало известно о заключении обществом с банком договоров ипотеки от 27.05.2015 № 8626-1-104414-И и от 27.07.2015 № 8626-1-104414-И1.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества ФИО8 перед подписанием и на момент подписания договоров ипотеки не обращался в Совет директоров за одобрением указанных сделок (пункт 10.11 Устава общества), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 10.11 Устава общества совет директоров общества
в количестве 3 членов, осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к исключительной компетенции общего собрания участников. Компетенция совета директоров определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом и положением о совете директоров. К компетенции совета директоров общества относится принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделок, если условия такой сделки не попадают под категории крупной сделки и сделки с заинтересованностью
(пункты 10.5.15 и 10.5.17 устава).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что, подписывая спорные договоры ипотеки, руководитель общества превысил полномочия, предусмотренные Уставом общества, поскольку оспариваемые договоры ипотеки влекут за собой обременение объектов недвижимого имущества залогом и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, то данные сделки относятся к сделкам, связанным с возможностью отчуждения имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

В силу пункта 22 постановления № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что банк на момент совершения спорных сделок должен был знать о наличии указанных ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Делая вывод о том, что банк, как профессиональный участник гражданского оборота, причем обладающий статусом кредитной организации, обязан был проверить учредительные документы заемщика-залогодателя, в том числе и устав; и что банк не мог не знать содержания устава общества, поскольку между обществом и банком заключались кредитные договоры и договор на расчетно-кассовое обслуживание, суды фактически неверно распределили бремя доказывания между сторонами существенного по делу обстоятельства – осведомленность о специальной процедуре совершения сделок, возложив его исключительно на ответчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

При этом, доказательства того, что банку было известно об ограничении полномочий генерального директора общества положениями устава организации, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно доводам банка общество обслуживается в банке с 2013 года, за период
с 2013 по 2015 годы между сторонами неоднократно заключались кредитные договоры,
а также договоры ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по ним. При этом общество предоставляло в банк устав общества, утвержденный 28.07.2009 и удостоверенный нотариально 13.05.2013, который каких-либо ограничений по совершению сделок, связанных с отчуждением/возможностью отчуждения недвижимого имущества, не содержал (т. 5, л. д. 58 – 66).

Вместе с тем, суды не дали должной правовой оценки данным доводам банка, не исследовали и не установили, имелась ли у банка возможность знать о наличии
каких-либо ограничений, установленных в Уставе общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников 29.05.2012, предусматривающем создание в обществе совета директоров и его исключительную компетенцию по принятию решений в отношении сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела видно, что между банком и обществом неоднократно заключались и исполнялись кредитные договоры и договоры ипотеки, в том числе,
кредитный договор от 22.05.2013 № 1892-1-103913, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому, были заключены договоры ипотеки. Данные договоры заключены от имени общества генеральным директором ФИО1 В 2014 году между банком и обществом заключены три кредитных договора о предоставлении кредитных средств. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам заключены спорные договоры ипотеки. Также ФИО1 10.07.2014 в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключил с банком договор личного поручительства. Законность таких сделок истцом не оспаривалась.

При этом при совершении сделок от имени общества в 2013 году и в 2014 году ФИО1 являлся, в том числе, генеральным директором общества, действующим членом совета директоров и участником общества, которому должно было быть известно о необходимости одобрения заключения договоров ипотек и в 2013 и в 2014 годах.

Однако суды не исследовали данные обстоятельства, не дали оценку доводам банка, общества и ООО «СБК Уран» о недобросовестном поведении истца, который предъявил иск не с целью восстановления нарушенного права корпоративного контроля при управлении делами общества, а снятия обременений с недвижимого имущества по оспариваемым сделкам и уклонения от исполнения контролируемым юридическим лицом обязательств, вытекающих их оспоренной сделки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу
№ А53-14970/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов