Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.08.2018 по делу № А53-15049/2018
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» (далее – ответчик, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», учреждение) о взыскании задолженности в размере 310 335,26 руб., 11 000 руб. судебных издержек (расходов на представителя), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 13.08.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – с муниципального бюджетного учреждения «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору субподряда №2406/2 от 24.04.2017 в размере 310 335,26 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в обжалуемой части изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя истца является неразумной с учетом того, что ответчик против иска не возражал, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, дело не относится к категории сложных, кроме этого спор является типовым (истцом предъявлены аналогичные требования к ответчику в рамках 6 дел №№ А53-15054/18, А53-15060/2018,
А53-15061/2018, А53-15056/2018, А53-15059/2018, А53-15049/2018), представителем истца по данным делам является одно и то же лицо, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, ответчик полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство и взыскании суммы задолженности не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением иска предпринимателя к учреждению о взыскании задолженности по договору субподряда в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, из которых 1 000 руб. представительские расходы при досудебном порядке разрешения спора и 10 000 руб. представительские расходы по делу.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №5/3 на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по разрешению сопора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением «Новочеркасская служба эксплуатации» о наличии задолженности в сумме 310 335,26 руб. по договору субподряда № 2406/2, в досудебном порядке.

Стоимость услуг составляет 1 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по оформлению претензии к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2018 оказанные юридические услуги по договору №5/3 от 03 мая 2018 года приняты заказчиком в полном объеме.

Платежным поручением №00067 от 15.05.2018 на сумму 1 000 руб. (л.д. 45) юридические услуги по договору №5/3 от 03 мая 2018 оплачены заказчиков в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные положения, расходы на представителя, понесенные истцом при досудебном разрешении спора, обоснованно включены в состав истребуемых судебных издержек.

Также истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №6/3 на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ростовской области, при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности в сумме 310 335,26 руб. по договору субподряда № 2406/2.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнителем заказчику оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу с приложенным к нему пакетом документов.

Платежным поручением №00073 от 15.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 49) юридические услуги по договору №6/3 от 14 мая 2018 оплачены заказчиков в полном размере.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, а также с учетом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия нескольких однотипных исков по спорам между одними и теми же сторонами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу
№ А53-15049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина