Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН»
(ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А53-15102/2016 (судьи Емельянов Д.В., Авдонина О.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Орбита-Леон-Авто» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016
№ 826/К/1/15 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа-Лизинг» в пользу ООО «Орбита-Леон-Авто» стоимости объектов недвижимости, а также об истребовании из незаконного владения ООО «Альвеста» в пользу ООО «Орбита-Леон-Авто» следующего недвижимого имущества:

? центр технического обслуживания и продажи автомобилей площадью
1823,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0081107:101, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, дом № 59г;

? земельный участок площадью 6410 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, № 59г;

? применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Альфа-Лизинг» в реестре требований кредиторов ООО «Орбита-Леон-Авто» в размере 62 500 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017
(судья Пипченко Т.А.) конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении его заявленных требований.

Управляющий, не согласившись с определением суда от 12.09.2017, обратился в арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орбита-Д», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? АО «Альфа-Банк».

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2017 произведена замена ответчика по виндикационному требованию ООО «Альвеста» на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», ООО «Альвеста» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» осуществлять распоряжение, перепланировку и реконструкцию следующих объектов недвижимости:

? земельный участок площадью 6410 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081107:25, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, № 59г.

22 декабря 2017 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2017.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2018 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что проведение заявителем ходатайства реконструкции и перепланировки нежилого здания может привести к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. В настоящее время ответчик осуществляет работы, направленные на изменение фасада здания, его крыши и фундамента.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» просит определение апелляционного суда отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что он является собственником спорного имущества, которому в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества. Препятствия в проведении ремонтных работ, в том числе реконструкции и перепланировки, могут привести к порче имущества, разрушению, потере товарного вида. Состояние объекта ухудшается, в связи с чем необходимо оперативное принятие мер по сохранению целостности имущества в виде реконструкции объекта, в процессе проведения которой будут улучшены технические характеристики объекта, эксплуатируемого в течение 11 лет. В результате принятия обеспечительных мер парализована хозяйственная деятельность организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орбита-Леон-Авто» просит определение апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее ? постановление № 55). В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9 и 10 постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10
постановления № 55).

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в порядке статьи 65 Кодекса должно было представить в дело доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые объекты недвижимости являются предметом оспариваемой сделки в рамках дела о банкротстве должника. Одним из доводов, заявленных конкурсным управляющим при оспаривании сделки, является отличие цены договора купли-продажи от 04.03.2016 № 826/К/1/15 от уровня рыночных цен в худшую для должника сторону.

Определением апелляционной инстанции от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы, в рамках которой будет устанавливаться рыночная стоимость объектов недвижимости на момент их реализации (04.03.2016).

Суд апелляционной инстанции установил и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» не отрицает, что он планирует проведение следующих работ на спорных объектах недвижимости: разработку грунта под фундамент с вывозом до 1 км; устройство цокольной балки; демонтаж фасадной кассеты; изготовление и монтаж металлоконструкций; монтаж двери с автоматическим открыванием; обустройство наружных примыканий алюминиевых конструкций, ворот; комплекс работ по ремонту оконных блоков и другие.

Кроме того, в настоящее время ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» уже выполнило работы, направленные изменение фасада здания, его крыши и фундамента (договоры подряда от 13.11.2017 № 13-11-Р, от 21.11.2017 № 48, от 04.12.2017 № 45).

Между тем работы, связанные с перепланировкой и реконструкцией объектов недвижимости, могут повлечь невозможность получения ответов, поставленных перед экспертом в определении апелляционной инстанции от 23.01.2018. Суд, учитывая предмет и основания заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по данному спору. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» не представило доказательства ухудшения состояния объекта недвижимости и невозможность осуществления хозяйственной деятельности без проведения мероприятий, на проведение которых определением от 14.12.2017 установлен запрет.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу
№ А53-15102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина