Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента архитектуры и градостроительства города
Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2015), третьего лица – ФИО2, в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-15195/2014, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о возложении обязанности осуществить за счет собственных средств снос возведенного капитального объекта – 3 этажного нежилого здания площадью 166,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> и демонтировать за счет собственных средств конструкции и оборудование, предназначенное для мойки автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ростова-на-Дону (далее – администрация), администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ФИО2 и ФИО4

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка вид его разрешенного использования – автостоянка с пристроенным объектом автосервиса, мойка. Спорное строение не нарушает градостроительный регламент, соответствует всем нормам и правилам.

Департамент, администрация, ФИО2 и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростова-на-Дону, департамент установил, что на земельном участке, расположенном по адресу:
ул. Дебальцевская, 1а, осуществлены действия по возведению и строительству
3 этажного нежилого здания площадью 166,6 кв. м, конструкций и оборудования, предназначенных для мойки автотранспорта на пять постов (машиномест).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, имеющего кадастровый номер 61:44:08 06 01:002, является предприниматель. Также согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке расположено 3 этажное хозяйственное строение, площадью 166,6 кв. м, принадлежащее предпринимателю.

Ранее расположенный на земельном участке жилой дом площадью 70 кв. м снесен.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, администрация приняла постановление от 05.06.2012 № 435, которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 3.12.1 указанного порядка определено, что на основании решения комиссии исковые заявления в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по выявленным объектам самовольного строительства на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации.

14 апреля 2014 года комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства г. Ростова-на-Дону установила признаки самовольного возведения спорного объекта, результаты заседания комиссии отражены в протоколе от 07.12.2012
№ 15.

В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок, расположенный на ул. Дебальцевская, 1а, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Размещение «автомойки» на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта предпринимателю не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что вопрос о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта был предметом судебного рассмотрения.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В 2012 году предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принадлежащего ему земельного участка и расположенного на указанном земельном участке хозяйственного строения общей площадью 166 кв. м для эксплуатации в качестве автомойки.

В период с 30.05.2012 по 08.06.2012 проведены публичные слушания.

8 июня 2012 года состоялась встреча с участием членов комиссии и участников публичных слушаний.

20 июня 2012 года комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону принято решение рекомендовать главе администрации отказать предпринимателю в испрашиваемых разрешениях.

При повторном заседании комиссии 25.06.2012 ранее вынесенное решение оставлено без изменения.

21 августа 2012 года со ссылкой на заключение указанной комиссии вынесено постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 693 об отказе предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по адресу: улица Дебальцевская, 1а.

Полагая, что решение комиссии и вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний, признании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 21.08.2012 незаконным, а также с требованием о возложении обязанности по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае имеет место нецелевое использование земельного участка, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны. Мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к 4 классу риска, для них устанавливается санитарно-защитная зона 100 м. Однако размещение спорного строения не соответствует указанным нормам.

Кроме того, в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Однако строительство спорного объекта произведено без государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и влияющие на законность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержатся.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу
№ A53-15195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников