Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-15237/2014, установил следующее.

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 758 665 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, и 68 848 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен в части требования о взыскании 758 665 рублей ущерба, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик причинил ущерб автомобильным дорогам общего пользования, допустив превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (ТС) и не получив специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание, что акт от 23.04.2013 № 202 и протокол об административном правонарушении 02ВС № 889595 подписаны водителем ФИО2 под принуждением. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол о задержании транспортного средства или протокол о запрещении его эксплуатации. Согласно товарной накладной от 22.04.2013
№ 489 предметом перевозки являлся груз (дощечка тарная в объеме 28 м³). В пересчете по ГОСТу удельный вес 1 м³досок хвойных пород составляет 650 кг, а масса груза –
18 200 кг (28х650). Таким образом, масса транспортного средства и прицепа с грузом составила 34 880 кг (9680+7000+18 200). Отраженный в акте от 23.04.2013 № 202 общий вес ТС вместе с прицепом и грузом (62,45 т) не соответствует действительности. Доказательств того, что в автопоезде находилось груза больше, чем указано в накладной, либо иной груз, истец не представил. Акт от 23.04.2013 № 202 содержит противоречивые сведения об использованном средстве измерения и указывает на допущенные нарушения процедуры проверки (взвешивания). Истец не представил паспорт и сертификат на весовое оборудование. Акт от 23.04.2013 № 202 не содержит сведений о методике взвешивания. Согласно пояснениям водителя взвешивание проводилось в динамическом режиме, что противоречит руководству по эксплуатации М 014.060.00 РЭ весов. В расчете не учтен предел допустимой погрешности.

В отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы, указав, что согласно процедуре взвешивания фактическая масса транспортного средства ответчика составила 62 690 кг (в том числе дополнительный груз без накладной или груз, на который водитель не представил документы); сличение груза по предъявленным документам фактически перевозимому грузу не относится к полномочиям службы весового контроля.

В судебном заседании 12.05.2015 объявлен перерыв до 15 часов 19.05.2015.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы кассационной жалобы предпринимателя,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на праве оперативного управления.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан на учреждение возложены обязанности по организации весового и габаритного контроля транспортных средств, а также обеспечению взвешивания транспортных средств в соответствии с нормами Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125).

Предприниматель является владельцем транспортного средства седельный тягач марки «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800» (регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «РАСТОN 3139РL-5» (регистрационный знак <***>).

В ходе проведения 23.04.2013 весового контроля на 213 км автомобильной дороги УФА-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с работниками учреждения произведено взвешивание принадлежащего предпринимателю транспортного средства, находившегося под управлением водителя ФИО3

По результатам взвешивания составлен акт от 23.04.2013 № 202, которым зафиксированы превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а также факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно акту от 23.04.2013 № 202 полная масса седельного тягача с полуприцепом составила 62,69 т (допустимая 40 тонн), фактические нагрузки на ось: первая ось – 6,71 т (допустимая – 5 тонн), вторая ось – 9,98 т (допустимая – 4 тонны), третья ось – 14,61 т (допустимая – 4 тонны), четвертая ось – 12,19 т (допустимая – 3 тонны), пятая ось – 6,44 т (допустимая – 3 тонны), 6 ось – 12,76 т (допустимая – 3 тонны).

Суд установил, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных переносных весах фирмы МЕТА (ВА-15С № 1925, 1926), свидетельство о поверке № 7/2794 с голографической отметкой о поверке № 018677515, действительной по 29.11.2013.

Водитель ФИО3 подписал данный акт без замечаний и возражений.

В отношении водителя транспортного средства сотрудники ГИБДД составили протокол 02 ВС № 889595 об административном правонарушении по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения).

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласно акту от 23.04.2013 № 202 составила 778 981 рубль. В последующем учреждение уточнило расчет с учетом погрешности и предъявило иск о взыскании 758 665 рублей ущерба.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. В силу части 3 статьи 31 Закона для получения специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 этой же статьи.

Доказательств наличия такого разрешения предприниматель не представил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Доводы о том, что акт от 23.04.2013 № 202, подтверждающий факт причинения ущерба, содержит противоречивые сведения об использованном средстве измерения и указывает на допущенные нарушения процедуры взвешивания, оценивались судом.

Суд установил, чтоза пунктом весового контроля ППВК № 6, на котором произведено взвешивание, закреплены весы автомобильные переносные фирмы МЕТА модификации (модель) ВА-15С № 1925, 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29.11.2012 (свидетельство о поверке № 7/2794).

Ссылка на то, что в паспорте весового оборудования указано на весы
ВА-15С-2 с заводским номером 905, проверялась судом и отклонена, поскольку это одно и то же оборудование (№ 905 относится к терминалу – пульту управления весов).

Довод о том, что сертификат представлен на весы ВА-15С, в то время как в свидетельстве о поверке указаны весы ВА-15С-2, не принимается. Из имеющихся в деле документов изготовителя весов следует, что ВА-15С-2 является одной из трех модификаций весов ВА-15С по габаритным размерам платформы.

Довод о том, что в акте от 23.04.2013 № 202 не указана методика взвешивания, отклонен судом, так как Порядок № 125 не содержит соответствующих требований об отражении в нем методики взвешивания транспортного средства.

Доводы о том, что взвешивание осуществлялось в динамике (т.е. в движении), в то время как согласно руководству по эксплуатации весов оно должно производиться в состоянии покоя, а водитель ФИО3 подписал акт от 23.04.2013 № 202 и протокол об административном правонарушении под принуждением, также оценивались судом и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Водитель ФИО3 подписал акт от 23.04.2013 № 202 и протокол об административном правонарушении 02ВС № 889595без замечаний и каких-либо пояснений.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства или о запрещении его эксплуатации признано судом не влияющимна установленные фактические обстоятельства по делу.

Довод о том, что фактическая масса транспортного средства с грузом (с учетом сведений в накладной от 22.04.2013 № 489) составляет 34,88 т, а не 62,69 т, как указано в акте от 23.04.2013 № 202, отклоняется, поскольку накладная сама по себе недостаточна для опровержения установленного в ходе взвешивания факта превышения массы перевозимого груза. Утверждения предпринимателя о том, что с учетом выявленной в ходе взвешивания массы груза (45,75 т или 70,43 м³) размещение в полуприцепе указанного объема тарной дощечки невозможно, не подтверждены материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу
№ А53-15237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк