Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО «Донтехсвязь» к Железнодорожному (г. Ростова-на-Дону) районному отделу УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО «Российские железные дороги», ООО «Справочная по товарам и услугам» о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Корота М.А. от 12.02.2007 г. о наложении на ЗАО «Донтехсвязь» в лице директора Ахундова А.М. штрафа в размере 40 МРОТ.

Представитель ЗАО «Донтехсвязь» в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины Общества в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя № 431 от 07.02.2007 г., в котором содержится указание на необходимость исполнить решение суда, а именно: освободить 4-й этаж занимаемого здания АТС-23 в срок до 12.02.2007 г., поскольку 4-й этаж занят другим юридическим лицом – ООО «Справочная по товарам и услугам».

Железнодорожный (г. Ростова-на-Дону) районный отдел УФССП по Ростовской области требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Справочная по товарам и услугам» поддержало позицию заявителя, в письменном отзыве указало на то, что справочная служба является самостоятельным юридическим лицом, располагается на 4-м этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51б на основании договора о предоставлении производственных ресурсов от 01.01.2003 г., согласно которому осуществляет информационную поддержку ЗАО «Донтехсвязь» и его абонентов.

В судебном заседании 20.03.2007 г. объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.03.2007 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2007 г. в 11.00.

Судебный пристав-исполнитель представил письменное пояснение относительно формулировки, содержащейся в требовании, об освобождении 4-го этажа, просил суд в удовлетворении заявления ЗАО «Донтехсвязь» отказать. При этом пояснил, что решение суда не исполняется заявителем более одного года, в связи с чем, к ЗАО «Донтехсвязь» неоднократно применялись штрафные санкции в размере 1000 руб., затем 2000 руб., которые оплачивались заявителем в добровольном порядке.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что ЗАО «Донтехсвязь» до настоящего времени не выполнило требования исполнительного документа без уважительных причин, так как доводы, на которые делается ссылка в заявлении, приводятся с 2004 г., решать их заявитель не собирается. Полагает, что руководитель ЗАО «Донтехсвязь» сознательно умалчивал о нахождении в здании 3-го лица. Поскольку указанное обстоятельство выяснилось только в судебном заседании по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не мог знать о том, что 4-й этаж здания занят другим юридическим лицом. Пояснил также, что собственник здания ОАО «РЖД» не заключало договора аренды с ООО «Справочная по товарам и услугам».

Суд установил. На исполнение в Железнодорожный (г. Ростова-на-Дону) районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист № 044162, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3931/2005-15 от 04.07.2005 г. об обязании ЗАО «Донтехсвязь» освободить занимаемое здание АТС-23, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 «б», в срок до 01.10.2005 г.

11.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного (г. Ростова-на-Дону) районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Ким И.Г. возбуждено исполнительное производство № 11120-9-05.

23.01.2006 г. ЗАО «Донтехсвязь» подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2005 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 г. требования ЗАО «Донтехсвязь» удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2006 г. в целях устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, решения организационных вопросов, связанных со строительством или приобретением нового здания, а также рассмотрения вопроса о возможности нахождения должника в прежнем здании на законных основаниях.

До настоящего времени исполнительный документ ЗАО «Донтехсвязь» не исполнен. Как следует из материалов исполнительного производства, должнику неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда, а именно: освободить занимаемое здание АТС-23, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 «б», в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Должник также неоднократно предупреждался об уголовной и административной ответственности. Однако выходами по адресу было установлено и подтверждается актами совершения исполнительных действий, что должник уклоняется от исполнения решения суда.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, 15.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Корота М.А. вынесено Постановление о взыскании с ЗАО «Донтехсвязь» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5 000 руб., который был оплачен должником в добровольном порядке.

На основании ст.ст. 85, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.01.2007 г., 07.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о наложении на ЗАО «Донтехсвязь» в лице генерального директора Ахундова А.М. штрафов в размере, соответственно 1 000 руб., 2 000 руб.

07.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного (г. Ростова-на-Дону) районного отдела УФССП по Ростовской области Корота М.А. в адрес ЗАО «Донтехсвязь» направлено Требование № 431 об обязании в срок до 12.02.2007 г. к 10 часам 00 минут исполнить решение суда, а именно: освободить 4-й этаж занимаемого здания АТС-23, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 «б», которое получено представителем Общества в этот же день.

12.02.2007 г. выходом по адресу было установлено, что решение суда не исполнено, четвертый этаж здания освобожден примерно на 2/3 части, на четвертом этаже находится справочная служба г. Ростова-на-Дону 2-36-63-66 с примерно занимаемой площадью 185 кв.м., что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 12.02.2007 г.

В связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя от 07.02.2007 г., Постановлением от 12.02.2007 г. на ЗАО «Донтехсвязь» в лице директора Ахундова А.М. наложен штраф в размере 40 МРОТ в сумме 4 000 руб.

ЗАО «Донтехсвязь», полагая Постановление судебного пристава-исполнителя Корота М.А. о наложении штрафа необоснованным, вынесенным без учета положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также фактических обстоятельств, послуживших причиной неисполнения исполнительного документа (нахождение на 4-м этаже здания другого юридического лица), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального Закона.

В пункте 3 ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. После истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает к должнику меры принудительного исполнения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2 ст. 85 указанного Федерального закона).

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель подверг должника ЗАО «Донтехсвязь» штрафу в размере 40 МРОТ в сумме 4 000 руб. не за неисполнение его требования от 07.02.2007 г., как ошибочно полагает заявитель, а за невыполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего ЗАО «Донтехсвязь» освободить занимаемое здание АТС-23, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 51 «б», в срок до 01.10.2005 г., а также Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2005 г., в котором дословно воспроизведено содержание исполнительного листа № 044162, полностью соответствующего резолютивной части решения от 04.07.2005 г., принятого Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3931/2005-15. Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об исполнении судебного акта в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.

В связи с чем, доводы ЗАО «Донтехсвязь» о неправомерности вынесения Постановления от 12.02.2007 г. на том основании, что в требовании от 07.02.2007 г. содержится указание на необходимость освободить 4-й этаж здания, судом не принимаются как не соответствующие закону.

Поскольку штраф судебным приставом-исполнителем на должника налагался неоднократно, суд считает его размер разумным и достаточным, соответствующим положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», характеру допущенных должником по исполнительному производству нарушений, учитывая тот факт, что решение суда от 04.07.2005 г., с учетом предоставленной ЗАО «Донтехсвязь» отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2006 г., до настоящего момента не исполнено, а заявителем не предпринимается никаких действий, направленных на его исполнение, что подтверждается материалами исполнительного производства № 54/2238/108/5/2007.

Суд также считает, что заявителем не доказана уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку доводы об обрушении здания в случае выселения ЗАО «Донтехсвязь», а также о нахождении в здании АТС, оказывающей услуги телефонной связи жителям г. Ростова-на-Дону (всего 24 000 абонентов), были предметом исследования в рамках дела № А53-3931/2005-15, им судом была дана правовая оценка при принятии решения. Ссылка заявителя на невозможность службой судебных приставов обеспечить надлежащее хранение имущества должника также безосновательна, поскольку СКЖД имеет возможность предоставить службе помещения для сохранности имущества, о чем неоднократно сообщалось ЗАО «Донтехсвязь». Доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения судебного акта, напротив, приведенные ЗАО «Донтехсвязь» доводы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о намеренном его неисполнении, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя Корота М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного (г. Ростова-на-Дону) районного отдела УФССП по Ростовской области Корота М.А. от 12.02.2007 г. о наложении на ЗАО «Донтехсвязь» в лице директора Ахундова А.М. штрафа в размере 40 МРОТ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Гришко