Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по РО

о возмещении неполученных доходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества из фактического пользования

В заседании приняли участие

от истца: представитель Каглик С.В..-дов. от 11.01.2006 № 01-14/17

от ответчика: представитель Воинов Д.В..-дов. от 10.10.2006 №44;

от третьих лиц: представитель Щепина Н.Н. – дов. от 09.01.07 № 05-4/01

представитель Гамова Л.И. – дов. от 09.01.07 № 9/1

Сущность спора: Рассматриваются требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгодонский молочный комбинат» (далее: ЗАО ВМК) в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 748 676 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 358 руб. 80 коп.; изъятии у ЗАО ВМК имущества – земельного участка с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0017, площадью 4,8016 га., расположенного с левой стороны автодороги «Путепровод-порт», используемого для расширения гормолзавода; обязании ЗАО ВМК освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0017, площадью 4,8016 га от объекта незавершенного строительством.

Поданным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением (без номера и даты) истец изменил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 596 923 руб. 28 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 772 руб. 57 коп., а всего 3 288 695 руб. 85 коп. В связи с тем, что указанные процессуальные действия истца не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, и на основании указанной статьи АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Истец – КУИ г.Волгодонска, в судебное заседание явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик – ЗАО ВМК в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее: Минимущество РО) отзывом от 16.01.2007 № 9/121 исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и изъятии земельного участка поддержало; существо занимаемой позиции относительно требования об обязании ЗАО ВМК освободить земельный участок от объекта незавершенного строительством до сведения суда не довело.

Остальные участники процесса отзыва на иск не представили.

Истец – КУИ г.Волгодонска, мотивирует предмет иска тем, что спорный земельный участок кадастровый № 61:48:03 01 90:0017 площадью 4,8016 га выделен правопредшественнику ЗАО ВМК – акционерному обществу открытого типа «Волгодонский гормолзавод» (далее: АООТ ВГМЗ) в аренду под расширение гормолзавода постановлением Главы города Волгодонска от 07.06.1997 № 660.2 на основании заявления указанного акционерного общества.

Истец считает, что ответчик, в нарушение п.6 ст.42, ст.65 Земельного кодекса РФ, уклоняется от осуществление платежей за пользование предоставленным участком, и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, рассчитанной согласно муниципальных правовых актов «Об установлении базовых ставок арендной платы за землю по видам использования земель и оценочным зонам города для юридических и физических лиц на 2001-2006г.», в то время как участок, по существу, является производственной базой ЗАО ВМК, огорожен им забором, охраняется ответчиком и с 1997г. находится в его фактическом пользовании. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актом проверки использования городских земель от 23.08.2006, составленным специалистами КУИ, не допущенными работниками ЗАО ВМК на территорию гормолзавода для проверки исполнения ответчиком иных обязанностей по использованию земельного участка.

Истец полагает также, что, согласно действующему земельному законодательству, права в отношении земельных участков возникают в административно-правовом порядке, на основании решения органов местного самоуправления, в силу чего факт принятия 07 июня 1997г. главой города Волгодонска постановления № 660.2 о предоставлении правопреемнику ответчика указанного земельного участка и направление ответчику оставленного без ответа предупреждения от 26.06.2006 исх.№ 01-14/3635 является основанием для предъявления осуществляющих распоряжение земельными участками органами местного самоуправления требований по уплате платежей за фактическое пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

Ответчик – ЗАО ВМК, отзывом от 21.11.2006 №20/О пояснил, что приватизация государственного предприятия «Волгодонский городской молочный завод» (далее: ГП ВГМЗ) и образование в результате этого акционерного общества открытого типа «Волгодонский городской молочный завод» осуществлена в 1992 году. При составлении плана приватизации государственного предприятия в состав приватизируемого имущества был включен незавершенный строительством объект «Расширение городского молочного завода», строительство которого осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений. Однако, начиная с момента проектирования объекта, и впредь до конца девяностых годов, функции заказчиков строящегося предприятия исполняли ряд федеральных министерств, а в качестве подрядчиков выступали строительные организации, не состоящие с ЗАО ВМК и его правопредшественниками в каких-либо договорных или властно-распорядительных отношениях. Ответчик полагает, что поскольку незавершенные строительством объекты были исключены из Плана приватизации предприятия изменениями к приватизационным документам от 26.06.1997, а их стоимость не вошла в уставный капитал ЗАО ВМК, указанные объекты на праве собственности закрытому акционерному обществу не принадлежат. По мнению ответчика, заявленные требования неправомерны, так как постановление Мэра г.Волгодонска о предоставлении земельного участка утратило силу, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, а земельным участком ответчик не пользовался и не владел. ЗАО ВМК полагает также, что истец не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку утратил право распоряжения земельным участком.

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 42, 65 Земельного кодекса, ст. 395, главу 60 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правопредшественник ЗАО ВМК (устав от 27.11.2002 с изменениями от 25.06.2004 и 07.06.2005) – АООТ «Волгодонский городской молочный завод», образовано на основании Указа Президента РФ №721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий…. в акционерные общества» путем приватизации находящегося в государственной собственности предприятия «Волгодонский городской молочный завод» и зарегистрировано постановлением главы администрации г.Волгодонска №47 от 26.01.1992.

Как это следует из пункта 12 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации ГП ВГМЗ (утвержден Комитетом по управлению имуществом Ростовской области 14.01.1993), в числе объектов незавершенных строительством, находящихся на балансе государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 учитывался объект балансовой стоимостью 18986 тыс. руб., обозначенный как «Расширение ГМЗ». При этом, в пункт 8 («Перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации») плана приватизации предприятия не были включены объекты (и, соответственно,- их стоимость), не подлежащие приватизации.

Сопоставление данных плана приватизации от 14.01.1993, баланса предприятия, составленного по состоянию на 01.06.1992, акта оценки имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 и Изменений к приватизационным документам Волгодонского гормолзавода от 26.06.1997 позволяет заключить, что указанная стоимость объектов незавершенных строительством, (18986 тыс. руб.) при приватизации предприятия совместно со стоимостью оборудования (строка 035 баланса) была включена в общую стоимость капитальных вложений и авансов (раздел 1 акта оценки) и образовывалась из сумм прочей стоимости незавершенного строительства по действующему заводу (3263 тыс. руб.) и стоимости незавершенного строительством цеха детского питания (15723 тыс. руб.).

Письмом ОАО «Волгодонский гормолзавод» №245 от 25 июня 1997г., адресованным председателю КУГИ РО, акционерным обществом обращено внимание на то, что в 1992г. при оформлении документов на приватизацию государственного предприятия «Волгодонский гормолзавод», допущена неточность, и вместо конкретного указания на объект, не подлежащий приватизации, указана величина федеральных капитальных вложений, направленных на расширение государственного предприятия. В связи с этим ОАО «Волгодонский гормолзавод» ходатайствовало перед Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области о внесении изменений в план приватизации.

Согласно утвержденым КУГИ РО 26.06.1997. Изменениям к приватизационным документам пункт 12 раздела 1 плана приватизации ГП ВГМЗ был изложен в новой редакции: «Перечень объектов и стоимость незавершенных строительством объектов по балансу на 01 июля 1992г.» и включил в себя цех детского питания стоимостью 15723 тыс. руб., а также прочую стоимость незавершенного строительства по действующему заводу в размере 3263 тыс. руб. В результате внесенных Изменениями коррективам, из числа объектов, подлежащих приватизации и указанных в акте оценки имущества предприятия (приложение №9 к плану приватизации) исключен цех детского питания стоимостью 15723 тыс. руб.

Указанный вывод суда подтверждается письмом КУГИ РО, направленным в адрес начальника управления детского питания Минсельхозпрода РФ № 9/2631 от 30.07.1998г. и содержащем сведения о том, что объект незавершенного строительства – цех детского питания включен в Перечень объектов, не подлежащих приватизации, и является государственной собственностью.

То обстоятельство, что на стадии проектирования объекта и начала строительных работ заказчиком строительства выступало Министерство мясной и молочной промышленности РСФСР, подтверждается «Заданием на проектирование», утвержденным заместителем министра Мясомолпрома СССР 29.12.1983г. а также приказом министерства Мясной и молочной промышленности СССР №342 от 14 ноября 1984г. «Об утверждении проекта на расширение Волгодонского молочного комбината в г.Волгодонске Ростовской области», из текста которого видно, что разработка проекта строительства осуществлялась подруководством Минмясомолпрома РСФСР, а проектная мощность нового объекта составляла 5 тонн детских молочных продуктов в смену.

Как это следует из письма Комитета РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности №1033/12/19 от 01.06.1993 и прилагаемых к нему «Перечня важнейших строек производственного назначения на 1993 год …», а также «Перечня основных строек Минсельхоза России», расширение Волгодонского гормолзавода мощностью 5 тонн детского питания в смену осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений, финансируемых из бюджета Российской Федерации, и было начато в 1987 году. По состоянию на 1993 год Заказчиком по указанному объекту выступал Комитет РФ по пищевой и перерабатывающей промышленности, а подрядчиком – организация Росюгстрой.

Из письма администрации г.Волгодонска № 01-19/118 от 06.02.1995 также видно, что финансирование строительства до указанного периода осуществлялось за счетцентрализованных бюджетных ассигнований; работы по строительству завода в 1995 г. велись генеральным подрядчиком - УС РО АЭС, а сам объект представлял собой «новый гормолзавод, четвертую часть которого занимает цех детского питания производственной площадью порядка 2000 кв.м».

Тот факт, что финансирование осуществлялось из средств федерального бюджета, подтверждается также письмом Минсельхозпрода России № 244-23/307 от 02.08.1994 г.; письмом Министерства экономики РФ № 13-1197 от 28.12.1995г.; письмом Минсельхозпрода РФ № 5-23/835 от 28.07.1997г.; письмом начальника ОФК по г.Волгодонску № 10-148/550 от 13.07.1998г.

Таким образом, на основании сравнительного анализа вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что под словами «расширение ГМЗ», «расширение Волгодонского молочного комбината», «Цех детского питания» и т.п. начиная с середины восьмидесятых годов включая период приватизации ГП ВГМЗ и более поздний период, понимался один и тот же объект (объединенная как территориально, так и по целевому назначению группа объектов недвижимости), строительство которого осуществлялось за счет централизованных капвложений. Заказчиком строительства на протяжении указанного периода выступали различные министерства и комитеты Российской Федерации, а подрядчиком (генеральным подрядчиком) – организации, действующие на основании поручений ведомств- заказчиков. Указанный объект не вошел в состав приватизированного ответчиком имущества.

Арбитражный суд полагает, что утверждение ответчика о том, что к 1995-1996годам бюджетные ассигнования для строительство цеха детского питания сократились, а впоследствии полностью перестали поступать, - соответствует действительности, поскольку подтверждается письмом администрации г. Волгодонска от 06.02.1995, а также Письмом отделения Федерального казначейства по г.Волгодонску № 10-148/19 от 20.01.1999 свидетельствующему, что средства на строительство цеха детских молочных продуктов из федерального бюджета не поступали и по состоянию на 01.01.1999.

Судом установлено, что начиная с 1983-го по 1995-й год строительство цеха детского питания осуществлялось на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке.

В мае 1995 г. АООТ «Волгодонский гормолзавод» обратилось к главе администрации г.Волгодонска с письмом (от 15.05.1995 исх.№ 249) о закреплении земельного участка под «расширение Волгодонского гормолзавода и строительство котельной».

Заключением Горкомзема г.Волгодонска № 232 от 19.06.96 отвод земельного участка общей площадью 6,0879 га с левой стороны от автодороги «Путепровод-Порт» был согласован.

Заключением Волгодонского Окружного госкомитета по охране природы № 29 от 6 февраля 1996г. под расширение Гормолзавода согласовано предоставление участка площадью 4,3895 га.

Постановлением Мэра г.Волгодонска № 660.2 от 07.06.1997г. акционерному обществу открытого типа «Гормолзавод» из городских земель в аренду сроком на пять лет предоставлен в аренду земельный участка площадью 4,8016 га, расположенный с левой стороны от автодороги «Путепровод-Порт» для расширения гормолзавода. Пунктом 2 указанного постановления Волгодонскому Горкомзему предписывалось оформить и выдать АООТ «Гормолзавод» договор аренды земельного участка. Однако указанный договор аренды надлежащим образом оформлен не был, собственно земельный участок в арендное пользование ответчика по акту приема-передачи не передавался.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности ЗАО ВМК (бухгалтерские балансы на 01.01.1992, 01.07.1992, 01.01.1994, 01.01.2006, 01.10.2006) незавершенное строительство «Расширение Волгодонского молочного комбината» учитывалось на балансе ответчика с октября 1990г. по декабрь 1997 г. включительно. Основанием для постановки объекта (стоимости объекта) и снятия его с балансового учета явились приказы по предприятию от 18.10.1990 №173 и от 10.01.1998 №11 соответственно.

По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.ст.217, 218 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В виду того, что ни земельный участок кадастровый номер 61:48:03 01 90:0017. ни расположенные в его границах незавершенные строительством объекты ответчику не передавались в порядке приватизации, не изготавливались (создавались) им для себя и не передавались ему по сделке об отчуждении имущества, суд заключает, что собственником земельного участка и (или) расположенных на нем строений ответчик не является. Так как нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено право лица, не являющегося собственником имущества, осуществлять демонтаж такого имущества, - требование об обязании ЗАО ВМК освободить земельный участок удовлетворено быть не может.

Статьями 64, 65 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Из смысла ст.ст. 301, 305 ГК РФ, предоставляющих собственнику или лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному предусмотренному законом ли договором основанию, право истребовать имущество из чужого незаконного владения, следует, что соответствующие заявленные требования могут быть удовлетворены судом если будет доказано, что ответчик, во-первых, фактически обладает (обладал) имуществом, и, во-вторых, обладает им без надлежащего правового основания либо по порочным основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает в случае наличия объективного результата: самого факта неосновательного обогащения.

Поскольку КУИ г.Волгодонска не предоставил надлежащих доказательств того, что ЗАО ВМК фактически пользовалось земельным участком и, тем самым, нарушило защищаемое законом право собственника или уполномоченного им лица на получение платы за пользование имуществом, в удовлетворении требований в части изъятия земельного участка у ЗАО ВМК и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами должно быть отказано.

Довод истца о том, что факт обращения ответчика в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и факт последующего принятия Постановления главы города о предоставлении участка в аренду неизбежно влекут за собой собственно правоотношения фактического пользования имуществом и вызывают правовые последствия в виде обязанности ответчика вносить плату за аренду, судом не может быть поддержан в виду того, что ни указанное имевшее место обращение ни принятие постановления о предоставлении участка согласно действующего законодательства не вызывают возникновение гражданско-правовых отношений, предметом которых является земельный участок, а сторонами – арендодатель и арендатор.

Судом, как не подтвержденный доказательственной базой, отвергается аргумент истца о том, что территория земельного участка, в пределах которого расположено действующее предприятие и которым ответчик пользуется на законном основании (кадастровый № 61:48:03 01 90:0019, площадь - 2,53 га), с одной стороны, и территория спорного земельного участка – с другой, имеют единое ограждение.

По убеждению суда не может служить доказательством фактического пользования спорным участком и акт проверки от 23.08.2006, из текста которого нельзя сделать однозначный вывод о том, предупреждалось ли руководство ЗАО ВМК о предстоящем обследовании, имели ли предполагающие провести обследование лица необходимые полномочия, были ли представлены доказательства наличия указанных полномочий работникам ЗАО ВМК, на какую именно территорию не были допущены работники КУИ города, кем именно они не были допущены и т.п.

Достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является и тот признаваемый ответчиком факт, что в период с начала 80-х по начало 90-х годов в штатное расписании ответчика были включены должности лиц (согласно действующего на 01.06.1992 штатного расписания – 9,4 единицы) , на которых возлагались обязанности по так называемым «технадзору и транспортно-складским расходам». Это объясняется тем, что наличие в штатном расписании действующего предприятия указанного количества должностей лиц, работающих по совместительству и выполняющих строго ограниченный набор функций, не может служить достаточным подтверждением факта использования ответчиком земельного участка под строящимся предприятием. Кроме того, к 01.10.2001, то есть к началу периода, в течении которого, по мнению КУИ г.Волгодонска имело место неосновательное обогащение, указанного штатного расписания не существовало.

При таком положении основания иска не доказаны, требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья В.Н. Авдеев