Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НПА-Сегмент», ФИО2, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПА-Сегмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (судья Аникин И.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015
(судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-15369/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» (далее – должник) конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности договора уступки права аренды земельного участка от 23.05.2011 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28 950 рублей; о признании недействительной сделки по передаче от должника в собственность ФИО3 объекта незавершенного строительства: кадастровый номер 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: <...> об истребовании из незаконного владения
ООО «НПА − Сегмент» в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства: кадастровый номер объект 61:58:0005267:795, назначение нежилое, степень готовности 44%, расположенного по адресу: <...>

В рамках рассмотрения указанного заявления, кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область,
<...> а также на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: <...>

Определением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «НПА-Сегмент» просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства.

В отзыве ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2012 в отношении должника введено наблюдение; определением от 12.03.2012 при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по распоряжению правом аренды земельного участка и истребовании объекта незавершенного строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) и ЗАО «Центрдомнаремонт» 03.05.2011 заключили договор аренды № 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012. ЗАО «Центрдомнаремонт» и ФИО3 заключили договор уступки права аренды на указанный земельный участок от 23.05.2011. Постановлением администрации г. Таганрога от 21.09.2012 № 3525 указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду сроком на 364 дня (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).
ФИО3 и комитет заключили договор аренды от 05.12.2012 № 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома. 25 ноября 2013 года ФИО3 и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключили соглашение об отступном от 25.11.2013 № 2, по которому последнее приняло от ФИО3 объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке. Постановлением администрации г. Таганрога от 18.08.2014 № 2569 указанный земельный участок предоставлен ООО «Базальт-Парашютные системы» для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет. Комитет и
ООО «Базальт-Парашютные системы» заключили договор аренды от 10.09.2014 сроком до 17.08.2019. При этом объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке, зарегистрирован 31.12.2014 за
ООО «НПА-Сегмент».

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.3. Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение совершения в отношении земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта действий, направленных на распоряжение ими посредством последующего отчуждения иным лицам, до момента рассмотрения заявления о признании сделок недействительными по существу. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие в данном случае является единственной возможностью обеспечить существующее состояние отношений. Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод общества об отсутствии у кредитора права на обжалование сделок должника, правомерно отклонил его, указав, что вопрос о правомерности обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и истребовании его из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению и оценке при рассмотрении судом обособленного спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников