Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В судебном заседании рассматривается заявление о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Янтарь» неправомерно заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный поставщикам ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар», ООО «САВА», ООО «Донтехмонтаж», поскольку счета-фактуры, выставленные Обществу указанными поставщиками, оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, материалами встречных налоговых проверок установлено, что указанные организации зарегистрированы по подложным документам; также ООО «Янтарь» документально не подтвердило правомерность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение сельхозпродукции у указанных поставщиков.

Представитель ООО «Янтарь» в судебное заседание не явился, в отзыве по делу Общество с требованиями заявителя не согласилось, указав на то, что ООО «Янтарь» являясь добросовестным налогоплательщиком, правомерно предъявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный поставщикам ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар», ООО «САВА», ООО «Донтехмонтаж» и отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение у них сельхозпродукции, при заключении сделок с перечисленными поставщиками у Общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагентов.

В судебном заседании, исследовав представленные документы, суд установил, что ООО «Янтарь» 14.01.03г. зарегистрировано ИМНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области в качестве юридического лица (свидетельство серия 61 № 002854826) и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области в качестве налогоплательщика.

На основании решения руководителя ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области с 01.11.05г. по 07.07.06г. (периоды приостановления: с 01.12.05г. по 10.03.06г., с 23.03.06г. по 03.07.06г.) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Янтарь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.10.05г.

В результате указанной проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2003г. – в сумме 5 312 613 руб., налога на добавленную стоимость за апрель-октябрь, декабрь 2003г. – в общей сумме 2 204 470 руб.

Указанные нарушения отражены проверяющим в акте выездной налоговой проверки № 84/40 от 10.07.06г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области было вынесено решение № 35 от 10.08.06г. о привлечении ООО «Янтарь» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 1 505 017 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль – штраф в сумме 1 064 123 руб., НДС за апрель 2003г. – штраф в сумме 6 412,60 руб., НДС за май 2003г. – штраф в сумме 23 638,40 руб., НДС за июнь 2003г. – штраф в сумме 13 226,80 руб., НДС за июль 2003г. – штраф в сумме 146 129,20 руб., НДС за август 2003г. – штраф в сумме 76 187,60 руб., НДС за сентябрь 2003г. – штраф в сумме 86 002,80 руб., НДС за октябрь 2003г. – штраф в сумме 83 843,20 руб., НДС за декабрь 2003г. – штраф в сумме 5 454,40 руб.

В соответствии со ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ копия акта проверки № 84/40 от 10.07.06г., вручена руководителю ООО «Янтарь», о чем свидетельствует его подпись на указанном акте, решение № 35 от 10.08.06г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные правонарушения, требования об уплате штрафных санкций направлены налоговым органом ООО «Янтарь» по почте.

Требования ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области оставлены ООО «Янтарь» без исполнения и в установленном порядке не оспорены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Янтарь» штрафных санкций в сумме 1 505 017 руб. в принудительном порядке.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в части требований заявителя о взыскании с ООО «Янтарь» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 732,20 руб. за неуплату НДС за апрель, май, июнь, декабрь 2003г. производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 НК РФ предусмотрено, что если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговые санкции взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

Таким образом, в этой части требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме № 105 от 20.02.06г.

В остальной части требования заявителя признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) – штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарь» в июле-октябре 2003г. предъявило к налоговым вычетам НДС в общей сумме 1 960 809 руб., уплаченный в составе цены за приобретенную продукцию (зерно) следующим поставщикам:

ООО «АЗП-Интер» - по счетам-фактурам №№ 1 от 27.02.03г., 2, 3 от 12.03.03г., 4, 5 от 13.03.03г., 6, 8 от 14.03.03г., 9, 11 от 15.03.03г., 12 от 17.03.03г., 14, 15, 16, 17 от 18.03.03г., 18 от 18.03.03г., 19, 20, 21, 22 от 19.03.03г., 23, 24, 25 от 20.03.03г., 27, 28 от 21.03.03г., 29, 30 от 22.03.03г., 33 от 23.03.03г., 35, 36, 37, 38 от 09.04.03г., 39 от 10.04.03г., 41, 42 от 11.04.03г., 43, 44, 45 от 13.04.03г., 46, 47 от 14.04.03г., 48 от 15.04.03г., 49, 50 от 16.04.03г., 51, 52 от 17.04.03г., 54 от 18.04.03г., 57 от 21.04.03г., 58, 59 от 22.04.03г., 60, 60/1 от 23.04.03г., 62 от 25.04.03г., 63 от 28.04.03г., 64 от 29.04.03г., 67 от 02.05.03г., 68 от 04.05.03г., 70 от 05.05.03г., 71 от 06.05.03г., 72, 73, 74 от 07.05.03г., 76 от 12.05.03г., 77 от 14.04.03г., 79 от 18.05.03г., 80, 81 от 20.05.03г., 83 от 22.05.03г., 84 от 24.05.03г., 86, 89 от 27.05.03г., 92 от 30.05.03г., 95 от 01.06.03г., 96, 97 от 02.06.03г., 98 от 04.06.03г., 99, 100 от 05.06.03г., 101 от 06.06.03г., 102 от 08.06.03г., 103 от 11.06.03г., 104 от 12.06.03г., 106 от 13.06.03г., 107 от 16.06.03г., 108 от 17.06.03г., 109 от 18.06.03г., 110 от 20.06.03г., 111 от 22.06.03г., 112 от 23.06.03г., 113 от 24.06.03г., 114 от 25.06.03г., 115 от 26.06.03г., 116 от 27.06.03г., 117 от 28.06.03г., 118 от 01.07.03г., 119, 120 от 02.07.03г., 121 от 03.07.03г., 122 от 05.07.03г., 123 от 07.07.03г., 124 от 08.07.03г., 131 от 13.07.03г., соответствующим товарным и товарно-транспортным накладным;

ООО «Комстар» - по счетам-фактурам №№ 301 от 09.07.03г., 302 от 10.07.03г., 303 от 11.07.03г., 304 от 12.07.03г., 305, 306 от 13.07.03г., 307 от 15.07.03г., 308 от 09.07.03г., 309 от 18.07.03г., 310, 311 от 19.07.03г., 312 от 21.07.03г., 313 от 22.07.03г., 314, 315 от 25.07.03г., 316 от 27.07.03г., 317 от 31.07.03г., 318, 319 от 01.08.03г., 320 от 02.08.03г., 321 от 04.08.03г., 322 от 08.08.03г., 323 от 22.08.03г., 324 от 26.08.03г., 325 от 02.09.03г., 326 от 07.09.03г., соответствующим товарным и товарно-транспортным накладным;

ООО «САВА» - по счетам-фактурам №№ 800 от 30.07.03г., 801 от 31.07.03г., 802 от 02.08.03г., 803 от 04.08.03г., 804 от 07.08.03г., 805 от 08.08.03г., 806 от 09.08.03г., 807 от 11.08.03г., 808 от 12.08.03г., 809 от 13.08.03г., 810 от 17.08.03г., 811 от 19.08.03г., 812 от 20.08.03г., 813 от 21.08.03г., 814 от 22.08.03г., 815 от 23.08.03г., 816 от 30.08.03г., 817 от 31.08.03г., 818 от 01.09.03г., 819 от 02.09.03г., 820 от 02.09.03г., 821 от 03.09.03г., 822 от 04.09.03г., 823 от 05.09.03г., 824 от 06.09.03г., 825 от 09.09.03г., 826 от 12.09.03г., 827 от 13.09.03г., 828, 829 от 15.09.03г., 830 от 16.09.03г., 831, 832, 833, 834 от 17.09.03г., 835, 836 от 18.09.03г., 837 от 19.09.03г., 838 от 24.09.03г., 839 от 01.10.03г., 840 от 09.10.03г., 841, 844 от 08.10.03г., 842 от 14.10.03г., 843 от 15.10.03г., соответствующим товарным и товарно-транспортным накладным;

ООО «Донтехмонтаж» - по счетам-фактурам №№ 900 от 03.08.03г., 901 от 04.08.03г., 902 от 05.08.03г., 903 от 08.08.03г., 904 от 11.08.03г., 905 от 12.08.03г., 906 от 13.08.03г., 907 от 19.08.03г., соответствующим товарным и товарно-транспортным накладным.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписана иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость. Такие же выводы содержатся в Постановлении ВАС РФ № 11254/02 от 04.02.03г.

Счета-фактуры вышеуказанных поставщиков, представленные ООО «Янтарь» в обоснование налоговых вычетов по НДС за руководителей подписаны: ООО «Донтехмонтаж» - ФИО2, ООО «АЗП-Интер» - ФИО3, ООО «Комстар» - ФИО4, ООО «САВА» - ФИО5

Рассмотрев материалы дела, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что все вышеперечисленные счета- фактуры в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны за руководителей неустановленными лицами, на основании следующего.

ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области в рамках проводимой налоговой проверки ООО «Янтарь» в соответствии со ст. 87 НК РФ были направлены запросы в налоговые инспекции по месту нахождения вышеперечисленных поставщиков о проведении встречных проверок для подтверждения факта реализации товаров в адрес ООО «Янтарь».

Согласно ответу ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «Донтехмонтаж» ИНН <***> состоит на учете в Инспекции с 26.03.2003г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Учредителем общества является ООО «Дельта – Юнион» ИНН <***>, юридический адрес г. Москва, Большая почтовая улица, д. 26, В, стр. 2. (Как следует из ответа ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Москвы на запрос инспекции, последний бухгалтерский отчет ООО «Дельта – Юнион» был представлен в ИФНС за I кв. 2002г., операции по расчетному счету приостановлены, местонахождение организации неизвестно, налоговым органом предприняты меры для розыска организации). Провести проверку ООО «Донтехмонтаж» не представляется возможным, т.к. фактическое местонахождение организации неизвестно, по юридическому адресу предприятие не находится. Директором ООО «Донтехмонтаж» является ФИО2, который по вызову Инспекции не явился.

На запрос налогового органа в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области об оказании содействия в розыске и привлечении к ответственности лиц, имеющих отношение к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Донтехмонтаж» из ГУВД РО получен ответ, что местонахождение директора ООО «Донтехмонтаж» ФИО2 не установлено, так как он сменил место жительства и по новому адресу не проживает.

При регистрации ООО «Донтехмонтаж» в налоговом органе (26.03.03г.) был предъявлен паспорт ФИО2 старого образца серии XIX – AM № 583018.

Однако 19.08.05г. получен ответ из ОВД Советского района г. Ростова – на – Дону о том, что ФИО2 обращался с заявлением об утере паспорта. 29.10.02г. ФИО2 получен паспорт нового образца серии <...>.

Из ответа ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ООО «АЗП-Интер» ИНН <***> зарегистрировано по утерянным документам. Данный факт подтверждается материалами мероприятий налогового контроля, проведенными ИФНС России по Советскому району.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «АЗП-Интер» является ФИО3 В ИФНС России по Советскому району ООО «АЗП-Интер» состоит на учете с 20.11.02г. При регистрации данной организации был предъявлен паспорт серии <...>, выданный ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 11.03.01г.

Из ОВД Октябрьского района г. Ростова – на – Дону получены сведения (копия заявления гр. ФИО3), подтверждающие, что ФИО3 обращалась с заявлением об утере паспорта серии <...>, взамен утерянного 18.06.02г. ей выдан новый паспорт серии <...>.

При государственной регистрации ООО «АЗП-Интер» заявителем являлся ФИО6, который действовал на основании доверенности гр. ФИО3, удостоверенной 12.11.02г. нотариусом г. Батайска ФИО7

Из полученных объяснений нотариуса ФИО7 следует, что ею вышеуказанная доверенность не заверялась, подпись на доверенности и печать не принадлежит ФИО7, в журнале регистрации нотариальных действий под № 5299 от 12.11.02г. зарегистрирован другой документ.

Из объяснений ФИО3 следует, что никого отношения к ООО «АЗП-Интер» она не имеет, ничего о данной организации не знает, также подтверждает, что паспорт серии <...> был ею утерян.

Как следует из ответа ИФНС России № 23 по ЮВАО г. Москвы, провести встречную проверку ООО «Комстар» ИНН <***> не представляется возможным, т.к. местонахождение организации неизвестно. Организация зарегистрирована в Инспекции с 20.01.03г. и находится в розыске с 2003г. Учредителем ООО «Комстар» зарегистрирована ФИО4 Согласно представленным организацией декларациям по НДС, налог к уплате за 3 кв. 2003г. составил 183 руб., за 4 кв. 2003 г. – 128 руб. ОНП УВД ЮВАО г. Москвы 18.03.05г. возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Комстар» по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 199 УК РФ. В результате проведенных оперативно – розыскных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что ФИО4 никого отношения к ООО «Комстар» не имеет. Также было установлено, что ООО «Комстар» за 2003 г. не уплачен НДС на сумму около одного миллиарда рублей.

Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО «САВА» ИНН <***> состоит на учете в Инспекции с 04.10.94г., местонахождение организации неизвестно, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено, декларация по НДС за 3 кв. 2003 г. представлена «нулевая». Согласно данных федеральной базы удаленного доступа директором ООО «САВА» с 18.12.02г. являлся ФИО8, с 23.12.03г. – ФИО5 От гр. ФИО5 получены объяснения, из которых следует, что он длительное время нигде не работает, т.к. является инвалидом по зрению, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, о фирме ООО «САВА» ему неизвестно, он не учреждал ее и не являлся директором. В 2003 г. и 2004 г. терял паспорт. О факте утери заявлял в ПВС ОВД Советского района.

Представленными в материалы дела документами подтверждается вывод налогового органа о том, что организации ООО «Донтехмонтаж», ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар» зарегистрированы неустановленными лицами по утраченным паспортам, то есть в нарушение порядка, установленного Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные счета-фактуры поставщиков ООО «Донтехмонтаж», ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар» и ООО «САВА» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны за руководителей неустановленными лицами от имени физических лиц, которые к учреждению и деятельности данных обществ не имеют какого-либо отношения, и данное обстоятельство в силу п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ является обстоятельством, препятствующим отнесению ООО «Янтарь» налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 960 809 руб., уплаченного по этим счетам-фактурам, к налоговым вычетам в июле-октябре 2003г.

Также материалами дела не подтверждается уплата поставщиками ООО «Донтехмонтаж», ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар», ООО «САВА» в бюджет НДС от сделок с ООО «Янтарь».

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поэтому право на налоговые вычеты по налогу не может быть реализовано налогоплательщиком при отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения налога.

В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения ООО «Янтарь» налога на добавленную стоимость в сумме 1 960 809 руб. от сделок с указанными поставщиками, и НДС в указанной сумме не мог быть предъявлен налогоплательщиком к налоговым вычетам за июль-октябрь 2003г.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику к уплате НДС в сумме 1 960 809 руб.

Также судом установлена правомерность доначисления налоговым органом ООО «Янтраь» налога на прибыль за 2003г. в сумме 5 312 613 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных в течение календарного года доходов и произведенных в этот период расходов.

На основании утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001г. № 24Н/БГ-3-08-419 Порядка учета доходов и расходов в главе 2 «Основные правила учета» в пункте 9 указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, утвержденных Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, одним из условий уменьшения дохода на понесенные затраты по приобретению продукции является подтверждение надлежаще оформленными документами фактической оплаты покупателем поставщику стоимости товара (работ, услуг).

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 12 которого предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 29.09.97г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» товарно - транспортная накладная (зерно) (форма N СП-31) является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. В ней должны быть указаны следующие сведения: фактически принятая зачетная масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена и сумма.

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарь» в 2003г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отнесло затраты в общей сумме 22 169 223 руб., понесенные Обществом при приобретении продукции (зерна) у поставщиков ООО «Донтехмонтаж», ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар», ООО «САВА».

В подтверждение расходов ООО «Янтарь» налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Из материалов дела видно, что все первичные документы оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: товарные накладные к счетам-фактурам поставщиков подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера), не указано лицо, сдавшее груз; товарно-транспортные накладные оформлены формально – отсутствуют обязательные реквизиты – не указаны номера путевых листов, товарная накладная, владелец автотранспорта, показатели качества продукции (сортность, засоренность, влажность), цена и общая стоимость продукции, отсутствуют подписи лица, разрешившего отпуск груза, подписи лиц, осуществивших сдачу и прием груза, транспортный раздел отсутствует.

При таких нарушениях оформления документов, учитывая предоставленные налоговыми инспекциями вышеуказанные сведения относительно поставщиков ООО «Донтехмонтаж», ООО «АЗП-Интер», ООО «Комстар», ООО «САВА», суд считает неподтвержденными налогоплательщиком сами факты совершения сделок купли-продажи между Обществом и этими поставщиками, при том, что платежные документы, подтверждающие понесенные ООО «Янтарь» в 2003г. расходы в сумме 22 169 223 руб., Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что затраты ООО «Янтарь» в указанной сумме не подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Янтарь» НДС за июль-октябрь 2003г. в общей сумме 1 960 809 руб., налог на прибыль за 2003г. в сумме 5 312 613 руб. и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Доводы ООО «Янтарь» о том, что при заключении сделок с перечисленными поставщиками у Общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагентов, что общество не знало о регистрации этих предприятий по подложным документам, судом не принимаются в качестве основания для признания незаконным доначисления НДС налоговым органом, поскольку негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации прав на налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Из этого следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данные действия при высокой степени заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе контрагента, что ООО «Янтарь» в достаточной степени сделано не было.

ООО «Янтарь», проявляя достаточную осмотрительность при заключении сделок с вышеназванными контрагентами, вправе было предложить им представить доказательства надлежащего исполнения ими своих налоговых обязанностей – налоговую отчетность со штампом налоговой инспекции о ее принятии, платежные поручения на уплату налогов, доказательства уплаты налогов, проверить паспорта директоров обществ и их прописку, фактическое нахождение обществ по их адресам, указанным в их учредительных документах, контактным телефонам и т.п.

Поскольку ООО «Янтарь» данные действия не предпринимались, суд считает, что Общество не предприняло все возможные, а также и обязательные меры, которые в конечном итоге привели бы к надлежащему и добросовестному исполнению им своих налоговых обязанностей, тогда как доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения, обязан последние учитывать.

При установлении обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд учел следующее.

Налоговые правонарушения совершены ООО «Янтарь» впервые.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что ООО «Янтарь» нарушения допущены умышленно, в то время как налогоплательщик в своих пояснениях ссылается на то, что данные правонарушения допущены по причине заблуждения относительно добросовестности контрагентов по сделкам.

Вышеуказанные обстоятельства оценены судом как смягчающие ответственность ООО «Янтарь».

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу ст.111 НК РФ не могут быть признаны судом как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, за неполную уплату НДС – до 100 000 руб., за неполную уплату налога на прибыль – до 200 000 руб.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований ИФНС РФ по Аксайскому р-ну Ростовской области о взыскании с ООО «Янтарь» штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 48 732,20 руб. за неуплату НДС за апрель, май, июнь, декабрь 2003г. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Янтарь», расположенного по адресу: 346720 <...>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 002854826 от 14.01.03г., в доход бюджета 300 000 руб. – штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Янтарь», расположенного по адресу: 346720 <...>, ИНН <***>, свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 002854826 от 14.01.03г., в доход федерального бюджета 18 781 руб. 43 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко