Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, истца– общества с ограниченной ответственностью «Антей-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Атеготранслогистик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-16001/2018, установил следующее.

ООО «Антей-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Атеготранслогистик» (далее – организация) о взыскании
1 245 392 рублей убытков, 23 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 27.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части взыскания с организации 23 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 06.05.2018, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 1 245 392 рубля убытков, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С организации в доход федерального бюджета взыскано 25 454 рубля государственной пошлины по иску.

В адрес апелляционного суда от лица, не участвующего в деле, ФИО1 поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
от 28.12.2018. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Названное заявление ФИО1 мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А53-31496/2022 правопреемник общества – ООО «Автосити» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 как бывшего участника организации убытков, взысканных в рамках данного дела, в субсидиарном порядке. ФИО1 получено постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, из содержания которого, как полагает заявитель, следует, что организация являлась посредником в грузоперевозке похищенного груза. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 16.09.2017
№ 17-013, заключенного ООО «Сталь маркетинг сервис» и ООО «Консерв-трейд», право собственности на товар переходит к ООО «Консерв-трейд» с момента передачи товара его представителю грузополучателю по доверенности (Ганноченко В.С). ФИО2 на территории ООО «Сталь маркетинг сервис» по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пер. Машиностроительный, 5/179, офис 420, действуя по доверенности
от ООО «Консерв-трейд», товарной и транспортной накладной, произвел загрузку товара общей стоимостью 1 055 417 рублей 04 копейки. Адрес отгрузки товара согласно документам значился: <...>. Однако по указанию неустановленного мужчины по имени Тимур, водитель изменил адрес поставки, при помощи крана под управлением ФИО3 выгрузил товар по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Ленина, 27, и убыл с места выгрузки. После чего ФИО3 загрузил товар, принадлежавший ООО «Консерв-трейд» в неустановленный автомобиль, прибывший по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Ленина, 27, от неизвестного мужчины по имени Тимур. 05.02.2019 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление. Указанные постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018 и приостановлении уголовного дела в связи с розыском неустановленного лица от 05.02.2019 содержат существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 заявление ФИО1
о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела содержат существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 к лицам, участвующим
в деле, не относится, в связи с чем не наделен нормами действующего законодательства правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит возврату по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса как поданное лицом, не участвующим в деле.

В указанной части кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов
по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные
в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само
по себе не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При анализе указанных обстоятельств апелляционный суд установил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
ФИО1 ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018.

При вынесении постановления от 28.12.2018 апелляционный суд принял в качестве доказательств и оценил наряду с иными доказательствами по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, что следует из мотивировочной части постановления.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 также ссылался на постановление
о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2019. Однако названное постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку оно не относится к тем процессуальным документам, которые поименованы
в постановлении Пленума № 52 и в статье 311 Кодекса. В постановлении следователя
от 05.02.2019 не содержатся указания на обстоятельства, которые не исследовались бы судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в
пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 18.05.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, на которые ссылался ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, апелляционный суд правомерно возвратил заявление ФИО1 со ссылкой
на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу
статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу
№ А53-16001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников