Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Гуревича Михаила Владимировича, истца– общества с ограниченной ответственностью «Антей-М» (ИНН 7452130142, ОГРН 1167456057482), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Атеготранслогистик»
(ИНН 6162076847, ОГРН 1176196046069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуревича Михаила Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А53-16001/2018, установил следующее.

ООО «Антей-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Атеготранслогистик» (далее – организация) о взыскании
1 245 392 рублей убытков, 23 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 06.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 27.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части взыскания с организации 23 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 по 06.05.2018, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 1 245 392 рубля убытков, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С организации в доход федерального бюджета взыскано 25 454 рубля государственной пошлины по иску.

В адрес апелляционного суда от лица, не участвующего в деле, Гуревича М.В. поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции
от 28.12.2018. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Названное заявление Гуревича М.В. мотивировано тем, что в рамках судебного дела № А53-31496/2022 правопреемник общества – ООО «Автосити» обратилось с иском о взыскании с Гуревича М.В. как бывшего участника организации убытков, взысканных в рамках данного дела, в субсидиарном порядке. Гуревичем М.В. получено постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, из содержания которого, как полагает заявитель, следует, что организация являлась посредником в грузоперевозке похищенного груза. Согласно пункту 1.4 договора поставки от 16.09.2017
№ 17-013, заключенного ООО «Сталь маркетинг сервис» и ООО «Консерв-трейд», право собственности на товар переходит к ООО «Консерв-трейд» с момента передачи товара его представителю грузополучателю по доверенности (Ганноченко В.С). Ганноченко В.С. на территории ООО «Сталь маркетинг сервис» по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пер. Машиностроительный, 5/179, офис 420, действуя по доверенности
от ООО «Консерв-трейд», товарной и транспортной накладной, произвел загрузку товара общей стоимостью 1 055 417 рублей 04 копейки. Адрес отгрузки товара согласно документам значился: Московская область, Чеховский район, п. Крюково, ул. Заводская, 1. Однако по указанию неустановленного мужчины по имени Тимур, водитель изменил адрес поставки, при помощи крана под управлением Полеско В.В. выгрузил товар по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Ленина, 27, и убыл с места выгрузки. После чего Полеско В.В. загрузил товар, принадлежавший ООО «Консерв-трейд» в неустановленный автомобиль, прибывший по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Абрамовка, ул. Ленина, 27, от неизвестного мужчины по имени Тимур. 05.02.2019 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление. Указанные постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018 и приостановлении уголовного дела в связи с розыском неустановленного лица от 05.02.2019 содержат существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 заявление Гуревича М.В.
о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Гуревич М.В. просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела содержат существенные для дела обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела по существу спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Гуревич М.В. к лицам, участвующим
в деле, не относится, в связи с чем не наделен нормами действующего законодательства правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Гуревича М.В. подлежит возврату по аналогии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса как поданное лицом, не участвующим в деле.

В указанной части кассационный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов
по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные
в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само
по себе не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При анализе указанных обстоятельств апелляционный суд установил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
Гуревич М.В. ссылался на постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018.

При вынесении постановления от 28.12.2018 апелляционный суд принял в качестве доказательств и оценил наряду с иными доказательствами по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, что следует из мотивировочной части постановления.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Гуревич М.В. также ссылался на постановление
о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2019. Однако названное постановление не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку оно не относится к тем процессуальным документам, которые поименованы
в постановлении Пленума № 52 и в статье 311 Кодекса. В постановлении следователя
от 05.02.2019 не содержатся указания на обстоятельства, которые не исследовались бы судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в
пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 18.05.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 05.11.2018, на которые ссылался Гуревич М.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, апелляционный суд правомерно возвратил заявление Гуревича М.В. со ссылкой
на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу
статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу
№ А53-16001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников